Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол № 2190 от 15.12.2021, Районен съд - Пазарджик

Съд
Районен съд - Пазарджик
Дело
Наказателно дело от общ характер 1429/2021
Вид
Протокол № 2190
Подписан
15.12.2021
В сила
15.12.2021
Състав
Димитър Бишуров

Цитирани разпоредби

  • чл.290 · Наказателен кодекс
  • чл.291 · Наказателен кодекс
  • чл.474 · Наказателно-процесуален кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 2190 гр. Пазарджик, 13.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Д. Бишуров

Съдебни

Гергана Г.а Бакърджиева заседатели: Радка Трендафилова Биволарова при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Борислав Василев Панчов (РП-Пазарджик)

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20215220201429 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият ИВ. ЕМ. С. се явява лично и със защитника си адв.А.П., надлежно упълномощен.

Гражданският ищец и частен обвинител ИВ. М. АС. се явява лично и с повереника си адв.С. Н., надлежно упълномощена.

Явяват се свидетелите Д. Б. Ат., Ас. М. Ас. и Д. Ил. Ас..

Не се явява свидетелите Анк. Ас. Ас. и Ум. Анк. Ас. - нередовно призовани. Призовките и до двамата са върнати в цялост с отбелязване, че се намират в Германия, а адресът бил необитаем. По разпореждане на съда са изискани и съответно постъпили по делото справки за задгранични пътувания за горните двама. От справката за А.А. става ясно, че последното регистрирано напускане на пределите на Р България е на 27.04.2021г. и до момента няма регистрирано завръщане. От справката за У.А. става ясно, че последното регистрирано напускане на пределите на Р България е на 27.08.2021г. и до момента няма регистрирано завръщане.

Не се явява свидетелят Д. Бл. П. - редовно призован по месторабота.

Явява се вещото лице д-р Б. Хр. П. – редовно призован.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Не виждам процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Д. Б. Ат. – на 42 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Ас. М. Ас. – на 64 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Д. Ил. Ас. – на 62 години, от гр.Пазарджик, българка, българска граждА., омъжена, с основно образование, неосъждана, без родство с подсъдимия.

АДВ. Н.: В миналото съдебно заседание беше споменато името на Р. С..

Представили сме с молба данните му и в момента същият се намира в залата и моля да бъде допуснат като свидетел.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка.

АДВ. П.: Няма пречка.

Съдът намира искането за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р. Ж. С..

2

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Р. Ж. С. – на 70 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Всички свидетели предупредени за наказателната отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите напуснаха залата.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. Хр. П. – на 65 години, от гр.Пловдив, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Вещото лице предупредени за отговорността по чл.291 от НК.

Страните /поотделно/: Съгласни сме да се промени реда на съдебното следствие и да се пристъпи към изслушване на експертизата.

С оглед изразеното съгласие между страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие.

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебномедицинската експертиза.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.

В.Л. Д-Р П.: Поддържам заключението.

АДВ. П.: Може ли да обясните точно в коя област е самото нараняване.

На мен това 4-то – 5-то междуребрие не ми е ясно.

В.Л. Д-Р П.: В 4-ти – 5-ти междуребрие е извършена торакоцинтезата, т.е. оперативната интервенция, която е предизвикана от хирурзите с тенденция да се постави дрен и да се включи активна аспирация, така че след като се е получил пневмотораксът - левият бял дроб е колабирал, свил се е и 3 не си изпълнява функциите да диша, защото нормално гръдната кухина от ляво и дясно трябва да има вегативно налягане отрицателно, при което при всяка една екскурзия на диафрагмата и гръдния кош белият дроб се разгъва и при издишване се сгъва и изкарва въздух. В 4-то и 5-то междуребрие оперативно е извършена рана, благодарение на това, че е имало развит пневмоторакс на базата на прободно-порезно нараняване, което се намира в лявото рамо над ключицата. Описанието на хирурзите е с посочени размери.

Прободно-порезното нараняване е сантиметър - два над ключицата, защото не е засегната ключицата, а е засегната меката тъкан, пробити са меките тъкани и се е осъществила комуникация между външна среда и плеврална лява кухина и по този начин, навлизайки въздух отвън, е предизвикан тотален пневмоторакс т.е. свИ.ето и колабирането на белия дроб.

От свидетелските показания на очевидците на инцидента приемам, че по време на нанасяне на удара пострадалият е бил прав и обърнат с гръб към нападателя – от свидетелите У.А. и А.А.. Пострадалият даже не е разбрал как е станало това нараняване. Обясненията на подсъдимия към онзи момент може би не са съществували и затова не съм ги взел предвид. Иначе щях да ги коментирам.

Когато са лице в лице и подсъдимият с удар отгоре надолу, е възможно да причини това прободно-порезно нараняване над лявата ключица и ако е нанесъл удар с дясна ръка евентуално срещу тялото на пострадалия. Дори да са в гръб, пак може с дясна ръка да му нанесе прободно-порезна рана в лява част над ключицата.

Когато аз съм осъществил прегледа, раната беше зараснала и няма как да изследвам дълбочината на раневия канал. Раневият канал е описан в епикризата, която съм взел предвид, вкл.размерите от порядъка 2-3 см. дължина, понеже говорим за пробоно-порезно нараняване и раната в случая е с цепковидна форма и се измерва нейната дължина, а проникването, в момента, когато е обработена рана, е констатирано от хирурзите. Те са посочили, че е с дълбочина 3-4 см., което отговаря на анатомичната цялост на тази област, така че тези 3-4 см. са достатъчни, за да се наруши. Ние имаме анатомично плевра, която покрива белия дроб и плевра, която покрива гръдната кухина. Тази, която покрива белия дроб, се казва висцерална, а другата, която покрива гръдната кухина - париетална. В случая това 4 разстояние 3-4 см. е анатомично достатъчно, за да се премине през горния край на париеталната плевра и да се наруши целостта на гръдната кухина.

АДВ. П.: Ако пострадалият не беше отишъл в болница, в домашни условия, щеше ли да зарасне раната?

В.Л. Д-Р П.: В момента, когато е нанесено прободно-порезното нараняването, колабира белият дроб и той изпада в състояние на дихателна недостатъчност и няма начин да не потърси лекарска помощ, защото не може да диша. Ние когато дишаме, дишаме ефективно с двата бели дроба, т.е. участват и двата бели дроба при екскурзия. В случая, когато колабира единият, става изместване на средната част в посока към здравата дясна част, което намалява силно възможността да се поема достатъчно количество въздух от белите дробове, за да се осъществява нормално дишане. В домашния условия не може да протече адекватно лечение. Трябва да се интервинира по медицински път.

Като изхождам от дълбочината на раневия канал, който е констатиран от хирурзите, за да кажем с каква сила е нанесен този удар, първо трябва да съобразим, че в тази област имаме само мека тъкна, нямаме ребра. Ребрата са периферията на гръдния кош. Което означава, че ударът е нанесен с достатъчно сила, за да преодолее съпротивлението на подкожната тъкан и да навлезе частично. Няма нараняване на белия дроб, което означава, че силата е била достатъчно, за да преодолее, но не е била изключително силна, то зависи и от вида на ножа и дължината, защото щеше да проникне и нарани белия дроб и щеше да бъде много по-тежко от случая.

На вещото лице се предяви вещественото доказателство: 1 брой нож.

В.Л. Д-Р П.: С този нож, ако беше нанесен удар с по-голяма сила, щеше да бъде меката тъкан по-навътре и ограничението на дръжката щеше да достигне до нивото на кожата и щеше да нарани и белия дроб.