Протоколно определение № 15 от 17.01.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Перник, 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Съдебни

Г. Д. Г. заседатели: М. Д. Г. при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора ГАЛИНА ИВ. АНТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20241700200506 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият С. К. С.: редовно призован, се явява лично и с адв. С. И. с пълномощно представено по делото в днешното съдебно заседание.

Пострадалият И. И. С., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост, отразено е в нея, че адреса е посетен на 07.01.2025 г., 11.01.2025 г., никой не е открит на адреса, на оставените известия никой не се е отзовал, адресът е в *** Прокурорът: С оглед нередовното призоваване ход на делото не следва да бъде даден.

Адв. И.: Моля да се даде ход на делото. За пореден път се отлага делото по този повод. Присъствието на лице, което твърди, че е пострадало, не е задължително.

Сумата не е голяма, че да се конституира като граждански ищец.

Съдът намира, че доколкото вече за втори път се прави опит да бъде призован на адреса пострадалия и във връзка с разпоредбата на чл.247г, ал.3 от НПК, че разпоредителното заседание не се отлага, ако пострадалият и неговите наследници не са намерени на посочения от него адрес за призоваване в страната, съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото в днешно съдебно заседание, доколкото и при двата опита да бъде призован пострадалият на адрес *** не е бил открит.

Поради изложеното съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредителното заседание.

На основание чл.274 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод на 1 член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Даде се думата на прокурора за уточняване на обстоятелствата по обвинението.

/Прочете се обвинителния акт/

На подсъдимия се разясниха правата му по чл.55, чл.115, чл.277 ал.2, чл.279 от НПК.

Подсъдимият: Разбрах правата си, които ми разяснихте. Разбирам обвинението, запознат съм с обвинителния акт.

Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248 от НПК и по-специално по този, предвиден в т.3 на сочената разпоредба.

Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на ПОС, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснати процесуални нарушения, които да са отстраними и да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства. По т. 4 следва да се произнесе защитата. Няма основания за привличане на резервен съдия и съдебен заседател. Не следва делото да бъде разглеждано при закрити врата. Не са налице основания за изменяне на мярката за неотклонение.

Нямам искане за събиране на доказателства и считам, че не се налага събирането на такива, поради което предлагам делото да се насрочи по общия ред.

Адв. И.: Във връзка с чл. 248 НПК, по т.1 нямам възражения. По т.2, смятам, че става дума за набедяване на клиента ми, поради което моля да прекратите наказателното производство по чл.24, ал.1 от НПК. Деянието вменено на подсъдимия не е извършено. От видяното в обвинителният акт, няма събрани доказателства, с които да се направи несъмнен, еднозначен извод, че на посочената дата К. и С., както и пострадалия са пътували в една кола от *** до ***, където в нотариална кантора, в присъствието на помощник нотариус пострадалият е подписал запис на заповед, без да е имало каквото и да е принуждаване, а по него не е имало видими следи от насилие.

Даденото съгласие от пострадалия е скрепено с подпис на нотариус и охранителен акт от нотариуса. Всички доказателства сочат, че никой не е въздействал на волята му през това време. Записът на заповед поражда задължение за подписалия го, но полагането на подпис пред нотариус дори не е било нужно, за да се проведе правен ефект по сделката. Заверката на подписа е официалното изявление на пострадалия, което свидетелства на неговата непорочност на волята по време на полагане на подпис и идентичност. Предвид това и липсата на преки доказателства, че автомобилът на С. С. е спирал някъде по пътя, считам за неправилно продължаването на наказателното производство, тай като в съвкупност по категоричен и безспорен начин не е доказана вина. Стигаме до извода, че единственото, което е доказано, е тяхното пътуване и подпис на записа на заповед, нещо което не може да е вина. По т.3 няма процесуални нарушения. По т. 4 и т.5 нямаме искания. По т.6 няма искане за изменение на мярката.

По т.7 нямаме искания и по т.8, моля да бъде насрочено съдебно заседание за след 18.02.2025 г., ако не бъде прекратено делото на основание чл.24, ал. 1. т. 1 от НПК.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание намери, че делото е подсъдно на Пернишкия 2 окръжен съд. По отношение на искането на защитата на подсъдимият за прекратяване на делото на основание чл. 24, ал.1, т.1 НПК, съдът намира, че това искане е преждевременно направено, тъй като обстоятелствата, които посочва защитата на подсъдимият, следва да бъдат преценявани на по-късен етап, а именно при постановяването на краен съдебен акт. Ето защо, искането в този смисъл на адв. И. и е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на адв. И. за прекратяване на делото на основание чл. 24, ал.1, т.1 НПК.

Съдът намира, че по т. 3 на чл.248 НПК са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила при изготвяне на самия обвинителния акт. Това е така, тъй като обвинителният акт следва да бъде непотиворечив и да има единство между обстоятелствена част и диспозитив. В случая, в обстоятелствената част на обвинителният акт, на стр.3 от него, е описано, че непознатото лице, в съучастие с което се твърди, че подсъдимият е извършил деянието, е заявило на пострадалия И. С., че ще го закопа в гората. Същевременно в диспозитива на обвинителния акт е описано, че това непознато лице чрез заплашване /докато го удряло, заплашвало пострадалия, че трябва да подпише всички документи/, като не е ясно по какъв начин е изразена тази заплаха и в какво точно се е изразила тя. Не е ясно употребата на сила ли е възприета от прокурора като заплашване или заплашването следва да се разбира по друг неуточнен начин, т.е. не е ясно в какво се състои деятелността на неизвестното по делото лице, тъй като е отразено, че то е употребило и сила, и заплашване. Всъщност на практика в диспозитива на обвинителния акт липсва конкретизация на заплашването, отправено от непознатото лице към пострадалия.

Съдът намира, че тези противоречия водят до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия, доколкото е налице разминаване между обстоятелствената част и диспозитив, което съставлява основание за прекратяване на производството и връщане на делото на етапа на досъдебното производство.

На следващо място, в диспозитива на обвинителния акт е описано, че чрез заплашване подсъдимият е казал на пострадалия И. С.: „Какво ще правим, сега трябва да подпишеш всички документи. Не знаеш с кой си се заел. Ние сме много влиятелни!... Чуваш ли моите хора колко са страшни?“, като не е уточнено в случая в какво точно се изразява заплахата спрямо пострадалия, дали същата е директна или индиректна, нито как е била възприета от пострадалия.

На последно място, в обстоятелствената част на диспозитива на обвинителния акт не е ясно, тъй като са посочени две места – *** и ***, къде точно и кое от деянията се твърди, че е било извършено и налице ли е продължавано престъпление или друга форма на извършване на деянието (деянията), което също води до неяснота на повдигнатото обвинение. Не е уточнено по делото налице ли е общност на умисъла на двамата извършители, единият от които не е установен, като няма изложени обстоятелства във връзка със субективната страна на деянието (деянията).

Съдът намира, че изложените обстоятелства представляват съществено нарушение на процесуалните правила, които съставляват основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

3

Мотивиран от изложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява съдебното производство по нохд № 506/2024 г. по описа на Окръжен съд гр. Перник.

Връща делото на Окръжна прокуратура гр.Перник за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на настоящето определение обстоятелства.

Определението подлежи на обжалване и протест пред САС в седемдневен срок, считано от днес.

Съдебното заседание приключи в 10.30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4