Решение № 276 от 28.11.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Шумен, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20253600500501 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №409 от 22.05.2025г. по гр.дело №1797/2024г., ШРС е признал за установено по отношение на община Шумен, представлявана от кмета Х.А.Х., че дължи на „Астра Консулт“ ЕООД-гр. София, представлявано от управителя В.И.Й., сумата 22506,76 лв., представляваща част от главница/31560.76лв./, дължима за изготвяне на проект по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на проектна документация и упражняване на авторски надзор за обект: „Помпена станция и черпателен резервоар за минерална вода в с. .... общ. Шумен“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.10.2024 г. до окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение № 462 от 17.04.2024 г. по ч.гр.д. № 904/2024 г. на ШРС. Със същото решение е отхвърлил иска с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 29, ал. 1 от ЗКАИИП и във вр. с чл. 86 от ЗЗД, предявен от дружеството срещу общината, за установяване на дължимостта на вземането по заповед за изпълнение № 462 от 17.04.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 904/2024 г. на ШРС, в частта относно лихвата за забава върху главницата от 22506,76 лв., дължима за периода от 08.04.2024 г. до 20.10.2024г., както и за сумата от 2493,24лв., представляваща дължима неустойка за забава по чл. 15, ал. 2 от договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на проектна документация и упражняване на авторски надзор за обект: „Помпена станция и черпателен резервоар за минерална вода в с. .... общ. Шумен“. Присъдени са и следващите се разноски в заповедното и исковото производство, съразмерно на отхвърлената част от исковете.

1

Недоволна от решението останала ответната страна, която го обжалва, в частта, с която е признато за установено спрямо община Шумен, представлявана от кмета Х.А.Х., че дължи на „Астра Консулт“ ЕООД-гр. София, , представлявано от управителя В.И.Й., сумата от 22506,76лв., представляваща част от главницата, дължима за изготвяне на проект по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на проектна документация и упражняване на авторски надзор за обект: „Помпена станция и черпателен резервоар за минерална вода в с. .... общ. Шумен“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.10.2024 г. до окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение № 462 от 17.04.2024г. по ч.гр.д.№904/2024г. на ШРС.

Сочи, че първоинстанционният съд не бил изследвал в пълнота представените и събрани в съдебно заседание писмени доказателства, неправилно кредитирал заключението на назначеното вещо лице по повторната експертиза, а там където били изследвани, били кредитирани изцяло само и единствено представените от ищеца в първоинстанционното производство, не бил приложен правилно и материалния закон, вследствие на което решението било неправилно в обжалваната част, като излага подборни аргументи. Моли съдът да отмени решението в обжалваната част и постанови друго, с което заявената срещу общината установителна претенция бъде отхвърлена изцяло. Претендира и присъждане на пълния размер на сторените в първоинстанционното производство разноски, съответно да бъдат присъдени и такива във въззивното производство.

Въззивна жалба рег.№10694/24.06.2025г., уточнена с молба от 16.07.2025г., срещу същото решение, но в частта с която е отхвърлен иска с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 29, ал. 1 от ЗКАИИП и във вр. с чл. 86 от ЗЗД, предявен от „Астра Консулт“ ЕООД срещу Община Шумен за установяване на дължимостта на вземането по заповед за изпълнение № 462 от 17.04.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 904/2024 г. на ШРС, в частта относно лихвата за забава върху главницата от 22506,76 лв., дължима за периода от 08.04.2024 г. до 20.10.2024 г., както и за сумата от 2493,24 лв., представляваща дължима неустойка за забава по чл. 15, ал.

2 от договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на проектна документация и упражняване на авторски надзор за обект: „Помпена станция и черпателен резервоар за минерална вода в с. .... общ. Шумен, депозирало и ищцовото дружество. Сочи ,че в обжалваната част решението се явявало незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила по подробно изложени съображения. Моли, решението да бъде отменено в обжалваната част и постановено друго, с което бъде уважен иска с правно основание чл.

422 от ГПК, във вр. с чл. 29, ал. 1 от ЗКАИИП и във вр. с чл. 86 от ЗЗД, за установяване на дължимостта на вземането по заповед за изпълнение № 462 от 17.04.2024г., издадена по ч.гр.д. № 904/2024 г. на ШРС, в частта относно лихвата за забава върху главницата от 22506,76 лв., дължима за периода от 08.04.2024 г. до 20.10.2024 г., както и за сумата от 2493,24 лв., представляваща дължима неустойка за забава по чл. 15, ал. 2 от договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на проектна документация и упражняване на авторски надзор за обект: „Помпена станция и черпателен резервоар за минерална вода в с. .... общ. Шумен. Претендира и присъждане на направените деловодни 2 разноски.

Всяка от страните взема становище по неоснователността на жалбата на насрещната страна.

Въззивните жалби са подадени от надлежни страни, в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, поради което се явяват процесуално допустими.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, депозирано от ищцовото дружество, е образувано ч.гр.д. № 904/2024г. на ШРС, по което е издадена заповед за изпълнение №462/17.04.2024г. срещу община Шумен за заплащането на сумата от 22506,76 лв., представляващи част от главницата, дължима за изготвяне на проект по договор за възлагане на обществена поръчка от 12.12.2022г. за обект: „Помпена станция и черпателен резервоар за минерална вода в с. .... общ. Шумен“, сумата 2493,24 лв., представляващи неустойка по чл. 15, ал. 2 от договора, както и лихва за забава върху главницата, считано от 08.04.2024г./датата на депозиране на заявлението/ до окончателното плащане и сторените в производството разноски-631.20лв.държавна такса и 1200лв.адвокатско възнаграждение.

Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение от длъжника, като в дадения от съда срок дружеството-заявител е предявило настоящата искова молба.

Съгласно договор за възлагане на обществена поръчка от 12.12.2022г., сключен между община Шумен, като възложител и „Астра Консулт“ ЕООД, като изпълнител, общината възложила на дружеството, а последното приело да изготви проектна документация и да упражнява авторски надзор за обект „Изготвяне на проектна документация и упражняване на авторски надзор за обект: „Помпена станция и черпателен резервоар за минерална вода в с. .... общ. Шумен“, като изпълнителят изработвал проект на части „Архитектура“, „Геодезия“, „Водоснабдяване“, „Конструктивна“, „Електрическа“, „Инженерна геология и хидрология“, „План за безопасност и здраве“, „Пожарна безопасност“, „Проект за управление на строителните отпадъци“, и осъществи дейности по упражняване на авторски надзор съгласно ЗУТ и нормативните актове по неговото прилагане. В чл.2 от договора е посочено, че срокът за изготвяне на работните проекти е 30 работни дни след подписване на договора. Сътласно чл.4, възнаграждението по договора възлиза в общ размер на 28300 лв. без ДДС/33960лв. с ДДС/, от които 26300 лв. без ДДС –в частта за проектиране и 2000лв. без ДДС - в частта за упражняване на авторски надзор. Плащанията следвало да се извършват безкасово по посочената в договора сметка на изпълнителя, както следва: 1/ за проектирането – в срок до 30 календарни дни след представяне на фактура-оригинал и след приемане и съгласуване на проекта; 2/ за авторския надзор – в срок до 30 календарни дни след представяне на фактура-оригинал и след подписване на констативен акт образец 15, без забележки. Страните се уговорили, изпълнителят да предаде на възложителя проекта в три екземпляра на хартия, годни за копиране и на електронен носител CD, уговорили и че 3 предаването на изпълнението на проекта се документира с протокол за приемане и предаване, който се подписва от представители и на двете страни в два екземпляра – по един за всяка страна/чл.10, ал.1/. След получаване на проекта, същият следвало да се внесе за становище в Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ) към Община Шумен в петдневен срок/чл.10, ал.2/. Възложителят се задължавал да приеме проекта или да даде указания за промяната му, като в случай на приемане, следвало в петдневен срок да състави констативен протокол за качествено и в срок изпълнение на конкретната дейност. Съгласно чл.11 от договора, когато бъдат установени несъответствия на проекта с нормативните изисквания, с Плановото задание за проектиране или ако бъдат констатирани други недостатъци на проекта, възложителят може да откаже приемането на проекта и да го върне на изпълнителя за отстраняване на несъответствията. Страните са уговорили и санкции при неизпълнение, така съгласно чл.14 от договора, изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 30 % от цената на договора при пълно неизпълнение, 30% от стойността на неизпълнената част – при частично неизпълнение; 30% от стойността на некачествено изпълнените работи – при некачествено изпълнение. При забавено изпълнение изпълнителят дължи неустойка на възложителя в размер на 5 % от стойността на договора за всеки ден забава, но не повече от 40 % от стойността на договора.

От своя страна при забава в плащането от страна на възложителя, последният дължи на изпълнителя неустойка в размер на 0,1 % върху дължимата сума за всеки ден просрочие.

По делото е представено и допълнително споразумение от 26.01.2023г., с което страните удължили срока на договора с 40дни, считано от издаването на заповед за одобряване на нова работна процедура, свързана с изпълнението на процесния договор.

Видно от отразеното в приемо-предавателен протокол от 26.06.2023г., „Астра Консулт“ ЕООД предало на община Шумен инвестиционен проект във фаза „Технически проект“ за обект „Изготвяне на проектна документация и упражняване на авторски надзор за обект:

„Помпена станция и черпателен резервоар за минерална вода в с. .... общ. Шумен“, съдържащ: част „Архитектура“ – 3 бр. на хартиен носител; част „Конструкции“ – 3 бр. на хартиен носител; част „Водоснабдяване и канализация“ – 3 бр. на хартиен носител; част „Електрическа“ – 3 бр. на хартиен носител; част „Пожарна безопасност“ – 3 бр. на хартиен носител; част „План за безопасност и здраве“ – 3 бр. на хартиен носител; част „План за управление на строителните отпадъци“ – 3 бр. на хартиен носител; Ккличествено стойностна сметка – 5 бр. на хартиен носител, както и 1 бр. CD, съгласно уговореното в договора. В изготвения проект, и то само в титулната част на обяснителната записка към част „Електрическа“ бил посочен обект, различен от този, за който се отнася проекта/посочен е обект в гр.Баня./ и друг възложител.

Ищцовото дружество e съставило фактура № 705/13.12.2023г. за сумата 26300лв. без ДДС, 31 560лв. с ДДС, за плащане по договора от 12.12.2022г./за частта проектиране/ , като с писмо от 14.12.2023г. я е връчило за плащане на общината. С писмо от 22.12.2023г., ответната страна отказала извършване на плащане, тъй като не било изпълнено изискването посочено в чл.4, ал.6, т.1 от договора, проектът да е съгласуван.

4

Представена е и друга кореспонденция между страните във връзка с процесния договор, като видно от писмо от 30.01.2024г., адресирано от община Шумен до „Астра Консулт“ ЕООД, проектът все още не бил съгласуван единствено в част „Електрическа“.