Решение № 3 от 16.01.2026, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Царево, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Антония Д. Димитрова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно дело № 20252180200608 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Ж. Г., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 02-2500648 от 03.10.2025 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ с което на Д. Ж. Г., ЕГН **********, за нарушение на чл. 11б, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева на основание чл. 413, ал. 2 от КТ.

Считайки същото за постановено в нарушение на материално-правния и процесуален закон, жалбоподателят моли НП да бъде отменено изцяло.

В с.з. жалбоподателят не изпраща представител.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител, излага становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи 1 следното от фактическа страна:

На 10.07.2025 г. екип от инспектори от ИТ, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект стопанисван от жалбоподателя.

При извършената проверка се установило, че жалбоподателя- като лице по смисъла на параграф 1, т. 5 от ДР на КТ- не представя книга за документиране на инструктаж на работното място. Такава не е представена на АНО и до приключване на проверката, вкл. И по документи. Въз основа на така установеното, бил съставен против жалбоподателя АУАН с бланков № 022500648/31.07.2025 г. Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на събраните доказателства, АНО Бургас издал атакуваното Наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева.

Съдът установи изложената фактическа обстановка, след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените доказателства по АНП, приобщени към делото и гласните доказателствапоказанията на разпитаните свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелитекато логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията и в добросъвестността на свидетелите, при изпълнението на служебните им задължения. Цитираните показания са дадени под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост или заинтересованост, поради което и съда няма основание да се съмнява в достоверността на показанията на тези свидетели и кредитира същите като истинни.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Настоящото производство е от административно наказателен характер.

Същественото при него е да се установи, има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на ЗАНН, дали това 2 деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Следва да се отбележи, че при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, а съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият (административно отговорното лице) се счита за невиновен до доказване на противното. (Така и ППВС № 10/ 1973 г.). Това означава, че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има извършено именно от жалбоподателя административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

Съгласно разпоредбата на 11б, ал. 1, т. 1 от Наредба № рд-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в книги за инструктажи съгласно приложение № 1. От събраните доказателства по делото безспорно се установява, че на процесната дата, в проверения обект, е допуснато въведеното с АУАН и НП нарушение.

При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН . Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателяарг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира- чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН- че АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентни органи- в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН- и в предвидената от закона писмена форма и съдържание, съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

В проведеното срещу жалбоподателя административно наказателно производство, са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

3

Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано. Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава, т.е. в случая не са налице, формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административно наказателното производство.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Във връзка с изложеното по- горе и след внимателен прочит на събраните по делото доказателства, съда намира, че при съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН и КТ. Актът за установяване на административното нарушение е съставен съобразно нормите на КТ и ЗАНН. По делото не са установени различни факти и обстоятелства, както и не са ангажирани достоверни доказателства, оборващи констатациите в акта, поради което съдът приема описаното в него за безспорно установено. Съдът намира, че описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение на Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, което нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него.

По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди изцяло. Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички 4 процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение. Наложеното наказание е в законоустановен, минимален размер. Ето защо, наказателното постановлениекато законосъобразен акт, следва да бъде потвърдено изцяло.

Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-2500648 от 03.10.2025 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ с което на Д. Ж.

Г., ЕГН **********, за нарушение на чл. 11б, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева на основание чл. 413, ал. 2 от КТ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, пред Административен съд- Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Царево, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Антония Д. Димитрова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно дело № 20252180200608 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Ж. Г., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 02-2500648 от 03.10.2025 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ с което на Д. Ж. Г., ЕГН **********, за нарушение на чл. 11б, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева на основание чл. 413, ал. 2 от КТ.

Считайки същото за постановено в нарушение на материално-правния и процесуален закон, жалбоподателят моли НП да бъде отменено изцяло.

В с.з. жалбоподателят не изпраща представител.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител, излага становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи 1 следното от фактическа страна:

На 10.07.2025 г. екип от инспектори от ИТ, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект стопанисван от жалбоподателя.

При извършената проверка се установило, че жалбоподателя- като лице по смисъла на параграф 1, т. 5 от ДР на КТ- не представя книга за документиране на инструктаж на работното място. Такава не е представена на АНО и до приключване на проверката, вкл. И по документи. Въз основа на така установеното, бил съставен против жалбоподателя АУАН с бланков № 022500648/31.07.2025 г. Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на събраните доказателства, АНО Бургас издал атакуваното Наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева.

Съдът установи изложената фактическа обстановка, след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените доказателства по АНП, приобщени към делото и гласните доказателствапоказанията на разпитаните свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелитекато логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията и в добросъвестността на свидетелите, при изпълнението на служебните им задължения. Цитираните показания са дадени под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост или заинтересованост, поради което и съда няма основание да се съмнява в достоверността на показанията на тези свидетели и кредитира същите като истинни.