Решение № 180 от 17.05.2021, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. В , 17.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В в публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Христо Томов

Ирена Колева

Любка Милкова при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно гражданско дело № 20204100500861 по описа за 2020 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.*** и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба на "Е" АД, ЕИК 104518621, против Решение № 260229/21.10.2020г. по гр.дело № 1319/2020г. по описа на ВТРС, с което първоинстанционният съд се е произнесъл по иск, предявен от М. Г. Л. против дружеството.

С обжалваното решение съдът е уважил изцяло исковата претенция, като е приел, че ищецът не дължи на "Е" АД сумата от 1 770.10 лв., представляваща начислена сума на основание чл.55 от ПИКЕЕ по партида с кл. № 1500007395 и аб. № 0511313168 за ел.енергия на адрес град В, ул.“Д“ № ***, за която е издадена фактура № 0106238180/19.06.2020г.

Жалбоподателят счита, че постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, като излага подробни съображения в тази насока. Излага, че правно необосновани са изводите на съда за недоказаност по делото кога и по какъв начин е възникнало натрупването на показания по скритата тарифа на електромера, поради което не можело да се заключи, че отчетеното в тази тарифа количество ел.енергия е реално потребено от ищцата. Посочва, че правното основание за начисляване на процесната сума е чл.55 от ПИКЕЕ, за наличието на която хипотеза е достатъчно да се установи наличието на измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, каквото е сторило в случая ответното дружество. Поради това счита, че за електроразпределителното дружество е възникнало право да начисли по реда и на основание посочената разпоредба от ПИКЕЕ потреблението на абоната за периода от 25.03.2016г. /датата на монтиране на електромера в обекта на ищцата като нов/ до датата на демонтажа на СТИ на 25.02.2020г. Прави искане за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, с което да се отхвърли предявения отрицателен установителен иск, като неоснователен. Претендира 1 всички направени по делото разноски.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, чрез процесуален представител по пълномощие – адвокат Н.И., в който са изложени подробни съображения в насока, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, като формираните от съда изводи почиват на нормативната уредба и събраните по делото доказателства. Посочва, че неспазването на корекционната процедура и липсата на задължителни реквизити в констативния протокол опорочават същата, както и че не установява да е налице фактическия състав на чл.55 от ПИКЕЕ. Претендира въззивната жалба да бъде оставена без уважение и решението – потвърдено.

В хода на проведеното съдебно заседание страните, чрез своите процесуални представители, поддържат изразените съответно във въззивната жалба и отговора й позиции по спора. Претендират разноски съобразно представени списъци по чл.80 ГПК.

Въззиваемата страна прави възражение за прекомерност на претендираното от противната страна адвокатско възнаграждение и искане за намаляването му в случай, че въззивната жалба бъде уважена.

За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав намира следното:

Производството пред РС-В е било образувано по иск на М. Г. Л. срещу "Е" АД с правно основание чл.124 ал.1 пр.3 ГПК, с който е поискала съдът да приеме за установено по отношение на посоченото дружество, че не дължи на същото сумата от 1 770.10 лв., представляваща начислени количества ел.енергия по негова партида с кл. № 1500007395 и аб. № 0511313168 , за имот на адрес град В, ул.“Д“ № ***, за което е била издадена фактура № 0106238180/19.06.2020г. В исковата молба се твърди, че ищцата е потребител на ел.енергия в недвижимия имот на горепосочения адрес, като при проверка за заплащане на текущите сметки за ел.енергия, узнала, че за имота е начислена сума в размер на 1 770.10 лв., за която била издадена горепосочената фактура. Оспорва дължимостта й, като заявява, че не е потребявала ел.енергия в количества, равняващи се на претендираната сума. Оспорва основанието за начисляването на същата.

В срока по чл.131 ГПК ответникът по иска "Е" АД заел становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Изложил е, че процесната фактура е издадена след извършена проверка на техническото състояние на електромера, отчитащ ел.енергията в обекта на ищцата и съответно осъществена корекция поради установено наличие на измерени количества ел.енергия /9 918 квтч/ в невизуализиран на дисплея регистър Т3.

Посочил е, че процесната проверка е законосъобразно извършена и при спазване на относимите разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. и действащи към датата на същата. Счита начислената по процесната фактура сума за дължима, поради което е поискал исковата претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Пред първоинстанционния съд са били представени и събрани писмени и гласни доказателства и изслушано заключение на съдебно-електротехническа експертиза.

Видно от представения Констативен протокол № 5500450 от 25.02.2020г., на същата дата служители на „Е“ АД извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на посочения обект на ищцата, в хода на която с помощта на преносим компютър, включен към електромера чрез специален четец и специализирана за това програма, „прочели“ информацията в търговските му регистри и установили, че има натрупани показания по тарифа, която не е визуализирана на дисплея на СТИ, поради което демонтирали последното и и го изплатили по съответния ред в БИМ за експертиза.

Протоколът съдържа подписи на двамата служители на ЕРП, извършили проверката и на 2 друго лице, които не е служител на ЕРП, удостоверяващ отсъствието на абоната с присъствието си на проверката. Разпитан в качеството на свидетел Л, служител на ответното дружество, е установил начина и реда на извършване на процесната проверка и констатациите от нея, вписани в съставения нарочен протокол. Посочил е, че същата била извършена в присъствието на свидетелката, подписала съставения констативен протокол, поради ненамирането на абоната на адреса, както и че показали на присъствалото лице дисплея на лаптопа с излизащите там показания на трети тарифен регистър.

От заключението на метрологичната експертиза, изготвена в БИМ, е видно, че обект на изследване е именно демонтирания електромер. В хода на изследването е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията на клемите и клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката му и на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Заключено е, че не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера, както и че при софтуерно четене е констатирано наличие на регистрирана енергия в Т3 – 9918.200 квтч, която не е визуализирана на дисплея му. Посочено е, че същият отговаря на метрологичните изисквания за измерване на ел.енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на съставения при проверката КП и заключението на метрологичната експертиза, на основание чл.55 от ПИКЕЕ била извършена корекция на сметката на абоната, видно от приложеното становище за начисление на ел.енергия, като било начислено допълнително количество ел.енергия в размер на 9918 квтч за периода от 25.03.2016г. до 25.02.2020г. В резултат на корекцията била издадена приложената по делото фактура на стойност 1 770.10 лв. Същата не е заплатена от абоната.

Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-електротехническа експертиза, приета от съда и неоспорена от страните, при софтуерно четенe на паметта на процесния електромер са установени показания в регистър Т 1, Т 2, Т 3 и сумарния регистър, идентични с тези, констатирани при проверката на 25.02.2020г. и записани в констативния протокол. Експертът е посочил, че не може да се установи причината за наличието на показания в невизуализиран и фабрично ненастроен за отчет регистър на Тарифа 3, тъй като същият не е тип „SMART“. При софтуерния прочит на паметта му не са установени данни за това кога са възникнали цифровите показания в Тарифа 3. В съдебно заседание вещото лице устно е допълнило, че към датата на монтажа му в процесния обект електромерът е бил метрологично годен и е монтиран там в годината на производството му, като като нов, с нулеви показания в дневна и нощна тарифи. Според вещото лице технически е възможно да бъдат нулирано СТИ преди монтажа, но това може да направи единствено заводът производител.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК въззивният съд следва да извърши служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното решение. Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

Съдът, след анализ на събраните по делото пред първата инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, достигна до следните правни изводи:

Безспорен между страните по делото е фактът, ищцата има качеството на потребител 3 на енергийна услуга по смисъла на §1 т.41Б от ДР към ЗЕ по партида, заведена с кл. № 1500007395 и аб. № 0511313168, за обект на потребление на адрес град В, ул.“Д“ № *** и между нея и ответника е налице валидно облигационно правоотношение по продажба на ел.енергия. Следователно същата е носител на правото да закупува доставяната й чрез електроразпределителната мрежа ел.енергия, измерена от СТИ, като съответно дължи заплащането на фактурираната й стойност. Събраните по делото доказателства установяват факта на извършване на процесната проверка от служителите на ЕРП, съставянето на КП, подписан от представители на ЕРД и един свидетел, присъствал на проверката и удостоверил отсъствието на абоната, наличието на показания в регистър на електромера, невизуализиран на дисплея на СТИ, факта на начисляване на исковата сума и издаване на процесната фактура. Спори се относно дължимостта на същата.

Настоящият съдебен състав намира, че оплакванията срещу първоинстанционното решение са изцяло неоснователни и не намират опора в нормативната уредба и съвкупния анализ на събраните по делото доказателства. Напълно споделя изводите на районния съд и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.

Служебното начисляване на допълнителни количества ел.енергия по партидата на въззиваемия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.35/30.04.2019г. Правила за измерване на количеството ел.енергия, в сила от 04.05.2019г. Същите са приети с Решение на КЕВР по т.1 от Протокол № 67/24.04.2019г. в съответствие с предвиденото в чл.83 ал.1 т.6 вр. ал.2 от ЗЕ, а именно че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и съгласно правомощията на последната, установени в чл.21 ал.1 т.3 от ЗЕ. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

В конкретния случай към датата на извършване на проверката и корекцията на сметката на ищцата, съответно вменяване на задължението за плащане на начислената сума, са действали посочените правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, позволяващи едностранна корекция на сметката на ищеца за минало време. В разпоредбата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на СТИ количество ел.енергия в случаите, в които се установи наличие на измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ.