Решение № 7991 от 05.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7991 гр. София, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета год. в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110126493 по описа за 2024 год.

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на Д. М. Г. ЕГН **********, с адрес: гр. С............., срещу ..........., ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. С........., с която е предявен за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 8 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания, вследствие на настъпило ПТП на 30.11.2023 г. в гр. София, по в. на водача на лек автомобил „Д.“, модел „Д.“, с рег. № ..............., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя – 08.02.2024 г., до окончателното плащане.

В исковата молба се навеждат фактически твърдения, че на 30.11.2023 г., около 13:35 ч., в гр. С.........., с посока на движение от ул. „Св. ........“ към бул. „Р.“ се е движел лек автомобил „Д. Д.“, с peг. № ..............., управляван от Т. Б. Б., който в района на кръстовището с ул. „Ген. Н. Ж.“ е извършил маневра „ляв завой“, при която не е пропуснал правомерно пресичащата на пешеходна пътека от ляво на дясно по посока на движението пешеходка Д.

М. Г. в резултат на което е реализирал ПТП. Местопроизшествието е било посетено от дежурен ПТП – ..........., който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ........... от 30.11.2023 г. По случая е образувано и водено ДП № ...........2023 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 52394/2023 г. по описа на СРП. Ищцата поддържа, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил „Д. Д.“, с peг. № ..............., който е нарушил разпоредбите на чл. 5, чл. 116 и чл. 119 ЗДвП.

Непосредствено след инцидента пострадалата е била откарана по спешност във „.............., където е била приета с оплаквания от болки в областта на таза и главата. След извършени прегледи и консултации със съответните специалисти при нея били установени следните травматични увреждания: контузия на долната част на гърба и таза, травма на гръдния кош, контузия на клепача и околоочната област. С оглед на състоянието на ищцата същата е била 1 освободена за продължаващо домашно лечение с дадени съвети за спазване на щадящ режим без натоварване и ХДР. Ищцата излага твърдения, че в резултат на получените травматични увреждания е търпяла болки и страдания, които са били със значителен интензитет през първите две седмици от възстановителния период. Предвид характера на нараняванията, тя е следвало да изпълнява щадящ режим, без физическа активност и натоварване, което е попречило на самообслужването й, като за задоволяването на обикновените й битови потребности е трябвало да разчита на помощ от своите близки и роднини. Силните болки и стреса от ПТП са довели до изостряне на неврологичния й статус. В резултат на болката, ищцата не е могла да заспи, да се отпусне, да почине и да се храни нормално, което довело до общо влошаване на здравословното й състояние. Поддържа, че процесният инцидент е променил живота й в негативна насока и от ведър и спокоен човек, е станала сприхава и изнервена, потисната от чувството, че е в тежест на близките си. Твърди, че продължава да изпитва страх и уплаха от случилото се, като уврежданията в резултат на инцидента са й причинили продължително разстройство на здравето, което продължава и понастоящем.

Излага твърдения, че по отношение на лекия автомобил „Д. Д.“, с peг. № ..............., е налице валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност” при ответника ЗАД ............ със застрахователна полица № ..............., със срок на действие от 30.01.2023 г. до 29.01.2024 г.

Ето защо, ищцата сезирала ответника с писмена претенция с вх. № ................., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства, но в предвидения по закон 3-месечен срок ответникът не се е бил произнесъл по претенцията. С оглед на последното за нея възникнал правен интерес от съдебно разглеждане на претенцията. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което искът й да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило единствено по в. на водача на лек автомобил „Д. Д.“, с рег. № ..............., и излага доводи, че по делото не са представени доказателства за това по чия в. действително е настъпило то – в тази насока поддържа, че ищцата не е ангажирала надлежен акт, доказващ в. на някой от участниците в инцидента. Поради това, поддържа, че не следва да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Оспорва твърдението, че в резултат на ПТП, за ищцата са възникнали описаните в исковата молба вреди, вкл. оспорва твърденията за тяхната продължителност.

Твърди, че в настоящия случай е налице висока степен на съпричиняване от страна на пострадалата, тъй като тя е навлязла внезапно на пътното платно, без да се огледа, като се е движила неправилно по него – на необозначено за целта място и по начин, когато пресичането не е било безопасно. Оспорва твърдения механизъм на ПТП и излага доводи, че Констативният протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ, но на основание чл.179, ал. 1 ГПК същият има обвързваща доказателствена сила само за фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице и не се ползва с обвързваща доказателствена сила, тъй като произшествието не е било реализирано в присъствие на съставителя на акта. Поддържа, че претендираното от ищцата обезщетение е изключително завишено по размер с оглед на характера и степента на получените телесни увреждания и не съответства на тях. Оспорва началната дата, от която се претендира законна лихва, доколкото съгласно чл. 380 КЗ, застрахователят изпада в забава след представяне на банкова сметка от лицето, което има право да получи обезщетение, и твърди, че такава сметка не му е била представена нито с уведомлението за щета, нито към момента на подаване на отговора на исковата молба. Претендира разноски Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

2

Видно от приетия по делото като писмено доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 702/30.11.2023 г., съставен от дежурен служител на ...................." /л. 9/, на 30.11.2023 г., около 13:35 ч., в гр. София, на кръстовището на ул. „Ген. Н. Ж.“ и ул.

„Хр. С.“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Д. Д.“, с peг. № ..............., управляван от водача Т. Б. Б., и пешеходките Д. М. Г. и Н. Тр. К., при което последните две са пострадали, получавайки следните телесни увреждания: 1./ за Д. М. Г. – контузия на долна част на гърба и таза; 2./ за Н. Тр. К. – фрактура на таза, фрактура на лява предмишница, хематом в мозъка, множество кръвоизливи, с опасност за живота. Като обстоятелства и причини за настъпилото ПТП в протокола е удостоверено, че в гр. София МПС с peг. № ............... се движи по ул. „........“, с посока на движение от ул. „Св. ........“ към бул. „Р.“, като в района на кръстовището с ул. „Ген. Н. Ж.“ извършва маневра „ляв завой“ и при неизяснени причини и обстоятелства реализира ПТП с пресичащите от ляво на дясно по посока на движението пешеходки. В протокола е удостоверено, че за МПС с peг. № ............... е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със Застрахователно акционерно дружество ............

АД, валидна за периода 30.01.2023 г. – 29.01.2024 г.

Във връзка с така реализираното ПТП е образувано досъдебно производство /ДП/ №...........2023 г. по описа на ......... пр. пр. № ........../2023 г. по описа на СРП, материалите по което са изискани и прил.и в заверен препис по настоящото производство.

В изпълнение на служебните му задължения да следи за допустимостта на воденото исково производство и наличието на предпоставки за неговото спиране до приключване на образуваното наказателно производство, настоящият съдебен състав е изискал справка за неговото развитие. Видно от последната, по повод на внесен на 21.11.2024 г. обвинителен акт срещу Т. Б. Б., е било образувано НОХД № 16301/2024 г. по описа на СРС, НО, 19 състав. С обвинителния акт е било повдигнато обвинение на Т. Б. Б. за това, че на 30.11.2023 г., около 13:35 ч., в гр. София, при управление на МПС – товарен автомобил марка „Д.“, модел „Д.“ с peг. № ..............., по ул. „........“, с посока на движение от ул. „Св. ........“ към ул.

„Хр. С.“ и в района на кръстовището с „Ген. Н. Ж.“, при извършване на маневра завой на ляво по ул. „Ген. Н. Ж.“ с посока към бул. „Р.“, на пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка „........ (пешеходна пътека) съгласно чл. 64, т. 3, б. „б“ от ППЗДвП, е нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, а именно: чл. 119, ал. 1 от ЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или прем.ващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре.“, като Т. Б. Б. не спряла управлявания от нея автомобил и не пропуснала, прем.ващата по пешеходната пътека от дясно на ляво по посоката на движение на автомобила пешеходка Н. Тр. К. и реализирала ПТП с нея, като Т. Б. Б. ударила пешеходката К. с предната част на управлявания от нея автомобил и по непредпазливост й причинила средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, изразяваща се в следните травматични увреждания: черепно-мозъчна травма с кръвоизлив в меките мозъчни обвивки и под твърдата мозъчна обвивка, реализирала медикобиологичния признак разстройство на здравето, временно опасно за живота; счупване на двата клона на срамната кост вляво, реализирало медикобиологичния признак трайно затруднение движенията на левия долен крайник за срок повече от 30 дни; счупване на лявата маса латералия на кръстцовата кост, реализирало медикобиологичния признак трайно затруднение движенията на левия долен крайник за срок повече от 30 дни и счупване на лакътната кост и лявата предмишница, реализирало медикобиологичния признак трайно затруднение движенията на левия горен крайник за срок повече от 30 дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека – престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. „а”, предл. 2, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 НК. От така прил.ия по делото обвинителен акт се установява, че по отношение на осъщественото при процесното ПТП спрямо Д. М. Г. поведение на водача на автомобил марка „Д.“, модел „Д.“ с peг. № ..............., не е било повдигнато обвинение пред наказателния съд, поради което и гражданският 3 съд намери, че не са налице основания за спиране на висящото пред него производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

По делото са представени и приети като писмени доказателства 3 броя амбулаторни листа от 30.11.2023 г., в които се съдържат данни за извършени при различни специалисти първични прегледи на Д. М. Г. както следва:

О т Амбулаторен лист № 265225/30.11.2023 г., съставен от д-р ........ /л. 10/, се установява, че на пациента Д. М. Г. е била поставена основна диагноза „Контузия на долната част на гърба и таза“, при констатирано обективно състояние: „Болка в лумбалната област и таза“. По снети от пациентката данни получените увреждания са резултат на ПТП, при което тя е била пешеходец. Видно от отбелязванията в листа, пациентът е насочен към консултация при специалист хирург и неврохирург, както и към рентгенографии на лумбалните прешлени и таз.

Разпечатката съдържа 23 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e9f19ba0-ea0b-4507-b576-2089d5b7b20b