Решение № 53 от 18.07.2023, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Троян, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20234340200122 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление № 108 от 02.03.2023 г., издадено от инж.

П.Г.П. – Изпълняващ длъжността Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр. Ловеч, на М. Т. И., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 350.00 (триста и петдесет) лева за нарушение по чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от Закона за горите, вр. чл.108, ал.3 от същия закон, във вр. чл.61 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. чл.47, а.11, т.1, пр.1 от същата наредба, във вр. чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от М. Т. И., чрез пълномощника адв.В. М. от ЛАК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят М. Т. И. се явява лично в съдебно заседание и със своя пълномощник адв.М. от АК-Ловеч, който поддържа жалбата и по същество на делото доразвива аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление. Ангажирани са доказателства.

Въззиваемаият ИД Директор на РДГ гр.Ловеч, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Ц. Й., който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. ИД Директор е представил подробно писмено становище, в което са изложени доводи и правни аргументи във връзка с издаденото НП. Ангажирани са доказателства.

1

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели М. А. С., И. И. С., Д. С. В. и М.К.Г., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 26.01.202 г. свидетелите М. А. С. и И. И. С. - горски инспектори в РДГ-Ловеч, заедно със свид. Д. С. В. - ***, извършили проверка в землището на гр.Априлци, обл.Ловеч, отдел 122, пототдел „ш“, имот с кад.№ ***, представляващ горска територия имот, във връзка със сеч по издадено позволително за сеч № 0675589/18.07.2022г., е извършена сеч на 11 бр. дървета, които не са били маркирани с КГМ и за тях не е било издадено позволително за сеч. Тази сеч е била осъществена между дърветата, маркирани за сеч в основата на пънете. Видимо по напукването на пънете горските инспектори установили, че сечта на немаркираните 10 бр. дървета от лиственица и 1 бр. бук е била осъществена по времето на редовно отсечените дървета.

Свид.И. С. изготвил констативен протокол № Б00А404/26.01.2023 г., в който отразил констатациите от проверката.

Позволителното за сеч № 0675589/18.07.2022г. е издадено на М. И., като представител на “МЕМС“ ЕООД и в качеството му на ***, със срок за провеждане на сечта от 21.07.2022 г. до 31.12.2022 г. Към датата на проверката – 26.01.2023г. , процесното сечище не било освидетелствано.

Видно е от протокол за освидетелстване на сечище № 0698711, че същият е изготвен на 30.01.2023 г. в посочения протокол е отразено, че за допуснати нарушения е съставен КП № Б00А404/26.01.2023 г.

Проверяващите горски инспектори на база констатираното приели, че на неустановена дата в периода от 21.07.2022г. до 26.01.2022г. М. Т. И., като лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, на което е издадено позволително за сеч № 0675589/18.07.2022 г. за имот с кад. № ***, не е упражнил контрол и не е изпълнил задълженията си да следи за сеч само на маркирани дървета, като е допуснал да се извърши сеч на посочените дървета в частния имот, без същите да са маркирани с КГМ в основата на пънете и без издадено позволително за сеч. Неправомерно отсечената дървесина била изчислена общо на 3 пл. куб. м.

На 08.02.2023 г. свид. М. С. съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № 000655, заведен в регистъра на РДГ гр.Ловеч под № 108/2022 г., на М. Т. И. за нарушение по чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от Закона за горите, вр. чл.108, ал.2 и ал.3 от същия закон, във вр. чл. 61 и чл.47, ал.1, т.1 от Наредба за сечите в горите, вр. чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

В акта е посочено време на извършване на нарушението-неустановена дата в периода 21.07.2022 г. до 26.01.2023 г.

АУАН е съставен в присъствие на М. Т. И., в качеството му на нарушител, който подписал същия и удостоверил с подписа си, че е получил екземпляр от него на датата, на която е съставен, а именно - 08.02.2023 година. Жалбоподателят дал писмени обяснения, в които отразил, че към 31.12.2022г. извършил обход на процесния имот с Мирослав Кирилов И. и двамата не констатирали нарушения. След посочената дата не е посещавал повече обекта и не може да посочи кога и от кого е извършена сечта.

В седемдневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН М. Т. И. не е направил 2 писмено възражение срещу АУАН.

На 02.03.2023 г. П.Г.П. – Изпълняващ длъжността Директор на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед разпоредбата на чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ, Заповед № РД-49-199 от 16.05.2011 година на Министъра на земеделието и храните и Заповед № 4/05.01.2023г. на Изпълнителния директор на ИАГ, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с разпоредбите на ЗГ, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок. При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.

След извършената проверка за законосъобразност съдът счита, че в хода на производството по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя и да обосновават отмяна на наказателното постановление.

По приложението на материалния административен закон:

Съдът счита, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М. Т. И., е осъществено от него от обективна и субективна страна и е доказано със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Не се оспорва от жалбоподателя обстоятелството, че той е вписан в регистъра на Изпълнителна 3 агенция по горите като лице, упражняващо частна лесовъдска практика с Удостоверение № 8679/04.01.2013г.

Жалбоподателят, чрез адв.М., оспорва, че сечта на немаркираните дървета е осъществена след като разрешената сеч в процесното сечище е била приключена, поради което М. И. не носи отговорност за вмененото му нарушение. Съдът счита посочените доводи за неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от Закона за горите, за което нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М. Т. И., «наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.“

В нормата на чл.257, ал.1, т.1, от ЗГ са посочени изпълнителни деяния „не изпълни задължения или контролни правомощия“, която е препращаща диспозиция, тъй като визираните задължения или контролни правомощия трябва да са възложени по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях. В АУАН и в НП е посочено, че М. Т. И. не е изпълнил задълженията си да упражнява контрол, като не е следил за спазването на правилата да сеч- да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, както и не е взел мерки по предотвратяване и спиране на незаконни действия по добива на дървесина , като по този начин е допуснал да се извърши сеч на 11 бр. немаркирани дървета без издадено позволително за сеч, което задължение му е вменено с разпоредбите на чл.61 във вр. чл.47, ал.1, т.1 от Наредба № 8 за сечите в горите и в чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Съгласно чл. 61 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, до освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл. 47 и 48, както и за изпълнение на технологичния план за добив на дървесина.

В чл. 47, ал.1, т.1 от същата наредба е регламентирано, ч е при провеждане на сечите лицата, извършващи добив на дървесина, са длъжни да секат само определените и отбелязани за сеч дървета.

Съгласно чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от Закона за горите , позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл.

101, ал. 3. Лицето по ал. 2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.

В чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии е регламентирано, че лицата по чл. 108, ал.

2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без 4 забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч;

Съдът приема, че М. Т. И. е субект на нарушението, тъй като е лице, упражняващо лесовъдска практика. Той е осъществил от обективна страна съставът на нарушението, като не е изпълнил контролните си правомощия да следи да се секат само маркирани дървета и с бездействието си е допуснал да бъдат отсечени 11 бр. дървета, без за тях да е издадено позволително за сеч.

Отговорността му в настоящия случай произтича от вменените му с посочените нормативни разпоредби контролни правомощия, които той не е изпълнил. Нарушението правилно е определено на неустановена дата в периода от от 21.07.2022г. до 26.01.2023г. – от деня на издаденото позволително за сеч до деня на проверката, като срокът на разрешената сеч макар и да е бил изтекъл към датата на проверката (съгласно позволителното за сеч е до 31.12.2023г.), то процесното сечище не е било освидетелствано към 26.01.2023г. Видно е от приетия като доказателство протокол за освидетелстване на сечище № 0698711, че освидетелстването е извършено на 30.01.2023 г., което е след проверката и констатиране на нарушението.