Решение № 806 от 21.12.2018, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 806/21.12.2018г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и осемнадесетата година в състав:

СЪДИЯ :

ГЕОРГИ ПЕТРОВ при секретаря

АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 627 по описа на съда за 2018год., за да се произнесе взе предвид следното:

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Производството е по реда на

Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за устройство на територията.

2. Образувано по Жалба на А.З.А., ЕГН

********** ***, с посочен съдебен адрес ***, офис № 2, адв. М.П., срещу Заповед № 1023 от 11.05.2018 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която на основание чл.

225а, ал. 1, във връзка с чл. 225, ал.

2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ е наредено наследниците на Заприн А. Христосков, да премахнат незаконен строеж : „Навес с площ от 18,0кв.м., попадащ в УПИ VІІ-76, квартал 4, по плана на с. Хаджиево, с административен адрес с. Хаджиево, ул.

„Седемнадесета“, № 19.

3. Жалбоподателя счита оспорената заповед за постановена в нарушение на материалния закон – чл. 225, ал.2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ и на процесуалния закон - чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК.

Поддържа се, че в оспорената заповед липсва точно описание подлежащия на премахване строеж. Възразява се, че в мотивите на заповедта строежа е посочен с площ от 28,00м², а в диспозитива с площ от 18,00м².

Сочи се, че процесния навес е долепен до плътна ограда, построен е на страничната регулационна линия, като височината му не надвишава височината на плътната ограда. Твърди се, че има и други постройки в имота за които е издадено Удостоверение за търпим строеж № 21 от 12.02.2013г.

В писменото становище по същество, с оглед констатациите на назначеното по делото вещо лице се твърди, че имота не е изпълнен на уличната регулационна линия. Възразява се също така, че административния адрес на строежа не е с. Хаджиево, ул. „Седемнадесета“, № 19, а с. Хаджиево, ул. „Седемнадесета“, № 29. Счита се, че в случая е налице търпим строеж по смисъла на §16, ал. 1 от ПР на ЗУТ

Иска се процесната заповед да бъде отменена като се присъдят сторените разноски по производството.

4. Кмета на Община Пазарджик, чрез процесуалния си представител юрк. В. е на становище, че жалбата е неоснователна.

Поддържа се, че заповедта на кмета на общината е постановена при спазване на материалния и процесуалния закони.

Счита се, че строежа не може да бъде квалифициран като търпим към момента на осъществяването му.

Сочи се, че е налице влязъл в сила отказа на Главния архитект на Общината за издаване на удостоверение за търпимост на постройката.

Твърди се, че Удостоверение за търпим строеж № 21 от 12.02.2013г. не относимо за строежа.

Поддържа се, че заповедта е издадена при спазване на административно производствените правила.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като се присъдят сторените разноски по производството.

5. Заинтересованите по спора лица

С.З.А. *** ; И.Д.Х.,*** ; Д.И.Ч. и И.И.Ч.,***, не вземат становище по жалбата.

II. За допустимостта :

6. По административната преписка е приобщено известие за доставяне, според което заповедта е връчена на А.А. на 20.06.2018г., като жалбата срещу ѝ е постъпила в деловодството на съда на 04.07.2018г. Тоест, жалбата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес от оспорване на индивидуалния административен акт.

III. За фактите :

7. Повод за слагане в ход на процесната административна процедура е Писмо изх. № ЮЦР-Пз-600-00-795 от 15.12.2017г. на Началника на РДНСК, Южен централен район с което, на основание чл. 221, ал. 4 от ЗУТ е наредено на Кмета на Община Пазарджик да изпълни задълженията си и да предприеме законосъобразни действия относно строежите в УПИ VІІ-76, от кв. 4 по плана на с. Хаджиево, за които няма издадени строителни книжа и е налице отказ от издаване на удостоверение за търпимост.

8. При това положение, на 29.01.2018 г., работна група в състав техн. Венета Иванова, на длъжност главен специалист и инж. Венета Ценова, на длъжност главен експерт в Отдел „Строителство“ при Община Пазарджик е извършила проверка, като за резултатите от същата е съставен Констативен акт № 12 от същата дата.

Предмет на контрола е бил – навес, намиращ се в с. Хаджиево, с административен адрес ул. „Седемнадесета“, № 19 в поземлен имот 76, съставляващ УПИ VІІ-76, в кв. 4 по устройствения план на населеното место. Посочено е че имота и строежа са собствени на наследници на Заприн А. Христосков, съобразно нот. акт. №189, том ІV, нот. дело 1534/1988г.

(л.55 по делото). Посочено е също така, че проверката е осъществена в присъствието на жалбоподателя А.А..

Според Раздел IV „Изпълнение на строежа“ от въпросния удостоверителен документ, на место е констатиран изпълнен навес на имотната граница УПИ VІІІ-72 и уличната регулация с размери 4,00м./7,00м., със застроена площ 28,00м², кота стреха около 2,00м. и кота било 2.90м. Строежа е под общ покрив с два броя стопански постройки изпълнени от дървена конструкция покрита с керемиди.

Строежа е квалифициран, като такъв от пета категория, съобразно чл.137 от ЗУТ.

Съставена е окомерна скица, в която въпросният строеж е изчертан, като са отразени неговото местоположение в УПИ VІІ-76 от кв. 4 по плана на населеното место и конкретните размери. Изчертан е изглед от север, в който западната стена на строежа е означена като „..зид имотна граница…“.

Посочено е че строежа е осъществен през 1996г. и е квалифициран като такъв от VІ категория.

Констатирано е че строителството се осъществява без разрешение за строеж на уличната регулация.

9. С Писмо 17-00-6 от 01.02.2018г. на

Кмета на Община Пазарджик, връчено на 05.02.2018г.(л.41), жалбоподателя е уведомен за съставения констативен акт.

Според Констативен протокол от

08.05.2018г., в установения в закона срок, не е постъпило възражение срещу Констативен акт № 12 от 29.01.2018г.

10. Като е възприел изцяло, прежде описаните фактически констатации, Кмета на Община Пазарджик е издал процесната заповед, като е постановил да се премахне незаконен строеж : „Навес с площ от 18,0кв.м., попадащ в УПИ VІІ-76, квартал 4, по плана на с. Хаджиево, с административен адрес с. Хаджиево, ул. „Седемнадесета“, № 19 Посочено в обстоятелствената част на заповедта е че по отношение н навеса има издаден отказ № 113 от 25.04.2013г. на Главния архитект на общината за неприложимост на разпоредбите на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.

Формиран е извод е че строежа е осъществен в противоречие с действащите към момента на построяване разпоредби на чл. 124 и чл. 125 от Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ и чл. 42, ал. 2 от ЗУТ.

Действително в мотивите на заповедта, постройката е описана със застроена площ от 28,00м.²(както и в констативния акт), в диспозитива е посочена застроена площ от 18,00м².

В тази насока, с последваща Заповед

№ 1493 от 10.07.2018г.(л.27) на Секретаря на общината е постановена поправка на очевидна фактическа грешка, като е указано, че вместо 18,00м², следва да се чете 28,00м². Относно компетентността на секретаря на общината да издава актове по реда на чл. 225а от ЗУТ е представена Заповед № 1436 от 02.07.2018г. на Кмета на Община Пазарджик.

11. Приобщени по делото са :

- Констативен протокол № 93 от

16.11.2012г. от извършена проверка от служители в Дирекция „Архитектура“ на Община Пазарджик(л.52) в който по отношение на процесния навес (обозначен с № 7 на окомерната скица) е констатирано, че е с размери 4м/7м, със застроена площ от 28,00м², разположен е на имотната граница с УПИ VІІІ-72 и уличната регулация. Същият е под общ покрив с обекти № 8 и № 9. Покрива е с дървена конструкция с керемиди с котя стреха 2м. и кота било 2,90м. Посочено е че навес № 7 е строен без разрешение за строеж от Заприн А. през 1996г. В тази насока с писмо от 21.11.2012г., Кмета на общината е указал на А., че по отношение на конкретно изброени строежи, между които по т. 9 е посочена стопанска постройка, изградена с подръчни материали, с размери 14,50м./4,00м. и застроена площ от 58,00м²(като е уточнено, че постройки по т.7, т. 8 и т. 9са изпълнени под общ покрив) може да подаде заявление за изследване на възможността за издаване на удостоверение по реда на §16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, за търпим строеж. Относно процесния навес (описан в т. 7 от писмото) обаче е указано, че становището на главния архитект е за невъзможност да бъде квалифициран като търпим строеж.;

- Очевидно при това положение, по повод молба вх. № 44-З-18 от 07.02.2013г. от Заприн А. е издадено Удостоверение № 21 от 12.02.2013г. на Главния архитект на Община Пазарджик, в което на основание § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, шест постройки, разположени в УПИ VІ-77, от кв. 4 по устройствения план на с. Хаджиево са квалифицирани като търпими строежи. По т. 6 от удостоверението е посочена паянтова едноетажна стопанска сграда със застроена площ от 58,00м²;

- Съответно, по повод същата молба вх. № 44-З-18 от 07.02.2013г. заявена от Заприн А. е постановен изричен отказ изх. № 113 от 25.04.2013г.(л.48) на Главния архитект на Община Пазарджик да издаде удостоверение за търпимост на строежи в УПИ VІІ-76, от кв. 4 по устройствения план на населеното место, включително по отношение на навес с размери 4,00м/7,00м, със застроена площ от 28,00м², разположен е на имотната граница с УПИ VІІІ-72 и уличната регулация. Посочено е че строежите не са били допустими по действащите по време на строителството(1996г.), подробни устройствени планове, правила и нормативи, както и по действащия ЗУТ.

Въпросния отказ на Главния архитект е бил обжалван от Заприн А. по съдебен ред, като с Определение № 1115 от 23.08.2013г., постановено по адм. дело № 661 по описа на Административен съд Пазарджик, жалбата е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Според нарочно направеното отбелязване(л.111), определението е влязло в сила на 05.09.2013г.