Определение № 4194 от 13.05.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4194

Бургас, 13.05.2026 г.

Административният съд - Бургас - III-ти състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ДИМИТЪР ГАЛЬОВ като разгледа докладваното от съдията Димитър Гальов административно дело № 1064/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба от Р. Т. Б., с адрес в [населено място], чрез пълномощника- адвокат Р. Ш. от АК-Бургас, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ с № GPAM- 2234441 от 02.05.2026г., издадена от И. И.- „полицай към РУ-Царево“- ОД на МВР-[населено място], с която е постановено „прекратяване на регистрацията на ППС“.

Направено е искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, но жалбата е постъпила директно в съда, а не чрез ответника, по реда на чл.152, ал.1 от АПК и не е приложена административната преписка, поради което съдът следва да се произнесе по искането след постъпване на материалите.

С Определение№ 4069 от 11.05.2026г. е изпратен препис от жалбата на ответната страна, с оглед изпращане на заверени копия от пълната административна преписка, свързана с постановяването на оспорената заповед, в 3-дневен срок от съобщението.

Преписката е постъпила по делото и е докладвана на 13.05.2026г.

Относно направеното с жалбата искане за произнасяне на съда по реда на чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК, като се сочи, че предварителното изпълнение на заповедта би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В обстоятелствената част на жалбата се твърди, че допуснатото по силата на закона ограничение на правата на собственика е несързмерно, с оглед защитата на обществения интерес и нарушава принципа на чл.6 от АПК. Сочи се, че в случаят не е отчетено обстоятелството, че собственикът на превозното средство- Р. Б. е лице със 100% трайно намалена работоспособност с чужда помощ и пожизнена инвалидност. Не е обсъдено необходимостта от полагане на ежедневни грижи, от страна на нейно близко лице- сестрата на жалбоподателя. За обосноваване на искането за спиране на предварителното изпълнение се прилага освен ЕР на ТЕЛК № 646 ат 181 от 29.11.2004г. от ТЕЛК за психични заболявания- [населено място], обективиращо съответната диагноза и упоменатите по-горе факти. Прилага се и нотариално заверено пълномощно, издадено от Р. Б. на нейната сестра- В. Б., с което упълномощава сесстра си да я представлява пред всички държавни и общински органи и застрахователни компании във връзка със съсобственото МПС- л.а. „Дайхатсу“, модел „Сирион“,с рег.№ [рег. номер]. Сестрата на жалбоподателя е упълномощена да го управлява, да заплаща необходимите данъци, такси и разноски по автомобила, да представлява съсобственика и пред органите на „Пътна полиция“. Пълномощното е безсрочно. В жалбата е заявено, че сестрата на жалбоподателя използва автомобила ежедневно, с оглед осигуряване на необходимото, вкл. за медицински грижи. Предвид факта, че с процесната заповед е прекратена регистрацията на автомобила, реално се препятства възможността за полагане на тези грижи, а именно за транспортиране до лечебни заведения, прегледи, снабдяване с лекарства и задоволяване на ежедневните потребности на Р. Б.. Позовава се и на представен документ, според който последващ технически преглед на автомобила следва да се извърши до 31.07.2026г., а предварителното изпълнение на заповедта за прекратяване на регистрация ще създаде и допълнителни административни и технически проблеми при поддържането му, ако не бъде проведен и изискуемият преглед.

Освен изложените съображения, изтъква се, че деянието, за което е издадена ПАМ не е извършено от собственика, а от друго лице, без да е упълномощено от собственика Р. Б..

Искането за спиране изпълнението на заповедта е с правно основание чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, по което следва да се произнесе с настоящият съдебен акт.

Искането е допустимо, тъй като не е налице забрана в закона, по смисъла на чл.166, ал.4 от АПК. Съгласно нормата на чл.172, ал.6 от ЗДвП подадената жалба срещу ЗППАМ не спира изпълнението на мярката, поради което ЗДвП съдържа изрична норма, с която е допуснато предварително изпълнение на заповедта.

В жалбата е заявено, че с „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година“ засягането на правата на собственика е непропорционално, доколкото жалбоподателят не е извършила описаното в заповедта нарушение.

Въпросите по съществото на оспорването и представените доказателства от преписката ще бъдат обсъдени в крайния съдебен акт.

Понастоящем, съдът следва да обсъди само наличието на обстоятелства, които обосновават надделяващ частен интерес над обществения, т.е. дали предварителното изпълнение на заповедта би причинила на адресата на заповедта значителни или трудно поправими вреди, а останалите въпроси свързани с доводите на оспорващия следва да бъдат преценени в съдебния акт по същество.

При така описаните факти, подкрепени с доказателствен материали относно здравословното състояние на жалбоподателя, респективно издаденото пълномощно в полза на нейната сестра, за която се сочи, че е фактически личен асистент на жалбоподателя при осигуряване на нейните ежедневни и медицински потребности, съдът намира, че е налице надделяващ частен интерес над обществения. В случаят, става ясно, че друго лице е нарушителя, а не собственикът на превозното средство. Същевременно, при така заявеното, че именно с процесният автомобил се обслужват потребностите на жалбоподателя, включително за медицински грижи, превоз до лечебни заведения, снабдяване с лекарства и прочие, предварителното изпълнение на заповедта означава, че фактически и юридически е ограничено във времето правото да се използва собствения автомобил по предназначение. При така обсъдените факти и обстоятелства, предварителното изпълнение на заповедта действително би причинило значителни или трудно поправими вреди на жалбоподателя, в качеството на собственик на автомобил с прекратена регистрация.

Предвид направените констатации, искането е основателно и следва да бъде уважено.

По изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА по искане на жалбоподателя Р. Т. Б., с адрес в [населено място], допуснатото от закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM- 2234441 от 02.05.2026г., издадена от И. И.- „полицай към РУ-Царево“- ОД на МВР-[населено място], с която е постановено „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година“ по отношение на л.а. „Дайхатсу“, модел „Сирион“,с рег.№ [рег. номер], до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните с частна жалба пред ВАС на РБ, в 7-дневен срок от съобщението.

Съдия: