Решение № 1365 от 10.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1365 гр. София, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20231100108418 по описа за 2023 година

Производството е по чл.250 ГПК.

На 17.02.2025г. ищецът Б. М. е подал молба за допълване на решение №7125/20.12.2024г. В молбата е посочено, че в петитума на исковата молба ищецът е формулирал искане за присъждане на законната лихва от 22.07.2020г. до окончателното изплащане върху сумата от 120 000 лева, предмет на иска по чл.2б от ЗОДОВ за обезщетяване на неимуществените вреди от нарушението на чл.6§1 от ЕКЗПЧОС. В решение № 7125 от 20.12.2024г. съдът е присъдил законната лихва от 22.07.2023г. за частично уважения иск, като се излага оплакване, че съдът не се е произнесъл с изричен диспозитив за исканата законната лихва от 22.07.2020г. до 22.07.2023г.

Ищецът моли да се допълни решение № 7125 от 20.12.2024г. с произнасяне по искането за присъждане на законната лихва от 22.07.2020г. до 22.07.2023г.

(датата на предявяване на иска) .

По-нататък в молбата по чл.250 ГПК е изложено, че в първоначалната искова молба са предявени няколко иска в отношение на евентуалност, които са уточнени с молби с вх.№77113 от 22.08.2023г. и вх. №116366 от 11.12.2023г. В решението липсва произнасяне по иска по т.1 от петитума на исковата молба, предявен като частичен за 150 000 лева за обезщетяване на имуществените вреди от нарушаването на правото на разглеждане и решаването на наказателното производство в разумен срок, които се изразяват в загуба на 1 залога на забавеното дело, респ. загуба на възможността да претендирам и получа от отговорните лица (извършители и други съучастници) обезщетение за причинените ми с разследваните деяния имуществени и неимуществени вреди. Липсва произнасяне и по иска по т.3 от петитума на исковата молба за глобално обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди от забавянето на делото.

В срока по чл.250, ал.2 ГПК ответникът ПРБ не е подал отговор на молбата.

С решение №7125/20.12.2024г. съдът е осъдил ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, гр. София, бул. "Витоша" № 2 да заплати на Б. А.

М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Момчилград, ул. ******* общ.

Момчилград, обл. Кърджали, сумата от 15 000 лв. по иск с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от нарушаване на правото на ищеца за разглеждане в разумен срок на сл. дело 1/1991г., впоследствие преобразувано в сл. дело №780- 11/1998г. по описа на ВОП-София, а сега ДП № 11- 048/1999г. по описа на ВОП София, образувано през януари 1991г. и висящо към настоящия момент, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 22.07.2023г. до окончателното плащане, като е отхвърлил иска за разликата над присъденото обезщетение от 15 000 лв. до предявения размер от 780 000 лева, както и сумата 33 876.00 лева, представляваща обезщетение за причинени му имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от неполучено трудово възнаграждение в брутен размер за периода от м.януари.1985г. до м. юли 2019г. , ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 22.07.2023г. до окончателното плащане Видно от доклада по делото, приет за окончателен в о.с.з., проведено на 28.11.2024г. без възражение от страните, предявеният иск е квалифициран по чл. 2б от ЗОДОВ. Съдът се е произнесъл относно всички заявени от ищеца суми, като е намерил иска за частично основателен относно претенцията за неимуществени вреди и е отхвърлил иска в останалата част. Предвид изложеното съдът намира, че се е произнесъл със съдебното решение по предявения иск и не е необходимо неговото допълване.

Относно законната лихва, следва да са посочи, че с доклада по делото на ищеца са дадени изрични указания да посочи началния момент на претенцията за законна лихва, като е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че не е сезиран с искане за присъждане на 2 законна лихва. Такова уточнение не е направено в о.с.з., проведено на 28.11.2024г., за което ищецът е бил редовно призован и е присъствал неговият адвокат и е приет за окончателен докладът по делото. Предвид неизпълнение на указанията, съдът е присъдил законна лихва от датата на исковата молба, а не от по-ранен момент. Ето защо, съдът намира, че в конкретния случай се е произнесъл по най-благоприятния възможен за страната начин, като е присъдил законна лихва от датата на исковата молба, а за неуточеното искане за присъждане на законна лихва от по-ранна дата не следва да се постановява диспозитив.

С оглед изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.250 ГПК на Б. А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Момчилград, ул. „*******, ******* общ.

Момчилград, обл. Кърджали, за допълване на решение №7125/20.12.2024г.

Допълнителното решение подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3