Определение № 291 от 03.08.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 291 гр. Кюстендил, 03.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Росица Б. Савова

Мирослав М. Начев като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20231500600409 по описа за 2023 година Адв.Г.Ч., защитник на обвиняемата С. Е. А. от гр.Кюстендил, обжалва по реда на чл.243 ал.6 НПК определение на РС Кюстендил от 07.06.2023г., постановено по чнд 472/2023г. по описа на съда, с което е отменено постановление на РП Кюстендил от 20.04.2023г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 126/2021г. по описа на ОСлО при ОП Кюстендил, образувано за извършване на престъпление от общ характер по чл.201 ал.1 НК. Излагат се съображения за незаконосъобразност и неправилност на определението с искане за неговата отмяна и постановяване на ново за потвърждаване на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

ОС Кюстендил приема за установено:

ДП е образувано за извършване на престъпление от общ характер по чл.201 ал.1 НК, като с постановление от 14.04.2022г. С. А. е привлечена в качеството на обвиняем – за това, че през периода от 14.05.2020г. до 24.03.2021г. в гр.Кюстендил, в магазин на дружества „****“ ООД, гр.Дупница, в качеството си на длъжностно лице е присвоила чужди пари, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, на стойност **** лв, собственост на дружеството.

В хода на ДП е събран доказателствен материал, от който е видно:

На 19.02.2020г. е сключен трудов договор между горепосоченото 1 търговско дружество, представлявано от управителя, и обвиняемата А., която започнала работа като продавач – консултант в магазин в гр.Кюстендил. Към този момент в обекта работил и друг продавач – Д.С. която напуснала работа след около месец.

На 14.05.2020г. от дружеството бил изготвен ревизионен опис – наличност, в който била описана наличната в магазина стока по различни кодове и на обща стойност от ***** лв. След изготвяне на описа, същият бил подписан от управителя Е.М. за предал, както и от обвиняемата А. - за приел.

На 24.03.2021г. от служители на дружеството била извършена инвентаризация на стоковата наличност в магазина в гр.Кюстендил.

Установени били разлики с изготвения на 14.05.2020г. опис по общо 87 позиции стоки на стойност **** лв.

На ДП е назначена и изготвена комплексна експертиза от две вещи лица – л.83 и следващи от ДП, използвали данните от ревизионния опис от 2020г., както и данните от инвентаризацията.

За да прекрати наказателното производство по ДП, наблюдаващият прокурор е приел, че според събраните доказателства в конкретния случай не се установяват данни за извършване на престъпление от общ характер, макар да са налице основания за ангажиране на имуществена отговорност.

По жалба на търговското дружество в РС Кюстендил е образувано чнд 472/2023г., като с обжалваното определение постановлението на прокурора е отменено. За да го стори, районният съд е приел че делото не е изяснено в пълнота от фактическа страна. А именно, не са събрани достатъчно доказателства относно разпоредителната дейност на обвиняемата – не са установени какви са били нейните действия по отношение на инкриминираната сума, била ли е тя нейно владение и на какво се дължи установената липса.

Окръжният съд намира подадената частна жалба за неоснователна, а атакуваното определение – за правилно и законосъобразно, макар и по допълнителни от изложените съображения. Поначало, изводът на първоинстанционния съд че фактическата обстановка не е изяснена в пълнота, следва да бъде подкрепен.

На първо място, Окръжният съд констатира че не са събрани никакви данни кой и по какъв начин е установил стоковата наличност в магазина на 2

„****“ ООД, описана подробно като артикули и стойност в ревизионен опис – наличност от 14.05.2020г. / л.32 и следващи от преписка на РП Кюстендил, приложена към ДП/, както и дали обвиняемата е участвала в този процес.

Не са събрани и данни по какъв начин и кога са били отчитани от МОЛ и съответно предавани на собственика паричните суми, получавани при продажбата на стоки в магазина. А това обстоятелство е съществено, доколкото С. А. е обвинена в присвояването именно на парични суми, а не на част от стоките, изложени в магазина.

Не на последно място, в съдебно счетоводната експертиза е посочено че всички, постъпили в магазина стоки са заприходени, а излезлите са отписани.

Но не става ясно дали вещите лица са се запознали с данните от касовия апарат в магазина през инкриминирания период, съответно с книгата за дневни финансови отчети, от които може да бъде установено какви продажби са извършени в магазина през периода, предмет на обвинението, както и дали тези суми са отчитани коректно от продавач - консултанта.

Предвид гореизложеното, постъпилата жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение, като се потвърди атакуваното определение.

Изложените в нея доводи не могат да бъдат споделени, доколкото не са събрани в пълна степен доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина. Обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, съответно от страна на РП Кюстендил следва да бъдат взети предвид задължителните указания за необходимостта от събиране на допълнителни доказателства.

Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Кюстендил от 07.06.2023г., постановено по чнд 472/2023г. по описа на съда, с което е отменено постановление на РП Кюстендил от 20.04.2023г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 126/2021г. по описа на ОСлО при ОП Кюстендил, образувано за извършване на престъпление от общ характер по чл.201 ал.1 НК.

3

Определението не може да бъде протестирано и обжалвано.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4