Решение № 68 от 02.07.2024, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Силистра, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

Натали Яс. Жекова при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова в присъствието на прокурора Г. В. Й. като разгледа докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243400600118 по описа за 2024 година прие за установено следното:

С присъда № 2/24.01.2024 г. по НОХД № 219/23 г. ТРС е признал подсъдимите В. Н. П. И. Е. Д., за ВИНОВНИ в извършване на престъпление по чл. 195, ал.

1, т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 от НК като им е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА “ за срок от ЕДНА ГОДИНА, изтърпяването на което на основание чл. 66 от НК е отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ, за всеки един от тях.

Със същата присъда двамата подсъдими са осъдени да заплатят съразмерна част от направените в наказателния процес разноски.

ТРС се е произнесъл и по въпроса за веществените доказателства.

Срещу първоинстанционния съдебен акт е депозирана бланкетна въззивна жалба от защитника на подс. Д. с искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното обвинение.Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или наложеното наказание да бъде определено в условията на чл. 55 от НК.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло, като в хода по същество се излагат идентични съображение с тези изнесени в пледоарията пред Първоинстанционния съд за недоказаност на обвинението, което води и до необоснованост на присъдата.

1

Сл. защитник на подс. П. счита жалбата за неоснователна и не се присъединява към нея. Моли присъдата да бъде потвърдена.

ОП Силистра оспорва жалбата. Изразява се становище за липса на основания за отмяна на ревизирания съдебен акт. Приема се, че същият е правилен, законосъобразен, мотивиран.

Според прокурора са събрани всички необходими доказателства в хода на съдебното следствие, които са били правилно коментирани и са довели до изведените правни изводи.

Силистренски Окръжен съд след като взе предвид жалбата и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на постановената присъда установи:

При разглеждане на делото, Първоинстанционния съд е извършил всички допустими следствени действия, необходими за обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Приел е за установена една фактическа обстановка, която пред настоящата инстанция остава непроменена, въпреки възраженията на защитата.

Установената от СРС фактическа обстановка напълно се приема от въззивната инстанция и накратко е следната .

Двамата подсъдими поддържали приятелски отношения.

На неустановена дата в периода 10.11.2022 г. - 15.12.2022г. в дома на подс. И.

Д. и св. М.И. Георгиева, с която той съжителствал, гостували подс. В. П. и св. М.И.. След като св. И. си тръгнала, двамата подсъдими се отправили към пристанищния кран за товароразтоварна дейност, собственост на „Пристанищен комплекс гр. Русе“ ЕАД, намиращ се в имот на ул. „Крайбрежна“ № 10 в гр. Тутракан, с намерението да откраднат кабела, задвижващ крана.

Подсъдимите проникнали в имота,заобикаляйки огражденията по кейовата стена и се насочили към кутията, в която се намирал прекъсвачът за крана.

Кабелът бил гъвкав шлангов с каучукова изолация за напрежение 450/750 V, тип „ШКПТ 3x50+25 кв. мм.“ с обща дължина 50 м., измерена от захранващото табло до крана. От едната си страна кабелът бил прихванат за крана, а другият му край бил монтиран в съоръжение, представляващо прекъсвач, като между крана и прекъсвача имало релса, по която да се движи кранът. При движението към прекъсвача проводникът се навивал на макара.

Посредством фазомер, подс. П. установил по кой от кабелите не протича електричество. След това, чрез ножовка, която същият взел от дома си, подсъдимите започнали, редувайки се, да режат кабела, като го срязали до кутията с прекъсвача, до релсата, след нея и до макарата на крана. По този начин се получили две парчета от по 10 метра и едно парче от 1 метър. Подс. П. взел едното 10-метрово парче и 1-метровото такова, а подс. Д. - другото 10-метрово парче, и напуснали двора, в който се намирал кранът.

Двамата отишли в дома на подс. Д., където изгорили изолацията на кабела, вследствие на 2 което останала само съдържащата се в него мед. Тъй като на подс. П. му прилошало от отделения при горенето пушек, той се прибрал в дома си и не участвал в последващото разпореждане с металния отпадък.

На 01.12.2022 г. подс. Д. решил да продаде медта, получена от изгорения кабел. Свързал със св. К. И. като помолил да осигури транспорт. При първоначалния разговор със св. П. , И. поискал да ги закара до пункт за изкупуване на цветни метали извън гр. Тутракан, но св. П. отказал. По- късно св. И. отново се свързал със св. П. и го помолил да закара него и подс. Д. до пункта за изкупуване на цветни метали на „Пламен Добрев“ ЕООД, намиращ се в града.

Св. П. се съгласил и отишъл с лекия си автомобил до дома на подс. Д.. Подс.

Д. и св. И. натоварили в багажника на автомобила медния отпадък.

При предаването на цветния метал подс. Д. помолил св. П. да му услужи с личната си карта, твърдейки,че е забравил своята, но св. П. отказал. Формално бил сключен Договор за покупко-продажба № 1000012821/01.12.2022 г. между св. И. и „Пламен Добрев“ ЕООД, като за дружеството действал неговият служител св. Светла Бъчварова. В договора било записано, че са продадени 13 кг. медни отпадъци на стойност бруто 110 лв., нето - 99,45 лв.

След това св. П. закарал подс. Д. и св. И. до дома на подс. Д., като за транспортната услуга получил 10 лв. Впоследствие подс. П. получил от подс. Д. сумата от 140 лв.

Горната фактическа обстановка ПИС е извел от събраните по делото доказателства и доказателствени средства - показанията на свидетелите, обясненията на подсъдимите, приетите заключения на изготвените в хода на ДП Съдебно-ценова експертиза, Съдебно-трасологична експертиза и Съдебна видео-техническа експертиза и изготвената в хода на съдебното производство Съдебно-техническа експертиза, както и прочетените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства: справка за съдимост; автобиография; декларация за семейно и материално положение на подсъдимите; Протокол за доброволно предаване рег. № 362р-17370/212023;

Протокол за оглед на местопроизшествие от 21.02.2023 г. с прилежащ фотоалбум; Протокол за доброволно предаване рег. № 362р-7339/05.06.2023 г.; заверено фотокопие на Договор за покупко-продажба № 1000012821 от 01.12.2022 г.; писмо от „Пристанищен комплекс Русе“ ЕАД изх. № Р1 - 509/1 от 05.06.2023 г. с приложени документи за престоя на кораб „Осъм“ на понтона в Пристанище - Тутракан; Протокол за доброволно предаване рег. № 362р-6913/29.05.2023 г. по описа на РУ - Тутракан.

Съвкупната им преценка обосновано е позволила да се отхвърли отричането на виновно поведение от страна на подс. Д. като противоречащо на наличния доказателствен материал.

Анализът, в цялост и поотделно, на събраните доказателствени източници , установяващ точна и правилна фактическа обстановка, се споделя от въззивната инстанция и 3 не следва да се преповтаря, доколкото не са налице основания за преразглеждане и преоценка на същите.

Правните изводи за съставомерно от обективна и субективна страна деяние по чл. 195, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 от НК, са изградени след анализ на доказателствения материал и при спазване принципите и на формалната логика. Тези изводи се споделят напълно от настоящата инстанция. Първоинстанционния съд е обсъдил всички елементи от обективна и субективна страна на престъпното деяние, по отношение на всеки един от двамата подсъдими.

Защитникът на подсъдимия Д. навежда пред състава на ОС-Силистра същите възражения, които вече е направил пред първоинстанционния съд, който е дал подробен и задълбочен отговор в мотивите към присъдата. Обсъдени са наличните противоречия , като правилно е преценено на кои от тях да се даде вяра или не.

Поради това, че настоящия състав се солидаризира изцяло с тях и предвид становището на различни състави на ВКС на РБ, обективирано в редица решения /Р №624/06.02.14г, I НО по КД №1963/13г; Р №321/18.01.16г, III НО по КД №807/15г; Р № 181/11.06.12г I НО по КД № 486/12г; Р № 50150/06.03.2023г, III НО по КД №650/22/, въззивният съд не намира за необходимо да преповтаря и ’’...обсъжда подробно всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, след като не достига до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото.

Обект на анализ и коментар в настоящото решение биха били съображения и възражения, развити за първи път в жалбата и/или пледоарията по същество пред настоящата инстанция, ако са направени. В конкретния случай липсват такива.

Относно определеното наказание, по отношение и на двамата подсъдими, не са налице предпоставките на чл. 55 от НК, за да бъде то намалено, с изменяне на присъдата.

Видно ТРС е наложил наказание „лишаване от свобода в минимален размер, като на осн. чл. 66 от НК е отложил изпълнението на наказанието за срок от три години. Отчел е както смекчаващи вината обстоятелства, така и отегчаващи такива , и изрично е посочил, че липсват предпоставки за прилагане на чл. 55 от НК.

В контекста на горното, извършвайки проверка на постановената присъдата въззивната инстанция счита, че не са допуснати твърдените в жалбата нарушения.

Ревизираният съдебен акт не страда от пороци, поради което и на основание чл. 338 от НПК РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 2/24.01.2024 г. по НОХД № 219/23 г. по описа на ТРС , ИЗЦЯЛО.

Решението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5