Протоколно определение № 5335 от 07.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5335 гр. София, 04.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

АНИ СТЕФАНОВА заседатели: ТЕПЕЛИЕВА

СТЕФКА ПАНАЙОТОВА

ДИМИТРОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Н. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20211110211599 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. ИВ. АЛ., редовно призован, се явява лично и с адв.СОКОЛ НЕДКОВ, с днес представено пълномощно.

Ощетеното юридическо лице „К.Т. 1“ Е., представлява се от адв.Д.Н., с пълномощно по делото. редовно уведомено,

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 22.11.2021г., от адв.Н. – пълномощник на „К.Т. 1” Е., със следните искания: ОЮЛ да бъде конституирано като граждански ищец и частен обвинител в настоящето производство, тъй като е претърпяло имуществени вреди в посочения от държавното обвинение размер.

Предявява се и иск за неимуществени вреди изразяващи се в следното: претърпени загуби от отнемане на инкриминираната вещ, която е била необходима за работа на дружеството, както се претендират пропуснати ползи.

Дружеството претендира сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане.

АДВ.Н.: Г-жо Председател, поддържам молбата, като ще направя едно уточнение. Самото изписване – „както пропуснати ползи: да бъде заличено. Не претендираме пропуснати ползи. Претендираме неимуществени вреди, както и 1 имуществени.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на искането за конституиране като частен обвинител на ОЮЛ, същото е недопустимо. Касае се за ОЮЛ, а не за пострадало физическо лице. Само пострадал може да бъде частен обвинител.

Искът за неимуществени вреди, както и за пропуснати ползи е недопустим в настоящето производство да бъде предявен за съвместно разглеждане.

Претендираната до размера на обвинителния акт инкриминирана сума, не виждам пречка да бъде допусната, но не беше уточнено какви са тези вреди.

АДВ.НЕДКОВ: Уважаема г-жо Съдия, солидализирам се с изявлението на представителя на държавното обвинение. Защитата също счита това искане за недопустимо доколкото като такова лице може да се конституира физическо лице, а не юридическо. По отношение на следващия въпрос, касаещ искането за конституиране като граждански ищец според защитата в настоящия случай не би било уместно да бъде разглеждан този граждански иск съвместно в настоящето наказателно производство. Давайки си сметка и имайки предвид, че основна задача в наказателния процес, в наказателното производство се явява разкриване на престъпление, разобличаване на виновните, а гражданскоправните последици, по-специално гражданският иск няма никаква пречка претендиращото юридическо лице да предяви иск по гражданскоправен ред по ГПК пред граждански съд. Ще се затрудни разглеждането на наказателното производство, още повече от направеното изявление стана ясно, че се претендират най-различни гражданскоправни вреди, което ще наложи от своя страна събиране на допълнителни доказателства, които няма да имат отношение към основната задача, основния предмет на доказване в наказателния процес. Ето защо предлагам на уважаемия съдебен състав да не допуска за съвместно разглеждане предявения граждански иск. Да се укаже на ОЮЛ, че може да се възползва от тези права по гражданскоправен ред.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на защитника ми.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ след съвещание и като съобрази изразеното становище от страните намери следното по молбата: Искането за конституиране на ОЮЛ като частен обвинител следва да се остави без уважение. Съгласно чл.76 НПК като частен обвинител обвинител може да бъде конституиран само пострадалият, претърпял имуществени или неимуществени вреди от 2 престъплението. Такава възможност не е предвидена по отношение на ОЮЛ, което би могло при наличие на останалите предпоставки да участва в съдебната фаза на наказателното производство единствено като граждански ищец. Съдът намира, че следва да остави без уважение и искането за конституиране на ОЮЛ като граждански ищец в настоящето производство по следните съображения: молбата не отговаря на изискванията на чл.85 ал.1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба в молбата следва да са посочени освен името на подателя и лицето, срещу което се предявява, наказателното дело, по което се подава, престъплението, с което са причинени вредите, характера и размера на вредите, за които се иска обезщетение. В настоящия случай по отношение на искането за приемане за съвместно разглеждане на граждански иск за обезщетение на имуществени вреди не е посочено престъплението, от което тези вреди се твърди да са настъпили, не е посочен и техния размер. По отношение на искането за приемане за съвместно разглеждане на граждански иск за обезщетение на неимуществени вреди, съдът намира, че на първо място не е посочено в какво се изразяват тези вреди. Сочи се, че те са се изразили в претърпени загуби от отнемането на инкриминираната вещ, която е била необходима за работа на ОЮЛ, което сочи по-скоро на техния характер като имуществени такива. Отделно от това съдът намира, че в наказателното производство поначало не е допустимо приемане за съвместно разглеждане на граждански иск за обезщетение на неимуществени вреди, които се твърди, че са претърпени от ОЮЛ, тъй като същите не са съставомерни такива от деянието по обвинителния акт.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОЮЛ „ К.Т. 1“ конституиране като частен обвинител в наказателното производство.

Е. за

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОЮЛ „ К.Т. 1“ Е. за приемане за съвместно разглеждане в наказателното производство на граждански иск за претърпени имуществени вреди, както и на граждански иск за претърпени неимуществени вреди в размер на 10000,00 /десет хиляди/ лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОЮЛ „ К.Т. 1“ конституиране като граждански ищец в производството.

3

Е., за

Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за конституиране на ОЮЛ като частен обвинител, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава ХХII НПК, а в останалата част е окончателно.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на открито разпоредително заседание.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ.НЕДКОВ: Уважаема г-жо Председател, защитата предлага да не се дава ход на разпоредително заседание. Причините за това са следните: По изявление на моя подзащитен, същият няма ясен спомен дали е получавал обвинителен акт, или ако го е получавал, е било много отдавна и не знае къде е.

Съответно аз разчитах той да ми донесе обвинителен акт, нямам такъв и не съм се запознал, не знам какво е обвинението, а въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание касаят и такива елементи. Отделно от това следва да отбележа, че не съм имал достатъчно собствено основание достатъчно да се запозная с материалите по производството. Главната причина е в това, че очаквах те да ми бъдат предоставени. Ако не дадете ход на делото за провеждане на разпоредително заседание, моля да му връчите препис от обвинителния акт или аз ще поема този ангажимент.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитата. Не знам къде ми е обвинителния акт.

СЪДЪТ НАМЕРИ следното по повод възраженията, направени от защитата: На първо място днешното съдебно заседание е трето по ред за провеждане на разпоредително заседание. На следващо място, още в първото съдебно заседание на 22.11.2021г. подсъдимият е заявил и това изявление е закрепено в протокола от съдебното заседание, че е получил препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни. Същото е видно и от приложената по делото призовка за страна, видно от която на подс.А. са връчени разпореждането за насрочване на делото и обвинителен акт на 15.09.2021г., като книжата са връчени на съпруга Боряна Попова със задължение да ги предаде. Обстоятелството, че подсъдимият е загубил обвинителния акт, първо не е такова, което е проверимо от съда, второ - съдът не счита, че е уважителна причина, доколкото съдът е изпълнил 4 задължението си да връчи на подсъдимия документите, които са били необходими. Още повече след съдебното заседание на 22.11.2021г. е проведено още едно съдебно заседание - на 07.02.2022г., когато подсъдимият не се е явил поради заболяване от корона вирус. В случай, че подсъдимият е загубил преписа си от обвинителния акт, той е имал достатъчно време да се запознае с материалите по делото в деловодството на съда и да подаде молба да му бъде предоставен нов препис от обвинителния акт. Доколкото е налице редовна процедура по връчване на обвинителния акт, съдът не намира за необходимо повторно да връчва на подсъдимия такъв. Отделно от това отново в открито съдебно заседание на 22.11.2021г. подсъдимият е заявил, че има уговорка с адвокат, който има насрочено дело и не може да се яви в съдебното заседание.

Посочил е името на адвоката, а именно адв. Сокол Недков, който се явява в днешното съдебно заседание, вече упълномощен от подсъдимия. Прави впечатление, че датата на представеното пълномощно е 25.03.2022г.. Ето защо съдът намира, че и защитата е имала достатъчно време да се запознае с материалите по делото в деловодството на съда, така, че в днешното съдебно заседание да може да се осигури провеждането на разпоредително заседание. С оглед изявлението на защитата, съдът намира, че единствено следва да даде почивка и да предостави материалите по делото на защитата в съдебна зала, така, че защитата да може да се запознае с тях.

По тези съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОЧИВКА до 14:20ч. и ПРЕДОСТАВЯ материалите по делото на защитата.

След дадената почивка в 14:25ч., съдебното заседание продължава при същия съдебен състав, страни, съдебен секретар.

АДВ.НЕДКОВ: До 71 лист прегледах делото, не съм в състояние да взема становище по разпоредителното заседание. Очаквах да получа обвинителния акт от подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Изгубил съм обвинителния акт и не помня дали ми е дала приятелката ми обвинителния акт.

ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че следва да се даде ход на делото, г-жо Председател. Вие изчерпателно посочихте датите, на които е получен 5 обвинителния акт. Освен това делото вече е отлагано два пъти, а и делото е било достъпно, както всяко едно дело в деловодството на съда.

АДВ.Н.: Аз се придържам изцяло към казаното от Вас, г-жо Председател, и от представителя на държавното обвинение. Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

АДВ.НЕДКОВ: Защитата в никакъв случай не си е поставяла за цел в нито един момент отлагане на настоящето съдебно заседание и не държим да бъде отлагано, но поне ако можем да се запознаем с материалите по делото, за което ще ми трябва още време. Трябва да взема отношение по кой ред ще върви делото, това има отношение към доказателствата. Така или иначе съдебния акт, с който не е конституирано ОЮЛ като частен обвинител, не е влязъл в сила и според защитата не е някакво изключително обстоятелство да бъде отложено делото, от една страна, за да влезе в сила съдебният акт, а от друга страна защитата да организира пълноценно в нормални условия своята работа.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ намери, че няма пречки за провеждане на разпоредително заседание в днешното съдебно заседание, доколкото вече бяха анализирани датите на съдебните заседания, датата на упълномощаване на защитника, който се явява в днешното съдебно заседание, а отделно от това беше предоставена възможност на защитника да се запознае с материалите по делото.

Действително защитникът направи изявление, че не е могъл да се запознае с материалите по делото в цялост, но следва да се посочи, че целта на съдебното заседание не е да се осигури възможност на страните да се запознаят с материалите по делото, което те следва да са направили в деловодството, респективно - при насрочване графика на съдебните заседания не е предвидено време за запознаване на страните с материалите по делото.