Решение № 164 от 23.04.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Велико Търново, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря КРАСИМИРА З. ЛАЛЕВА-ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20254110201607 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г. С. Г. с ЕГН: **********, с адрес в ****, чрез пълномощника си - адвокат Н. С. Ц., от САК, против Наказателно постановление № 25-1275-002559/29.08.2025 год. издадено от Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Велико Търново, с което за извършено от Г. административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 30.00 лева (15.34 евро). В жалбата се излагат доводи, че жалбоподателя не е извършил описаното в НП нарушение, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП, като се моли пълната му отмяна като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. В предишно съдебно заседание се представлява от адв. Н.

Ц. от САК, който прави доказателствени искания. Съдът уважи направените искания, като изиска от различни институции доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява. Депозирала е писмено възражение, в което си излагат доводи за 1 правилността и законосъобразността на атакуваното НП, като се моли неговото потвърждаване.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 11.08.2025 год. служители на Сектор „ПП“ пи ОД на МВР – В.

Търново - свидетелите А. И. С. и М. Д. А., са осъществявали дейност по контрол за спазване правилата за движение, като около 15:00 – 15:30 часа били разположени на разклона на с. Ветринци и с. Балван. Патрулният автомобил бил спрян назад към пътя за с. Балван, с предница към кръстовището – към с.

Ветринци, с цел наблюдение на преминаващите по главния път автомобили.

Около 15.35 часа контролните органи забелязали л.а. „БМВ“, движещ се в посока към гр. Варна, да изпреварва друго МПС в зоната на кръстовището и в зоната на действие на пътен знак „В 24“ и в зоната на пътен знак, ограничаващ скоростта на движение до 60 км/час. След като двамата полицейски служители визуално възприели извършеното нарушение, последвали автомобила, като след подаден звуков и светлинен сигнал успели да спрат въпросния автомобил на разстояние около километър след кръстовището, на което са осъществявали контрол. При извършената проверка било установено, че лекия автомобил е марка „БМВ“, модел „X 7 Хикс ДРАЙВ 40“ с регистрационен номер ****, собственост на фирма „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД и управляван от жалбоподателя Г. С. Г. с ЕГН: **********, с адрес в гр. Б.. Контролните органи обяснили на водача причината за спирането му и след извършване на проверка на документите му и тези на автомобила, св. С. в присъствието на св.А. и в присъствието на водача Г., съставил на последния АУАН серия GA № 4316370 от 11.08.2025 год., затова, че на 11.08.2025 г. около 15.35 часа, в община Велико Търново, на ПП I-4, км. 112, в посока към гр. Варна, управлява лек автомобил марка „БМВ“, модел „X 7 Хикс ДРАЙВ 40“ с регистрационен номер ****, собственост на фирма „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, като извършва забранена маневра изпреварване на друго МПС при наличие на пътен знак „В 24“. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

АУАН е бил връчен по съответния ред на Г., който го е подписал доброволно и без възражения.

В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган не са били депозирани допълнителни писмени възражения от страна на Г..

2

Въз основа на така съставения АУАН, на 29.08.2025 год. Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР - В. Търново е издал процесното НП № 25-1275-002559, с което на Г. С. Г. с ЕГН: **********, с адрес в ****, за извършено от него административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 30.00 лева (15.34 евро). НП е било връчено на Г. на 29.09.2025 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят А. И. С.и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН – М. Д. А.. Същите поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като потвърждават, че действително установили, че Г. е извършил маневрата „изпреварване“ в зоната на действие на пътен знак „В 24“, забраняващ извършването на такава маневра „изпреварване“. И двамата свидетели са очевидци и пряко са възприели визуално извършеното нарушение.

При така установеното и след анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. От формална страна наказателното постановление е законосъобразно – притежава необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган.

Съдът намира за неоснователни изложените доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП поради това, че изложените в АУАН и НП твърдения не били проверени по никакъв начин от наказващия орган и не била проверена от него достоверността на изложеното в АУАН, което било в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Съгласно разпоредбите на ЗАНН, констатациите в АУАН имат обвързваща сила за административнонаказващия орган и същия издава наказателно постановление именно въз основа на тези констатации. Закона не предвижда извършване на някакви допълнителни действия и проверка от наказващи орган за установяване на констатираното с АУАН административно нарушение. Действително съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и 3 обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В конкретния случай наказващия орган е преценил, че АУАН е законосъобразен и обоснован, като действително същия е такъв според настоящия съдебен състав - издаден от компетентен орган, съдържа необходимите реквизити и отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай обаче нито при съставяне на АУАН, нито впоследствие в законоустановения срок, не са били изложени някакви възражения, водещи до извод за спорни обстоятелства, което да налага наказващия орган съгласно разпоредбата на чл.

52, ал. 4 от ЗАНН да преценява възраженията и събраните доказателства и да извършва и разследване на тези спорни обстоятелства. В АУАН е посочено, че при съставяне и връчване на АУАН, жалбоподателя е посочил, че няма възражения. Липсват и такива депозирани впоследствие по реда на чл. 44, ал.

1 от ЗАНН. При така установеното съдът намира, че не е допуснато твърдяното в жалбата процесуално нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН от страна на наказващия орган, което да е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Неоснователни са и изложените в жалбата доводи, че при съставяне на АУАН контролните органи не е дал никакво обяснение на водача къде се предполага, че е било извършено нарушението. В показанията си пред съда и двамата свидетели твърдят, че са обяснили на водача за какво точно нарушение е спрян, което предполага, че му е било обяснено и къде е извършено нарушението. Липсват доказателства в обратна насока, още повече, че в АУАН е отразено, че нарушителя е подписал АУАН без възражения. Ако е имало някакви съмнения или неяснота относно мястото на извършване на нарушението, то е резонно водача да е вписал своето възражение в АУАН или пък впоследствие да е депозирал допълнително своите възражения в тази насока (каквито няма). В хода на съдебното следствие бе изискана скица на участъка на ПП І-4 в участъка от км. 112 до км.

113, от която се установява, че действително кръстовището за с. Балван и с.

Ветринци е в този участък от пътя.

Неоснователни са и доводите, изложени в жалбата, че административнонаказващият орган не е установил по несъмнен начин, че нарушението е извършено, поради което е издал незаконно наказателно постановление, в нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 2 от ЗАНН. Съдът вече изложи 4 своите доводи относно правомощията и задълженията на наказващия орган, поради коте счита че не допуснато нарушение на тази разпоредба и наказващия орган е издал НП правилно и законосъобразно.

Разгледано по същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 11.08.2025 г., около 15.35 часа, в община Велико Търново, на път I-4, при км. 112, жалбоподателят Г. Г., управляващ л.а. марка „БМВ“, модел „X 7 Хикс ДРАЙВ 40“ с регистрационен номер ****, собственост на фирма „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, е извършил забранена маневра изпреварване на друго МПС при наличие и в зоната на пътен знак „В 24“. Изпреварването било извършено пред полицейски патрул в състав – свидетелите А. С. и М. А., които лично визуално са възприели нарушението. Автомобилът е бил спрян и на водача бил съставен АУАН за допуснатото нарушение.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства – безпротиворечивите, последователни и взаимно допълващи се показания на полицейските служители, както и от писмени такива – схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на път I-4, при км 112.

Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на издаденото НП не намери допуснати процесуални или други нарушения, което да водят до порочност на същото и съответно до неговата отмяна. НП е било издадено въз основа на съставения АУАН Серия GA № 4316370 от 11.08.2025 година. С процесното НП на Г. Г. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 30 лева (15.34 евро). Наказващият орган правилно е приложил материалния закон и съответната му санкционна разпоредба – чл.

183, ал. 3, т. 6 от ЗАНН, предвиждаща наказание глоба в твърд размер – 30 лева и явяваща се съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАНН приложимо право към датата на деянието. До влизане в сила на наказателното постановление е последвала законодателна промяна – ДВ., бр. 64/05.08.2025 г. в сила от 07.09.2025 г., Новата редакция на санкционната норма е визирана в разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 6 от ЗДвП – наказание глоба в твърд размер – 50 лева. Следователно с оглед на принципа за приложение на по-благоприятния закон, залегнал в чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, приложимо право се явява старата редакция на санкционната разпоредба, визирана в нормата на чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП. Така 5 наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.

За пълнота и правна прецизност следва да се отбележи, че посоченото в наказателното постановление отнемане на 10 контролни точки не е наказание, а има само статистическо-отчетен характер, като техният брой правилно е определен съгласно чл. 6, ал. 1, т. 16 от Наредба № Із-2539/12 г. на МВР и съответства на извършеното нарушение.

Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение, обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

25-1275002559/29.08.2025 год. издадено от Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Велико Търново, с което за извършено от Г. С. Г. с ЕГН: **********, с адрес в **** административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 30.00 лева (15.34 евро) – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.