Определение № 1124 от 25.07.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1124 гр. Плевен, 25.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500591 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО по члц. 278 вр. чл. 274 ГПК.

Пред Плевенския окръжен съд е постъпила частна жалба от „БАРДГРУП“ ЕООД с ЕИК*** срещу Определение № 623/ 07. 03. 2025 г. по гр. д. № 4082/ 2024 г. по описа на Плевенския районен съд в частта, в която е отказано главно встъпване на частния жалбоподател по реда на чл. 225, ал.1 ГПК по гр. д. № 4082/ 2024 г. по описа на РС- Плевен. Твърди се, че определението е неправилно и незаконосъобразно и е отправено искане същото да бъде отменено и да бъде допуснато главно встъпване на частния жалбоподател на основание чл. 225, ал.1 ГПК с предявен иск срещу страните по първоначалния иск.

Ответникът по частната жалба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК*** e изразил становище, че частната жалба е неоснователна и обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По делото е постъпила частна жалба от „СКОРПИО“ ЕООД с ЕИК*** срещу Определение № 623/ 17. 03. 2025 г. по гр. д. № 4982/ 2024 г. по описа на РС- Плевен в частта, в която съдът е оставил без уважение искането на частния жалбоподател за привличане по реда на чл. 219 ГПК на „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД с ЕИК*** като трето лице помагач. Твърди се, че определението е незаконосъобразно и е отправено искане за отмяна на определението като 1 незаконосъобразно.

Ответникът по частната жалба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК*** e изразил становище, че частната жалба е неоснователна и обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

1. По частната жалба на„БАРДГРУП“ ЕООД с ЕИК*** срещу Определение № 623/ 07. 03. 2025 г. по гр. д. № 4082/ 2024 г. по описа на Плевенския районен съд, с което е отказано главно встъпване на частния жалбоподател по реда на чл. 225, ал.1 ГПК по гр. д. № 4082/ 2024 г. по описа на РС- Плевен.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна с право на обжалване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Пред районния съд е предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК за установяване на вземането на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД срещу „СКОРПИО“ ЕООД в общ размер на 22 040, 95 лв. възникнало въз основа на Договор за многократно издаване на кредитни карти до определен лимит № 100 – 3545/ 15. 03. 2021 г.

По делото преди първото съдено заседание е постъпила молба за главно встъпване по реда на чл. 225, ал.1 ГПК от „БАРДГРУП“ ЕООД с искане за конституирането му в съдебно производство с оглед предявяване на иск заедно с „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „СКОРПИО“ ЕООД с правно основание чл. 177, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от24 500 лв. за извършени подобрения в недвижим имот собственост на „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД предмет на ипотека в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД и на принудително изпълнение по изп. д. № 711/ 2024 г. по описа на ЧСИ Т.К., като частичен иск от иск с цена 51 000 лв., на каквато стойност са всички подобрения в имота, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

2

С обжалваното решение районният съд е оставил без уважение молбата на „БАРДГРУП“ ЕООД за главно встъпване по чл. 225, ал.1 ГПК, тъй като разпоредбата на чл. 225, ал.1 ГПК дава възможност на трето лице, което има самостоятелни права по предмета на спора, да може да встъпи в делото, като предяви иск срещу двете страни. Районният съд е посочил, че предмет на делото е установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК за установява правото на вземане на банката – ищец срещу ответника „СКОРПИО“ ЕООД по издадена заповед за изпълнение въз основа на договор за многократно издаване на кредитни карти. Предмет на спора по иска предявен от „БАРДГРУП" и “ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД срещу страните по делото по предявения иск по чл. 422, ал.1 ГПК е спор за вземане от подобрения на имот собственост на трето лице „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД, който е ипотекиран за обезпечение вземането на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД срещу „СКОРПИО“ ЕООД. Районният съд е приел , че липсва първата предпоставка на чл. 225, ал.1 ГПК за връзка между двете искови претенции относно предмета на спора по първото образувано производство е основание молбата по чл. 225, ал.1 ГПК да бъде оставена без уважение.

Въззивният съд изцяло възприема изложените мотиви в обжалваното определение, като счита, че същото е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Разпоредбата на чл. 225, ал.1 ГПК изисква за да бъде уважена молбата за главно встъпване, третото лице да има самостоятелни права върху предмета на спора. След като предмета на спора е установяване право на вземане на банката – ищец срещу ответника, за да са налице предпоставките за уважаване на молбата за главно встъпване, следва третото лице „БАРДГРУП“ АД да има връзка с предмета на спора по делото. Видно от представената искова молба на „БАРДГРУП“ АД и „ЛОНГОЙЛ“ ЕООД срещу страните по установителния иск молителят с искане по чл. 225, ал.1 ГПК няма връзка с предмета на спора по иска с правно основание чл. 422 ГПК, а е налице спор за заплащане стойност на подобрения върху имот собственост на „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД ипотекиран в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД като обезпечение на вземането на бланката срещу „СКОРПИО“ ЕООД.

Следователно „БАРДГРУП“ АД не притежава самостоятелни права върху предмета на спора, а твърди че има права върху вземане от подобрения върху имот, който може да послужи на банката – кредитор за удовлетворяване на вземането й срещу „СКОРПИО“ ЕООД, ако предявеният иск бъде уважен.

3

По тези причини въззивниат съд счита, че частната жалба е неоснователна и обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

2. По частната жалба на „СКОРПИО“ ЕООД с ЕИК*** срещу Определение №623/ 17. 03. 2025 г. по гр. д. № 4982/ 2024 г. по описа на РСПлевен в частта, в която е оставено без уважение молбата на „СКОРПИО“ ЕООД да бъде привлечено като трето лице – помагач на страната на ответника на „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД с ЕИК***.

Пред районния съд е предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК за установяване на вземането на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД срещу „СКОРПИО“ ЕООД в общ размер на 22 040, 95 лв. възникнало въз основа на Договор за многократно издаване на кредитни карти до определен лимит № 100 – 3545/ 15. 03. 2021 г.

С отговора на исковата молба ответникът „СКОРПИО“ ЕООД е отправил искане на основание чл. 219 ГПК да бъде привлечено като трето лице – помагач на ответника „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД, като трето лице, чийто имот е ипотекиран за вземане на банката – кредитор срещу ответника по иска по чл. 422, ал.1 ГПК. Твърди се, че съгласно чл.- 177, ал.1 ЗЗД собственикът на имота ще получи разноските направени за имота и увеличението на цената на имота вследствие на направени в него подобрения преди ипотекарния кредитор, като по този начин ще бъдат засегнати правата на ипотекарния кредитор. От друга страна е посочено, че за длъжника „СКОРПИО“ ЕООД също не е без значение дали и в какъв размер ще бъде установено вземане на собственика на имота, като има интерес максимално да бъде удовлетворен от обезпечението, съответно да оспорва увеличената част от имота.

С обжалваното определение районният съд е оставил искането по чл.

219 ГПК без уважение, като абсолютна процесуална предпоставка за такова привличане е наличието на правен интерес за страната, която прави това искане. Съдът се е запознал с представените нотариални актове за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти собственост на „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД, като е установил, че учредените договорни ипотеки върху имот на „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД е за обезпечаване вземането на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД по други договори, а не по процесния договор, предмет на спора по чл.

422, ал.1 ГПК. От представените обявления на ЧСИ Т.К. става ясно, че 4 образуваното изпълнително производство и процедурата по публична продан на ипотекираните имоти на „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД се отнасят до други задължения на „СКОРПИО“ ЕООД, поради което за този ответник липсва правен интерес от обвързване на „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД със силата на пресъдено нещо при постановяване на решението по гр. д. № 4982/2024 г. по описа на Плевенския окръжен съд.

Въззивният съд изцяло възприема изложените мотиви в обжалваното определение. Разпоредбата на чл.219, ал. 1ГПК дава възможност на ответника да привлече трето лице – помагач, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Правото на встъпване като трето лице определено в нормата на чл. 218 ГПК, съгласно която трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните , ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза. В случая се установява, че притежаваните недвижими имоти от „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД, върху които е учредена ипотека в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, обезпечават вземането на банката – кредитор по други договори, а не по договора, вземането по който е предмет на спора в първоинстанционното производство. В този смисъл не е налице правен интерес за „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД да встъпва, съответно да бъде привлечено като трето лице – помагач на ответника „СКОРПИО“ ЕООД, тъй като липсва връзка между предмета на спора по делото и учредената ипотека върху имоти на „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД.

Следователно съдът счита, че частната жалба следва да бъде оставено без уважение и определението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно

Определение № 623/ 07. 03. 2025 г. по гр. д. № 4082/ 2024 г. по описа на Плевенския районен съд,В ЧАСТТА в която е отказано главно встъпване на „БАРДГРУП“ ЕООД с ЕИК*** по реда на чл. 225, ал.1 ГПК по гр. д. № 4082/ 2024 г. по описа на РС- Плевен.

5

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Определение № 623/ 07. 03. 2025 г. по гр. д. № 4082/ 2024 г. по описа на Плевенския районен съд,В ЧАСТТА в която е отказано привличане като трето лице помагач на страната на ответника на„ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД с ЕИК*** по реда на чл. 219, ал.1 ГПК по гр. д. № 4082/ 2024 г. по описа на РС- Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6