Решение № 7262 от 28.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7262 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Евгени Ст. Станоев Въззивно гражданско дело № 20241100509295 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 7633/25.04.2024 г., постановено по гр.д. № 7346/2023 г. по описа на СРС, 88 състав, е уважен частично иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, предявен от ищеца А. Г. А., ЕГН **********, срещу ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, като е признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5420,70 лв., представляваща част от задължение по фактура № 0003453419/16.01.2023 г. Съдът е отхвърлил иска за разликата над 5420,70 лв. до първоначално предявения размер от 10 833,96 лв.

С решението е разпределена и отговорността за разноски, като ответникът е осъден на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на ищеца сумата от 1028,55 лв., а ищецът е осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на ответника сумата от 312,50 лв.

Срещу така постановеното решение са депозирани въззивни жалби и от двете страни в производството – от ищеца срещу отхвърлителната част и от ответника срещу уважителната част.

1

Във въззивната жалба на ответника са изложени оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение в частта, с която е уважен частично искът.

Въззивникът оспорва извода на районния съд, че при изчисляване на задължението на ищеца към ответника следва да се вземе предвид пропускателната способност на изходящия предпазител за процесния електромер. Поддържа, че съдът не следва да изследва поведението на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. Така мотивиран, моли първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваната част и искът да бъде изцяло отхвърлен. Претендира разноски.

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК по делото е постъпила и въззивна жалба с вх. № 163744/20.05.2024 г. по регистъра на СРС от А. Г. А., с която са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Счита, че за да дължи на ответника сумата, за която районният съд е отхвърлил иска, следва да е било налице виновно поведение на абоната. Излага съображения, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал закона по отношение на извършената корекция.

Поддържа, че операторът на електропреносната мрежа е имал задължение да предостави на клиента си изправно техническо средство за измерване на консумираната електрическа енергия. Отбелязва, че виновно поведение на абоната не е доказано в производството.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на въззивната жалба на ответника от А. Г. А., с който я оспорва като неоснователна.

Преповтаря аргументите, изложени в неговата въззивна жалба с вх. № 163744/20.05.2024 г. по регистъра на СРС срещу Решение № 7633/25.04.2024 г. по гр.д. № 7346/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в. Счита въззивната жалба, подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, за неоснователна.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на въззивната жалба на ищеца от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с който я оспорва като неоснователна. Излага подробни съображения във връзка с твърдението на въззивника, че е необходимо доказването на виновно поведение на абоната. Преповтаря аргументите, изложени във въззивната му жалба.

Обосновава материалноправната си легитимация.

Моли

2 първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната част.

Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от 10.02.2023 г., с която е предявен от ищеца А. Г. А. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 10 833,96 лв., представляваща задължение по фактура № 0003453419/16.01.2023 г.

Ищецът твърди, че потребителят не следва да носи отговорност за техническата неизправност на СТИ. Не се установявало виновно поведение на клиента, поради което ответникът нямал законово основание да начисли процесното количество електрическа енергия. Оспорва размера на задължението. Моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който предявеният иск е оспорен като неоснователен.. Поддържа се, че проверката е извършена по законоустановения ред, съобразно нормите на ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Ищецът бил клиент на електрическа енергия, като използвал електроразпределителната мрежа на ответника. На 29.09.2022 г. била извършена проверка, органите на МВР били уведомени съгласно правилата на ПИКЕЕ. Потребителят бил потърсен, присъствал на проверката, която била осъществена и в присъствието на независим свидетел, представител на Федерацията на потребителите. При проверката била установена липса на пломбата на щита на електрическото табло, СТИ бил с тъмен дисплей. Електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологическа проверка. Била начислена сума за три месеца преди проверката на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ. Последната била извършена изцяло по правилата на ПИКЕЕ. Електроенергията не била отчитана поради неизправност на електромера, отговорността на потребителя била обективна. Моли за отхвърляне на иска.

Не е спорно, че ответното дружество е електроразпределително такова, като същото обстоятелство е видно от представена по делото лицензия за 3 разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, предишно наименование на ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, за срок от 35 години на определена територия.

Представени са и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, приети с Решение ОУ-2/04.06.2021 г. от КЕВР, ведно с доказателства за публикуването им в два вестника.

Установява се по делото, че по силата на Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 91, том III, рег. № 5110, дело № 419/2011 г. от 11.08.2011 г. ищецът А. Г. А. е придобил собствеността върху недвижим имот с адрес гр. ****. Не е спорно обстоятелството, че имотът е електроснабден, присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника.

По делото е представен Констативен протокол № 2002255/29.09.2022 г., от който се установява, че на същата дата е извършена проверка на средство за търговско измерване – електромер, с фабричен № 02165927 с година на производство – 2008 г., измерващ доставяната електрическа енергия в процесния имот – гр. ****. В протокола е отразено, че проверката е извършена от двама служители на ответното дружество в присъствието на свидетел от федерацията на потребителите и в присъствието на самия потребител, удостоверено с подписа му върху протокола. Видно от последния е, че е установена липса на пломбата на щита на електрическото табло. Констатиран е тъмен дисплей на СТИ, като при товар на фазите индикаторът не мига.

Електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза на БИМ, монтиран е нов и изправен електромер, работещ в класа си на точност.

Видно от Констативен протокол № 870/24.10.2022 г. от проверка на електромера с фабричен № 02165927, извършена от Българския институт по метрология, е констатирано, че електромерът не се захранва и не може да се изследват метрологичните му характеристики. Електронната платка е опушена и нагоряла. Електромерът не съответства на техническите характеристики. Липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера.

Приети като писмени доказателства в настоящото производство са Справка за преизчислени количества електроенергия за извършена корекция в размер на 16 997 kWh; Писма от 30.09.2022 г. и от 11.01.2023 г., адресирани 4 до ищеца, с които ответникът го уведомява за извършената проверка и за съставения КП, за които не се спори, че са получени от ищеца; Уведомително писмо до ищеца, че на основание процесния протокол е начислена сума в размер на 10 833,96 лв., към което е приложена Фактура № 0002453419/16.01.2023 г. за същата сума.

Прието е и писмо от МВР, съгласно което за неправомерно ползване на електроенергия в гр. **** е постъпило обаждане от лице, представило се като Диана Петрова, на 29.09.2022 г. в 11:07 часа.

По делото е прието като писмено доказателство писмо от „Електрохолд България“ ЕООД, в което е посочено, че в периода от 01.01.2022 г. до 01.12.2022 г. е имало регистрирани прекъсвания на електрозахранването на съоръженията, към които са присъединени обектите на ул. **** в гр. Елин Пелин, поради предходни повреди в мрежата с продължителност до 5 минути поради ремонтно-експлоатационно обслужване, лоши метеорологични условия и повреди по основни съоръжения на дружеството. Посочено е, че прекъсванията не биха довели до повреда в СТИ и други електроуреди.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите В.Н.К., Д.Б. Г. и И.Г.Х..

Св. К., член на Федерацията на потребителите, заявява, че е присъствал на проверката от м.09.2022 г. в гр. Елин Пелин, ул. „България“, при която било установено, че пломбата на щита е скъсана. Дисплеят на електромера бил тъмен, при рестартиране отново не работел. Проверяващите потърсили абоната, намерили го и същият присъствал на проверката. Обадили се на тел.

112, написали констативен протокол сменили електромера с изправен, изгорелият електромер бил пломбиран в безшевен чувал и подготвен за метрологическа проверка. Електромерът се намирал отвън, на стълб, на нивото на очите, не се отчитал дистанционно.

Същата фактическа обстановка се установява и от показанията на свидетеля Г., техник към ответното дружество, който е извършил проверката на 29.09.2022 г. Същият е заявил, че таблото се заключва и ключ имат служителите на ответното дружество.

Свидетелят Х., съсед на ищеца през два двора, посочва, че знае за проблеми на ищеца с ответното дружество по случай на голяма начислена 5 сметка. Електромерите се намирали извън дворовете, на електрически стълбове, включително тези на свидетеля и на ищеца. Потребителите имали ключ само за първата врата на таблото, съответно достъп до главния бушон, но не и до самите електромери, които се достъпвали чрез отключване на втора врата, ключ за която имали само служителите на ответника. Намира, че не може да се въздейства на отчитането на електромерите само с ключовете, с които потребителите разполагат. Свидетелят не е присъствал на процесната проверка. Х. свидетелства за чести спирания на тока и токови удари.

В рамките на първоинстанционното производство е изслушано заключение на съдебнотехническа експертиза. Вещото лице е посочило, че допустимият ток по нагряване за меден проводник със сечение 10 кв.мм е 80 ампера, а при използване на формулата по чл. 50, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ и при съобразяване на една трета от пропускателната способност на изходящия трифазен прекъсвач – 3 х 50 ампера, за периода от 30.06.2022 г. до 29.09.2022 г. количеството електроенергия е равно на 90 х 92,37 kWh на ден или 8499 kWh.

Невъзможно е да се определи кога е станала повредата на електромера. Найвероятните причини за уврежданията по електромера са пренапрежение, предизвикано от мълния, и късо съединение между елементи на електронната платка. При така констатираното увреждане на електромера същият не отчита консумираната от потребителя електроенергия. Дневната консумация е изчислена по формулата за трифазен консуматор, като са ползвани техническите данни за трифазния електромер – 184,75 kWh на ден или 16 997 kWh за 90 дена. Дължимата от абоната сума е изчислена съобразно цените, утвърдени от КЕВР. За период от 90 дена преди процесната проверка не е извършвана друга техническа проверка. Вещото лице е посочило, че пропускателната способност на линията, захранваща инсталацията на абоната, зависи от възможностите на изходящия автоматичен прекъсвач – 3 х 50 ампера меден проводник 10 кв.мм, като максималното количество електроенергия, което може да консумира абонатът за периода от 90 дена, е 8498,5 kWh.