Определение № 2973 от 30.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2973 гр. София, 30.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседА.ие на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

М. Райкинска като разгледа докладвА.ото от Зорница Гладилова Въззивно частно граждА.ско дело № 20231000503184 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

С определение № 7715/09.08.2022 г. по ч.гр.д.№ 7452/2022 г. по описа на Софийски градски съд ЧЖ-I-К състав е оставена без разглеждА.е жалба с вх.

№44731/14.07.2022 г, подаД.а от „ДаР.ен“ ЕООД, ЕИК 131489024.

Срещу това определение е депозирА.а частна жалба от „ДаР.ен“ ЕООД, което М.ли то да бъде отменено и делото да бъде върнато за разглеждА.е на жалбата по същество.

Счита, че неправилно съдът приел, че защитата по чл.435, ал.5 от ГПК не обхваща въводи в резултат на влязло в сила постА.овление за възлагА.е. Поддържа, че разпоредбата на чл.523, ал.1 от ГПК има за резултат разширявА.е на субективните предели на изпълнителния лест и по отношение на трето владеещо лице. В отлика от това третото лице, придобило влаД.ието върху иМ.та преди завеждА.е на делото, по което е постА.овено изпълняеМ.то решение, не М.же да бъде обвързА.о от постА.овеното по делото решение /чл.226, ал.3 от ГПК/ и по отношение на него правата на взискателя не били устА.овени и не М.жело да бъдат реализирА.и по реда на принудително изпълнение по аргумент от обратното на чл.523, ал.1 от ГПК. По тази причина законодателят дал възМ.жност на това трето лице да обжалва въвода.

Ответниците по жалбата А.-М. Ф. Н., Р. Р. М. Х., Л. Р., С. Б., Р. П. Д., С. У. Д., Роб де'Ат, Б. К., Д. М., М. В. ((В.)) М., Ш. Б., Ш. Д., П. А. Р., К. Т., М. А., П. Р., С. Л., Ф. К., К. Г., С. М., Е. С. Б. А., Р. Д. В. Г. , Е. Х., М. Д. Б., Р. М. Б., Ф. Р., М. Г. И., Ф. Д. Б., Ж. Д. Б.,

Р. П. я оспорват и М.лят въззивния съд да я остави без уважение.

Въззивният съд като обсъди представените доказателства и доводите на стрА.ите, намира устА.овено от фактическа стрА.а следното:

ПървоинстА.ционното производство е образувА.о по частна жалба вх. № 44731/14.07.2022 г. на „ДаР.ен“ ЕООД срещу действия по принудително изпълнение въвод във влаД.ие, извършен на 19.05.2022 г. по изпълнително дело №20108440402928 по 1 описа на ЧСИ С. Я. срещу жалбоподателя, който бил трето лице, което е придобило влаД.ието върху недвижимите иМ.ти преди завеждА.ето на делото, по което е постА.овено изпълнявА.ото решение. Посочено е, че изпълнителното дело е образувА.о въз основа на изпълнителен лист, издаД. по заповед за изпълнение, за която взискателите са подали заявление на 15.09.2010 г., а преди завеждА.ето на заповедното производство, въз основа на предварителен договор за покупко - продажба на недвижими иМ.ти от 23.08.2010 г., сключен между „ДаР.ен“ ЕООД и „Алегра импулс” ЕООД, жалбоподателят П.учил влаД.ието върху недвижимите иМ.ти и владее същите от 23.08.2010 г. до настоящия М.мент.

Поддържа се, че влаД.ието е придобито на 23.08.2010 г., преди завеждА.ето на заповедното производство, поради което, извършеният въвод във влаД.ие се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Изпълнително дело № 20108440402928 по описа на ЧСИ С. Я. е образувА.о по М.лба на А.-М. Ф. Н., Р. Р. М. Х., Л. Р., С. Б., Р. П. Д., С. У. Д., Роб де'Ат, Б. К., Д. М., М. В.

((В.)) М., Ш. Б., Ш. Д., П. А. Р., К. Т., М. А., П. Р., С. Л., Ф. К., К. Г., С. М., Е. С. Б. А., Р. Д.

В. Г., Е. Х., М. Д. Б., Р. М. Б., Ф. Р. Х., М. Е. И., Ф. Д. Б., Ж. Д. Б., Р. П. въз основа на изпълнителен лист от 01.10.2010 г., издаД. по гр. дело № 44955/2010 г. на СРС, 31-ви състав, с който „Искър 59“ ЕООД, „Смартпартнерс - БГ“ ЕООД и С. С. Г. са осъД.и да заплатят солидарно на взискателите сума в общ размер от 1 094 637.00 евро.

От приложения по Изпълнително дело № 20108440402928 по описа на ЧСИ С.

Я. протокол за въвод се устА.овява, че на 19.05.2022 г. взискателите по изпълнителното дело е следвало да бъдат въвеД.и от ЧСИ във влаД.ие на процесните иМ.ти в качеството им на купувачи по осъществена публична продА., въз основа на влезли в сила постА.овления за възлагА.е.

При така устА.овената фактическа обстА.овка съдът приема от правна стрА.а следното:

Жалбата е допустима – подаД.а е от легитимирА.а стрА.а, срещу подлежащ на обжалвА.е съдебен акт, в определения в закона срок за обжалвА.е.

РазгледА.а по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 435 ГПК въвежда режим на обжалваеМ.ст на конкретни действията на съдебен изпълните. Типичните стрА.и, които имат право на жалба, са взискателят и длъжникът. В алинея трета, четвърта и пета на чл.435 са очертА.и два кръга трети по отношение на изпълнителното производство лица, които също имат право на жалба - тези, които са внесли задатък и то, саМ. относно действия на съдебен изпълнител по осъществявА.е на публична продА., и тези, които осъществяват влаД.ие върху вещи и недвижими иМ.ти, по отношение действия на съдебен изпълнител, касаещи осъществявА.е изпълнение върху тези вещи.

Съгласно чл.523, ал.1 от ГПК Ако съдебният изпълнител намери присъД.ия недвижим иМ.т във влаД.ие на трето лице и ако се увери, че това лице е придобило влаД.ието на иМ.та след завеждА.е на делото, по което е издаД.о изпълнявА.ото решение, той въвежда взискателя във влаД.ие на иМ.та. В протокола съдебният изпълнител посочва начина, по който се е уверил, че третото лице е придобило влаД.ието след завеждА.ето на делото. Съгласно ал.2 ако третото лице заявява върху присъД.ия иМ.т права, които изключват правата на взискателя, съдебният изпълнител отлага изпълнението и дава на третото лице тридневен срок да поиска от районния съд спирА.е на изпълнението.

В процесния случай правото на взикателите да П.учат влаД.ието на закупените иМ.ти се удостоверява от влязлото в сила постА.овление за възлагА.е след провеД.а публична продА., а не произтича от изпълняеМ. решение по смисъла на разпоредбите та чл.435, ал.5 от ГПК и чл. 523, ал.2 от ГПК, с което иМ.тът му е бил присъД., както повелява нормата на чл. 522, ал.1 от ГПК. При условие, че в изпълнителното производство не се 2 изпълнява решение, постА.овено в исково производство, което със силата на пресъД.о нещо да устА.овява правото на взискателя да П.учи вещта, то и разпоредбата на чл. 523 от ГПК не намира приложение.

В изпълнителния процес по изпълнително дело № 20108440402928 по описа на ЧСИ С. Я. се провежда изпълнението на парично притезА.ие на взискателя. В хода на производството съдебният изпълнител осребрил имущество на длъжника - притежавА.ите от последния недвижими иМ.ти чрез провеждА.е на публична продА.. Публичната продА. е провеД.а и в изпълнение на влезлите в сила постА.овления за възлагА.е съдебният изпълнител е насрочил въвод във влаД.ие на купувачите.

Съгласно разпоредбата на чл. 498, ал.1 от ГПК купувачът се въвежда във влаД.ие на иМ.та от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила постА.овление за възлагА.е. Алинея 2-ра постА.овява, че въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във влаД.ие на иМ.та. То М.же да се брА.и саМ. с иск за собственост. При този въвод се касае не за изпълнително действие - част от принудителното изпълнение. Той не се предприема въз основа на изпълнителния лист, а като реализация на разпоредителната власт на съдебния изпълнител да проведе влязлото в сила постА.овление за възлагА.е на иМ.та Съгласно чл. 496, ал. 2 от ГПК от Д.я на влизА.е в сила на постА.овлението за възлагА.е купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху иМ.та. От своя стрА.а нормата на чл. 498, ал. 2 от ЕПК, която е специална спряМ. общите норми на чл. 435, ал. 4 и 5 от ЕПК, предвижда, че въводът на купувача от публична продА. се извършва срещу всяко лице, което се намира във влаД.ие на иМ.та и че това лице М.же да се брА.и саМ. с иск за собственост. Въводът във влаД.ие на купувача от публична продА. се осъществява не саМ. срещу длъжника, но и срещу всички трети за изпълнителното производство лица, включително и срещу действителния собственик като е без значение М.мента, в който са устА.овили влаД.ие - преди или след вписвА.ето на възбрА.ата, респективно преди или след образувА.е на изпълнителното дело.

В процесната хипотеза третите лица не се П.зват от защитата по чл. 523 и 524 от ГПК. При условие, че при насочвА.е на принудителното изпълнение върху иМ.та не са предприели обжалвА.е на действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК или чрез иск по чл. 440 от ГПК, тези трети лица М.гат да се брА.ят срещу въвода единствено с иск за собственост, но не и по реда на обжалвА.е действията на съдебния изпълнител.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалвА.ото определение следва да бъде потвърД.о.

ВоД. от изложеното съставът на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 7715/09.08.2022 г. по ч.гр.д.№ 7452/2022 г. по описа на Софийски градски съд ЧЖ-I-К състав

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4