Решение № 29 от 09.04.2026, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. ЛЕВСКИ, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава К. Николаева при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно наказателно дело № 20264410200002 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. С. Д. от гр.Троян против Наказателно постановление №НП-ПБЗН-Пл0-7/14.11.2025г. на Директор РДПБЗН Плевен, с което на жалбоподателя са наложени административно наказания както следва: за нарушение на чл.16, ал.2, т.1 от Наредба №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи - глоба в размер на 200 лв. на основание чл.265, ал.1 ЗМВР и за нарушение на чл.16, ал.2, т.2 от Наредба №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи - глоба в размер на 200 лв. на основание чл.265, ал.1 ЗМВР.

Твърди се, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на действителното правно положение. Твърди се, че дружеството ***** ЕООД не е извършвало дейност в земеделски земи /жътва/ и не извършва дейност, която да е регламентирана и санкционирана от Наредба №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи. Не е извършвало жътва в посочените в НП житни блокове в землището на ***** поради липса на земеделска техника. Твърди се, че е сключило договор с трети лица, притежаващи съответната земеделска техника за извършване на тези дейности. Поради това незаконосъобразно била ангажирана административно1 наказателната отговорност на жалбоподателя С. С. Д. в качеството й на управител на ***** ЕООД. Твърди се, че не са събрани доказателства за фактическия извършител на жътвата и не е ясно по какъв начин е установено, че именно ***** ЕООД е осъществило описаните в НП нарушения.

Наведени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя. Твърди се нарушаване на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, поради липса на точно и ясно словесно описание на нарушенията в обжалваното НП, липса на посочени дата и място на извършване на нарушението.

Иска се наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от пълномощника адв.Г.Г. - ПлАК, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Представя писмени бележки с подробни доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и недоказано по делото, че жалбоподателят е извършил процесните нарушения.

Ответникът по жалбата Директор РДПБЗН - Плевен се представлява от ю.к. С. Н., който оспорва жалбата като неоснователна. Представено е писмено становище, в което са изложени съображения, че наказателното постановление отговаря на изискванията за форма, издадено е от компетентен орган, спазени са процесуалните правила, предвидени в ЗАНН. Твърди се, че наказателното постановление е издадени при наличие на фактически и правни основания за това. Налице е точно и ясно описание на нарушенията, спазени са сроковете в ЗАНН, правилно е приложен материалният закон. Излага аргументи, че описаната от административно-наказващият орган фактическа обстановка се устанивява категорично от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства. Оспорва се като неоснователно възражението на жалбоподателя, че дружеството ***** ЕООД не е извършвало жътва в процесните земеделски земи, като са изложени аргументи за установеност на това обстоятелство от събраните писмени доказателства. Иска се наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, предвид на което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

2

Жалбоподателят С. С. Д. е управител на *****ЕООД. Дружеството било ползвател за стопанската 2024/2025г. на поземлени имоти 07274.14, 07274.21, 07274.22 в местност ***** в землището на *****, ***** На 17.07.2025г. свидетелите М. С. Х. и А. М. В. – инспектори в РСПБЗН – Левски при РДПБЗН – Плевен извършили проверка за спазване правилата и нормите за пожарна безопасност при дейности в земеделски земи по време на жътвена кампания 2025г. в поземлените имоти в местността ***** в землището на с.Българене.

В хода на проверката било установено, че при настъпила восъчна зрялост при започване на жътва на житен блок в ПИ 07274.14, не били отделени площите с житни култури с пожарозащитна ивица от горски фонд 07274.13. Установено било още, че в ПИ 07274.14, ПИ 07274.21 и ПИ 07274.22 не били отделени площите с житни култури с пожарозащитна ивица от автомобилната пътна мрежа на път №3002.

За така установеното бил съставен АУАН №ПБЗН-Пл5-2-3 от 07.10.2025г. срещу жалбоподателя С. С. Д., в качеството й на управител на дружеството, ползвател на имотите *****ЕООД за нарушение на чл.16, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи и за нарушение на чл.16, ал.2, т.2 от същата Наредба. Актът бил връчен на С. С. Д. на 14.10.2025г.

Въз основа на съставения АУАН административно-наказващият орган Директор на РДПБЗН - Плевен издал обжалваното Наказателно постановление №НП-ПБЗН-Пл0-7/14.11.2025г., с което на жалбоподателя били наложени следните административни наказания: 1) за нарушение на чл.16, ал.2, т.1 от Наредба №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи - глоба в размер на 200 лв. на основание чл.265, ал.1 ЗМВР и 2) за нарушение на чл.16, ал.2, т.2 от Наредба №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи глоба в размер на 200 лв. на основание чл.265, ал.1 ЗМВР.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото доказателства, както следва: гласни доказателства показанията на свидетелите М. С. Х. и А. М. В.; писмени доказателства: АУАН №ПБЗН-Пл5-2-3 от 07.10.2025г., Наказателно постановление №НП-ПБЗНПл0-7/14.11.2025г., справка от Общинска служба Земеделие – Левски, Писмо рег.№947000-1653/09.12.2025г., заедно с известие за доставяне, Заповед №7344з-4/06.02.2025г., Заповед №8121к-14549/20.11.2024г., Акт за встъпване в длъжност рег.№947р-3062/21.11.2024г., Заповед рег. №8121к-4427/02.05.2017 г. на министъра на МВР, Акт за встъпване в длъжност рег.№ 947р1214/03.05.2017г., длъжностна характеристика рег.№ 1983р-9611/12.06.2023г., 3

Заповед № 374/03.05.2024г. на Кмета на Община Левски, Писмо рег.№ ПО-09911-1/22.07.2025г. от ОС по земеделие - Левски, Покана рег.№ 73400070/24.07.2025г. за съставяне на АУАН, Съпроводително писмо рег.№ 7344р424/12.08.2025г. до началника на Първо РУ на МВР - гр. Варна; Докладна записка рег.№ 433р-31698/19.08.2025 г. от полицейски инспектор от Първо РУ на МВР - гр. Варна, писмо рег.№ 433р-31700/19.08.2025 г. от началника на Първо РУ на МВР - гр. Варна, Покана рег.№734000-78/21.08.2025г. за съставяне на АУАН и обр. разписка за получаването й; Съпроводително писмо рег.№ 7344р-529/07.10.2025 г. до началника на РУ на МВР - гр.Троян обр. разписка за получаването му, писмо рег.№259р-18068/15.10.2025г. относно връчен АУАН.

Съдът даде вяра на свидетелските показания, като добросъвестно дадени, изхождащи от лица, даващи показания за непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на служебните им задължения, еднопосочни, последователни и безпротиворечиви. Свидетелите подробно изясняват установеното по време на извършената проверка в поземлените имоти, непосредствено възприетото от тях, че същите са били вече ожънати, като не били отделени с пожарозащитна ивица от горския фонд и от автомобилният път. Изясняват относно извършената справка за ползвателя на имотите от ОСЗ - Левски. Показанията на свидетелите напълно се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства и не е събран друг доказателствен материал, който да ги опровергава.

Даде се вяра на писмените доказателства, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и частни документи, неоспорени от страните.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Наказателното постановление и актът за установяване на административно нарушение са съставени в предвидената от закона форма, от компетентни лица, съгласно представените писмени доказателства. АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове.

Не се установиха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в процеса на ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. АУАН и НП съдържат всички изискуеми по ЗАНН реквизити. Посочени са точно период и място на нарушенията, налице е надлежно описание на всички елементи от фактическия им състав и тяхната правна квалификация.

Описаните в АУАН и НП нарушения се установяват по безсъмнен начин от показанията на разпитаните свидетели и приетите писмени доказателства.

Правилно е приложен материалният закон. Изложените факти в обстоятелствената част на АУАН и НП, съответстват на правната 4 квалификация на деянията като нарушения на чл.16, ал.2, т.1 и чл.16, ал.2, т.2 от Наредба №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи, издадена от МВР и МЗХ.

Съгласно чл.13, ал.1, т.4 от Наредбата юридическите и физическите лица, осъществяващи дейности в земеделските земи, парцелират и осигуряват пожарозащитни ивици в земеделските земи, засети с житни култури, съгласно изискванията на чл.16 от същата наредба.

Чл.16, ал.1 предвижда, че при започване на жътвата житните култури се парцелират на площи за еднодневна работа с противопожарни ивици, широки не по-малко от 6м, изпълнени чрез ожънване, отстраняване на сламата и изораване. Съгласно ал.2, т.1 и т.2 пожарозащитните ивици по ал.1 се изпълняват и за отделяне на площите, засети с житни култури, от горски насаждения, сметища, пчелини, гробищни паркове и др. и от автомобилни пътища от републиканската и общинската пътна мрежа.

Като не е изпълнило изискването за отделяне на процесните площи с житни култури по време на жътвата с пожарозащитна ивица от горския фонд и от автомобилната пътна мрежа, ползвателят на поземлените имоти чрез бездействие е извършил нарушение на чл.16, ал.2, т.1 и на чл.16, ал.2, т.2 от Наредба №8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната му отговорност, тъй като ***** ЕООД не е извършвало жътва в процесните поземлени имоти с житни насаждения поради липса на земеделска техника и такава е била извършена от трето лице, с което дружеството сключило договор, притежаващо съответната земеделска техника. По делото са представени писмени доказателства – Фактура за извършена услуга жътва на пшеница, ведно със справка към нея и Акт за извършена механизирана работа – жътва. От така представените доказателства не се установява обаче осъществяване на жътва именно в процесните поземлени имоти, описани в НП, за които е констатирано нарушението - поземлени имоти 07274.14, 07274.21, 07274.22 в местност ***** в землището на *****, ***** На следващо място, съдът приема, че адресат на задължението по чл.16, вр. чл.13 от Наредбата за осигуряване на пожарозащитни ивици е собственикът, ползвателят или наемателят на земеделските земи – лицето, осъществяващо дейност в тях, съгласно разпоредбата на чл.13 от Наредбата, а не лицето, което е предоставило техника за извършването на съответната дейност.