Решение № 7979 от 01.07.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 7979

Пловдив, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XIX Касационен състав, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИАНА ШОТЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИАНА МИХАЙЛОВА

СВЕТОМИР БАБАКОВ

При секретар РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ШОТЕВА канд № 20267180701050 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), чрез юрк. Е. Д.-К. срещу Решение № 117/03.02.2026 г. на Районен съд - Пловдив (ПРС), постановено по АНД № 4567/2025 г., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 11-01-938 2024/22.04.2025 г., издадено от директор на АДФИ, с което на Й. Г., роден на [дата]. на длъжност член на Съвет на директорите на „Е.“ ЕАД, на основание чл. 250 от Закона за обществените поръчки ЗОП) във вр. с чл. 3, ал. 1 и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер от 5112,92 евро с левова равностойност - 10000 лева за извършено нарушение по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

В касационната жалба се твърди, че решението на ПРС е неправилно и незаконосъобразно. Според касатора съдът неправилно е отменил НП като е приел, че са настъпили законодателни промени в резултат на които е отпаднала наказуемостта на вмененото на Й. Г. нарушение. Иска се оспореното решение да бъде отменено и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация – Й. Г., редовно призован, се представлява от ада. М., който оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение. Подробни съображения излага в писмени бележки. Представя списък с разноски.

Административен съд - Пловдив, ХІХ състав, като взе предвид, наведените касационни доводи, извърши проверка на обжалваното решение, съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК и след като прецени събраните доказателства, приема от правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

След анализ и преценка на събрания по делото доказателствен материал, от ПРС е прието за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с реализирането на проект, свързан с информационна критична инфраструктура - отделяне на голям брой стари данни и повишаване версията на критично бизнес приложение, на 23.12.2022г. след проведена конкурентна процедура на договаряне с предварителна покана за участие по ЗОП, между „Е.” ЕАД, [населено място] и определеното на първо място в класирането на участниците - „С & Т Б.“ ЕООД, е сключен договор № **********/19.12.2022 г. Предметът на същия е „Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и поддръжка на дискова сторидж система“ на стойност 1 632 000 лв. с ДДС /1 360 000 лв. без ДДС/. На второ и трето място в класирането на участниците в процедурата са класирани „С.“ АД и „Т. б. с.“ ЕАД. В процеса на изпълнение на сключения договор са възникнали редица обстоятелства и технически проблеми, свързани с нейното стартиране и въвеждане в експлоатация на системата. В тази връзка от възложителя - „Е.“ ЕАД до изпълнителя по договора - „К. Б.“ ЕООД /старо наименование „С&Т Б.“ ЕООД/ е изпратено писмо с изх.№ 13356/24.02.2023 г. за установени несъответствия по изпълнение на договора и техническите изисквания, констатираните и нерешени технически проблеми, свързани с нейното стартиране и въвеждане в експлоатация. В периода 24.02.2023 г. до 24.03.2023 г. и потърсеното съдействие от производителя на системата - „Хитачи“, констатираните проблеми не са отстранени и нереализирането на проекта довело до забавяне на неговото изпълнение. От изпълнителя не е изпълнена и конфигурирана системата в съответствие с техническите изисквания, заложени в договора и същата не е пусната в планирания срок. От изпълнителя е направено предложение до възложителя за прекратяване по взаимно съгласие на сключения между тях договор № **********/19.12.2022 г. и на 15.05.2023 г. между страните било сключено споразумение за прекратяването му. Впоследствие възложителят провел преговори с другите двама класирани участници - „С.“ АД, [населено място] и „Т. б. с.“ ЕАД, [населено място], чийто оферти отговаряли на изискванията му. С Решение № [рег. номер] /09.06.2023 г., подписано от С. В. - изпълнителен член на съвета на директорите и Й. Г. - председател на Съвета на директорите е открита нова процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП - „договаряне без предварителна покана за участие“, с предмет: „Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и поддръжка на дискова сторидж система“. В Решението за откриване на процедурата е посочено, че договорът ще се сключи без изпращане на покана до „Т. Б. С.“ ЕАД, [населено място]. Обект на обществената поръчка била „доставка“ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП с прогнозната стойност на обществената поръчка в размер на 878 000 лв. без ДДС. Тази процедура станала обект на последваща проверка, възложена на Д. О. Т., главен финансов инспектор към АДФИ, съгласно Заповед № ФК-10-798/19.08.2024г., издадена от директора на АДФИ. От проверяваното дружество били изискани документи, удостоверяващи обстоятелствата, посочени от възложителя в решението за откриване на обществена поръчка. Въз основа на представените при проверката документи и след проверка на данните, публикувани в ЦАИС-ЕОП е прието от проверяващия, че по отношение на процедурата не е спазено изискването по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. В тази връзка на Й. Г. бил съставен и връчен АУАН № 11-01-938/19.12.2024 г. за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4, вр. чл. 138, ал. 1 от ЗОП, тъй като на 09.06.2023 г. в [населено място], жалбоподателят, в качеството си на председател на СД на „Е.” ЕАД, [населено място] и секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП лично и съвместно със С. В. - изпълнителен член на СД, взел Решение № [рег. номер]/09.06.2023n и провел процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП - „договаряне без предварителна покана за участие“, с предмет: „Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и поддръжка на дискова сторидж система”, без да са налице законовите основание по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Въз основа на констатациите в съставения на лицето АУАН е издадено оспорваното пред районния съд НП, с което на Й. Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 лв. за нарушение по чл. 79, ал. 1, т. 4, вр. чл. 138, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП, на основание чл. 250 от ЗОП /ДВ, бр.13 от 16 февруари 2016г./, вр. чл. 3, ал. 1 и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.

В мотивите на оспорваното решение от ПРС е прието, че са налице основания за отпадане на административнонаказателната отговорност на Г., поради несъставомерност на вмененото деяние към датата, на която административнонаказващият орган твърди да е извършено, както и поради допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на процесуалните правила, пряко засягащи правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем. Прието е от ПРС, че изпълнителното деяние, възведено в хипотезата на чл. 250 от ЗОП, в действащата към датата на нарушението /09.06.2023 г./ редакция е „...който проведе процедура...”, докато жалбоподателят е наказан за „сключен договор“, в резултат на проведена обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП в нарушение на закона, каквито фактически обстоятелства ПРС сочи, че не са били предвидени като състав на административно нарушение в приложената в случая санкционна разпоредба на чл. 250 от ЗОП. Районният съд е приел, че към датата на твърдяното в НП деяние, същото не е било наказуемо съгласно закона и като е санкционирал, на основание чл. 250 от ЗОП /ДВ, бр.13 от 16 февруари 2016г./, Й. Г. за нарушение, изразяващо се в сключването на договор, в резултат на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП, без да са налице условията за прилагането ѝ, АНО е издал незаконосъобразен акт.

Изводите на районния съд за допуснато процесуално нарушение при издаване на НП разминаване между фактическото описание на приетото от АНО нарушение и приложената санкционна норма са обосновани и се споделят от настоящата инстанция.

В конкретния случай на Й. Г. е наложена глоба на основание чл. 250 от ЗОП, която разпоредба е била изменена /ДВ, бр.88 от 2023г., в сила от 01.01.2024 г./ и към датата на съставяне на АУАН - 19.12.2024 г. не предвижда наказание за провеждане на описаната в акта и НП процедура по чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП, а само за процедурите по чл. 18, ал. 1, т.3-7 от ЗОП, т.е. провеждането на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП, без да са налице условията, посочени в закона, не е съставомерно деяние, след коментираното изменение на ЗОП.

Действително, към настоящия момент е в сила правилото на новия чл. 250а от ЗОП (Нов – ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) с него обаче се въвежда нова форма на изпълнително деяние на нарушението, доколкото предвижда наказание за възложител, който сключи договор в резултат на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 – 10 или т. 13, без да са налице условията за прилагането ѝ, посочени в закона, каквото не е вменено на Г.. Изложеното обосновава извод, че към настоящия момент провеждането на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, без да са налице условията, посочени в закона, само по себе си не представлява административно нарушение по чл. 250 или чл. 250а от ЗОП, тъй като с влезлите в сила изменения на закона, тази наказуемост е отпаднала.

При тези обстоятелства настоящата инстанция приема, че към датата на извършване на деянието, обективирано в НП, същото не е било наказуемо и ответникът в настоящото производство е бил санкциониран на основание разпоредбата на чл. 250 от ЗОП, без да са били налице условията за прилагане на същата.

От изложеното до тук следва, че, като е отменил обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

При този изход на спора по искане от ответната страна и представените към него доказателства (л. 24-28), на основание чл. 63д от ЗАНН, АДФИ следва да бъде осъдена да заплати на ответника адвокатско възнаграждение за осъществената процесуална защита по делото в размер на 1227 евро.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 117/03.02.2026 г. на Районен съд – Пловдив, постановено по АНД № 4567/2025 г.

ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция - София, да заплати в полза на Й. Г., роден на [дата]., със съдебен адрес [населено място], [улица]***, ет. *, сумата от 1227 (хиляда двеста двадесет и седем) евро, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�