Определение № 1026 от 14.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1026 гр. Благоевград, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Полина Дянкова Въззивно гражданско дело № 20261200500632 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 2035/12.02.2026 г., подадена от Етажна собственост на сграда на Флоримонт Хайтс, с административен адрес гр. Банско, местност „Грамаде“, имот 011014, чрез адв. Б. Б., със съдебен адрес ***, срещу Решение № 37/19.01.2026 г., постановено по гр.д. № 1607/2021 г. по описа на Районен съд – Разлог.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Във въззивната жалба се посочва, че постановеното от Районен съд – Разлог решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят счита, че съдът правилно е приел, че ответницата е собственик на процесния имот и че решенията на Общото събрание на етажната собственост, с които са определени таксите за управление и поддръжка, са законосъобразни, влезли в сила и задължителни за всички собственици.

Според жалбата обаче съдът неправилно е приел за доказано възражението по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, тъй като представените от ответницата доказателства не установяват, че имотът не е бил обитаван повече от 30 дни годишно, нито изключват възможността той да е бил ползван от други лица. Излага се, че доказателствената тежест за установяване на предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС е на ответницата и тя не е изпълнила това свое задължение, като съдът неправилно е прехвърлил тази тежест върху ищеца. Поради това се иска въззивният съд да отмени изцяло решението на Районен съд – Разлог и вместо него да постанови ново, с което да уважи предявените искове за заплащане на таксите за управление и поддръжка, неустойката, законната лихва и направените по делото разноски.

При извършената, на основание чл. 267, ал. 1 във вр. с чл. 262, ал. 1 от ГПК, проверка за редовността на жалбата, съдът констатира, че същата отговаря на изискването за 1 редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Препис от въззивната жалба е връчен на особените представители на въззиваемата, от които в срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.

В отговора на въззивната жалба се оспорва изцяло подадената въззивна жалба и поддържа, че процесното решение е правилно, законосъобразно и постановено въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди се, че правилно първоинстанционният съд е приел за доказано възражението по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, тъй като представената справка от ОДМВР – Благоевград установявала, че ответницата не е пребивавала в Република България през процесния период, поради което не е ползвала процесния имот повече от 30 дни през календарна година и не дължи разходи за управление и поддръжка. Поддържа се още, че в първоинстанционното производство ищецът не е навел твърдения и не е представил доказателства, че имотът е бил ползван от други лица – наематели, приятели или членове на семейството. Според ответната страна тези твърдения се правят за първи път едва във въззивната жалба, поради което са преклудирани по чл. 266 ГПК и не следва да бъдат разглеждани от въззивния съд. По отношение на довода за липсата на уведомяване до управителя на етажната собственост ответната страна счита, че такова задължение не е предвидено в закона, поради което неподаването на уведомление не води до отпадане на възможността за прилагане на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС. Иска се от съда въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да бъде изцяло потвърдено.

Съдът констатира, че отговорът на въззивната жалба не отговаря на изискванията по чл. 102а от ГПК за извършване на процесуални действия в електронна форма – подписан е с електронен подпис от адв. М. Н. и с мастилен подпис от адв. И. П..

Предвид изложеното, делото следва да бъде върнато на администриращия районен съд, на чиято електронна регистратура е получен отговора, за извършване на повторна проверка съобразно чл. 102г, вр. чл. 102ж, ал. 2 ГПК – дали отговорът е подписана с валиден КЕП и ако е – за прилагане на разпечатка от електронния файл, удостоверяваща титулярството и валидността на подписа.

Ако електронният документ не е подписан с валиден КЕП, следва да се укаже на на особените представители – адв. М. Н. и адв. И. П., на основание чл. 101, ал. 1 от ГПК, да представят в регистратурата на съда писмен отговор на въззивната жалба, който да е подписан или само с квалифицирани електронни подписи, или само със собственоръчно поставени мастилени подписи на особените представители.

Следва да се укаже, че при неизпълнение на дадените указания в предоставения срок, процесуалното действие по подаване на отговор на въззивна жалба ще се счита за неизвършено (арг. от чл. 101, ал. 3 ГПК).

Мотивиран от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 632/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Разлог за отстраняване на констатираните нередовности, а именно:

- извършване на служебна проверка за валидността на електронния подпис, положен върху отговора на въззивната жалба от особения представител – адв. Н., като бъдe приложенa разпечаткa от електронния файл, удостоверяващ неговата валидност. Ако КЕП не е валиден или не е положен – да бъде указано особените представители да представят в регистратурата на съда писмен отговор на въззивната жалба, който да е подписан или само с квалифицирани електронни подписи, или само със собственоръчно поставени мастилени подписи на особените представители.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3