Определение № 801 от 31.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 801 гр. Перник, 31.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20251700100331 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 3469/09.06.2025 г., п.к. 06.06.2025 г., подадена от И. М. Л., с ЕГН: **********, адрес: ***, чрез адвокат П. Д. от САК срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, гр. София, ул. „Света София“ 7, ЕИК:121265177.

С исковата молба се претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищцата сумите от 70 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 2249.80 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, свързани с претърпените неимуществени вреди – закупуване на медицински изделия и лекарствени средства, както и за провеждане на прегледи.

В депозирана искова молба се излага, че на 13.12.2024 г., около 17.00 часа, в гр.

Перник, на ул. „Ленински проспект“, на 200 м. от кръговото кръстовище настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел „ГЛК“, с рег. № ***, загубил контрол върху МПС, което управлява, при което се отклонил в дясно по посоката си на движение и самокатастрофирал в метален стълб.

Посочено е, че отговорността на виновния водач, управлявал автомобила била застрахована в ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, със застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № ***, валидна до 30.07.2025 г. За настъпилото произшествие е съставен констативен протокол за ПТП № *** г. и по случая било образувано досъдебно производство № ***/2024 г. по описа на 02 РПУ Перник, пр. пр. *** г. по описа на Районна Прокуратура - Перник.

В продължение с исковата молба се твърди, че в резултат на настъпилото произшествие е пострадала пътничката в лекия автомобил – И. Л., на която й е причинена Бималаеоларна фрактура в ляво. Непосредствено след инцидента пострадалата е откарана от Спешна помощ в МБАП “Рахила Ангелова” гр. Перник, където е прегледана и са извършени множество рентгенографии. Същата е хоспитализирана за периода 13-16.12.2024 г., през което време й е направена консултация с анестезиолог и кардиолог. Под анастезия е извършена мануална репозиция на фрактурата, сложена е гипсова имобилизация и е дадено указание за необходимостта от извършване на операция. На 16.12.2024 г. до 23.12.24 г., Л. е 1 хоспитализирана в МБАЛ „Доверие“. Констатирана е необходимостта от извършване на спешна оперативна интервенция на фрактурите на лява подбедрца. С пълна анастезия е извършена надлъжна кожна инцизия по задния ръб на фибуларния малеол.

На 23.12.2024 г. пострадалата е изписана с препоръка за следстационарен лечебнохранителен режим, провеждане на рехабилитация и физиотерапия и антикоагулантна терапия.

Сочи, че през целия период на хоспитализация, Л. е търпяла интензивни и продължителни болки и страдания и се навеждат твърдения, че такива търпи и в настоящия момент и ще ги търпи в бъдеще. Извършена била операция, която била последвана от смяна на превръзки, отстраняване на конци, следоперативна медикаментозна терапия, контролни прегледи и рехабилитация, както и повторна операция за премахване на остиосинтезния материал, която операция се извършвала отново под анастезия и е свързана с търпене на болки и страдания. На следващо място се отбелязва, че И. Л. е получила оперативен белег в областта на лявата подбедрица.

Счупването на крайника наложило напълно обездвижване на същия за дълъг период от време и предвижването й с помощта на две помощни средства патерици. Излагат се твърдения, че пострадалата изпитвала и продължава да изпитва болки в областта на шията и врата, на гръдния кош, както и в областта на лява подбедрица, въпреки непрестанния прием на обезболяващи медикаменти. В резултат на претърпяното произшествие, пострадалата претърпяла множество болезнени натъртвания, последвани от отоци и посиняване. Същата изпитвала силно главоболие, световъртеж, водещи до отпадналост и дискомфорт. Предстояла й повторна оперативна интервенция за отстраняване на остиосинтезния материал, който не е отстранен до настоящия момент поради непълното зарастване на костта. Освен това, същата изпитвала силен стрес и страх, чувствала са тревожна и изнервена, страхувала се да се вози в превозни средства.

Съобразно разпоредбата на чл. 380 КЗ, на 21.02.2025 г. И. Л. завела пред ответното дружество щета за изплащане на обезщетение за причинените й от процесното ПТП неимуществени вреди, които оценява в размер на 70 000 лв., както и имуществени вреди в размер на 2 249.80 лв. - закупуване на медицински изделия и лекарствени средства, както и за провеждане на прегледи. Към настоящия момент ответното дружество не било изплатило на ищцата застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди.

Ищцата прави доказателствени искания: за приемане като писмени доказателства приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на документи; за разпит на двама свидетели при режим на довеждане; за издаване на съдебно удостоверение; за назначаване на съдебномедицинска, съдебнопсихологическа и съдебно-автотехническа експертизи; за задължаване на ответника на основание чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица № * * * , валидна до 30.07.2025 г.

В указания срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД чрез адвокат Т.Т. от САК е подало отговор с вх. № 4916/12.08.2025 г.

- п.к. 08.08.2025 г. На първо място прави искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, като сочи, че видно от представените по делото доказателства, има данни за образувано досъдебно производство № ***/2024 г.

2 по описа на 02 РПУ Перник, пр.пр. 4288/2024 г. по описа на Районна прокуратура – Перник. Допълва, че няма данни да има влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство или съдебно решение.

Изразява становище, че настъпилия пътен инцидент и евентуални увреждания при ищцата не са настъпили по вина на водача на лекия автомобил А. Ч.. Оспорва твърденията за механизма на настъпилото ПТП. Счита, че няма противоправно поведение от страна на водача на лекия автомобил и сочи, че деянието било случайно по смисъла на чл. 15 НК. Намира, че вина за ПТП-то има лицето, задължено да поддържа процесния пътен участък, който бил в лошо състояние /непочистен лед, сняг и неравности - дупки, лоша настилка/. В условията на евентуалност поддържа като причина за ПТП, лошото отводняване, довело до „аквапланинг“, при което водачът на автомобила не е бил в състояние да реагира. На следващо място с отговора на исковата молба се прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, като твърди, че същата в нарушение на правилата на ЗДвП се возила в МПС без правилно поставен предпазен колан и навежда твърдения за наличие на пряка причинно-следствена връзка между липсата на правилно поставен колан и настъпилите вреди. В тази връзка допълва, че приносът на пострадалия е основание за намаляване на застрахователното обезщетение на осн. чл. 51, предл. 2 от ЗЗД. В продължение се оспорва твърдението, че за пострадалата са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и тяхната продължителност. Оспорва твърдението, че възстановителния период за ищцата не е приключил и към настоящия момент, като отбелязва, че същата има общо девет дни болничен престой, а видно от представена епикриза, първоначално Л. е отказала оперативно лечение, поради което й е направена мануална репозиция под локална анестезия и е поставена гипсова имобилизация.

Допълва, че изначално здравословното състояние на ищцата не е било особено добро, като същата страда от множество съпътстващи заболявания. Оспорва евентуално получените в следствие на ПТП травми да са довели до продължителни болки и страдания. Поддържа, че травмите й не са препятствали придвижването и самообслужването й и не са й причинили загуба на трудоспособност. Оспорени са и твърденията, че след ПТП ищцата е страдала от нарушения на съня, потиснатост, стрес, чувство за срам и други душевни страдания. На следващо място се оспорва предявеният иск като неоснователен и необоснован, като се твърди, че същият не е подкрепен с доказателства. Намира същия за прекомерно завишен и в несъответствие с принципа за справедливост закрепен в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като излага подробни съображения в тази насока. Оспорва иска за имуществените вреди, като счита, че представените документи не могат да установят, че описаните в тях услуги са във връзка с ПТП и са провокирани от процесното събитие. Възразява срещу направените от страна на ищцата доказателствени искания за разпит на двама свидетели и допускане на съдебно-психологична експертиза.

Прави доказателствени искания за допускане на съдебномедицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза; за разпит като свидетел на водача на лекия автомобил А. П. Ч.; за изискване от НЗОК и личният лекар на ищцата представяне на данни относно здравния й статус; за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НИМХ, от където да се снабди с данни за наличието и количеството на валежите на мястото на ПТП; за изискване и прилагане по делото на досъдебно производство № ***/2024г. по описа на 02 РПУ - гр. Перник, пр. пр. *** г. по описа на 3

Районна прокуратура - гр. Перник.

Прави искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да бъде привлечено като трето лице помагач на страната на ответника Община Перник, Булстат: 000386751, с адрес: гр. Перник, пл. ***

Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:

Исковата молба е редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

За неоснователно съдът намира искането на ответника за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което следва да бъде оставено без уважение. С оглед липсата на твърдения и на данни, да има образувано друго съдебно дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на настоящия спор, то и не са налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на стоящото производство. Съдът счита, че не са налице и предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, доколкото посочената разпоредба изисква престъпните обстоятелства да са разкрити за пръв път в хода на гражданското съдопроизводство, което в настоящия случай не е налице. В случая, обстоятелствата, свързани с настъпване на процесното ПТП са били известни на органите на прокуратурата още при настъпване на самия инцидент. За това обстоятелство сочи и изисканата и представена справка от Районна прокуратура - гр. Перник с вх. № 5120/22.08.2025 г., съгласно която е образувано досъдебно производство № ***/2024 г. по описа на Второ РУ - Перник, започнато на 13.12.2024 г. по реда на чл. 212, ал. 2 НПК с първо действие по разследването - оглед на местопроизшествие, за това, че на 13.12.2024 г., в гр. Перник, ул. „Ленински проспект“, в района между *** и ж.п. спирка „Метал“, при управление на МПС - лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № ***, са нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на И. М. Л. - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.„б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК. По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

От представената справка става ясно, че липсва привлечено като обвиняем лице, поради което не може да се направи извод, че е налице образувано наказателно производство в досъдебна фаза, по което деецът и извършеното от него престъпление да са идентични с тези, за които са въведени твърдения от страна на ищцата в депозираната от нея искова молба. Следва да се отбележи, че съгласно съществуващата съдебна практика /определение № 120/19.01.2024 г. по ч. търг. дело № 1075/2023 г. на II-ро т.о. и цитирането в него съдебни актове; определение № 170/13.03.2023 г. по ч. търг. дело № 47/2023 г. на II-ро т.о.; определение № 440/16.06.2023 г. по ч. търг. дело № 796/2023 г. на II-ро т.о. на ВКС и др./ едва в случай, че посоченото в исковата молба като деец лице бъде привлечено като обвиняем в образуваното наказателно производство, настоящото дело ще следва да бъде спряно.