Акт от 18.11.2019, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ гр. Русе, 18.11.2019 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Русе, IV-ти състав, в публично заседание на шестнадесети октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: ИНА РАЙЧЕВА при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдията административно дело №

463 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на еднолично дружество с ограничена отговорност под фирма „ДМВ ПЕТРОЛ" ЕООД, със седалище: гр.Русе, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 10369 от 25.02.2019 год. на началник - отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на търговското дружество е наложена принудителна административна мярка (ПАМ)

- запечатване на търговски обект

– бензиностанция, находящ се в гр. Лом. ул.„*****"

№2, стопанисван от търговеца-ЮЛ, както и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т.

1, б. „г" oт ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от с.з. В жалбата се релевират основания за незаконосъобразност на заповедта поради противоречие с материалноправни норми, при съществени нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Изтъкват се съображения по наведените основания. Иска се съдът да отмени оспорената заповед.

Ответникът по жалбата – началникът на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не изразява становище по същество.

Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:

По фактите

От представените от оспорващата страна и с административната преписка, писмени доказателства, се установява, че на 13.02.2019 г. в 09:20 ч. е извършена проверка на търговски обект – бензиностанция, находящ се в гр. Лом. ул.„*********"

№2, стопанисван от търговското дружество

„ДМВ ПЕТРОЛ" ЕООД. При тази проверка и последваща в информационната система на НАП, било установено, че наличната в бензиностанцията електронна система с фискална памет (ЕСФП) с нивомерна система, е предала некоректни данни за дата 07.02.2019 г. На таза дата в обекта било доставено 15142 л дизелово гориво, за което са налице акцизни данъчни декларации, товарителници и документи за произход на стоката, но липсват такива придружаващи документи за течно гориво, бензин А-95 в количество от 11535 л, за което били предадени данни по дистанционната връзка с НАП. Резултатите от проверката са отразени в Протокол за извършена проверка №

0201131 от 13.02.2019 г. (л.16- л.20 от преписката), направена съвместно с органи на Агенция

Митници.

Протоколът сочи, че в обекта има 2 бр. резервоари, свързани към 2 броя колонки с 3 бр. пистолети. Съгласно заверените калибровъчни(калибриращи) таблици, резервоар 1 за Бензин А-95 е с вместимост 10 112 л, а резервоар 2 – за дизелово гориво, с вместимост 39 632 л. контролните органи са установили и описали налични механични пломби на сондата на нивомерната измервателна система, както и стикери от метрологичните органи върху дисплея на тази система и върху пистолетите (л.17 от преписката). Преди проверката бил изваден междинен отчет и показания на нивомерната система, като те (показанията на нивомерната система) били намерили отражение в ЕСФП. На л.4 от протокола, л.19 от преписката, е записано, че при нулиране на нивомерната система със Z отчет, включващ показанията на нивомерната система, наличното гориво, бензин А-95, в резервоар 1 е в размер на 2918 л. Източено било количество от 2763,26 л за нуждите на проверка от митническите органи.

Протокол за извършена проверка съставили и органите от

Агенция Митници – л.33-37 от делото, по т.8 от който е записано, че е взета проба за лабораторен анализ от горивото от резервоар 1 (за бензин) с протокол за вземане на проба №43/13.02.19 г.(л.35 от делото) – допълнителни редове към т.3 от митническия протокол, л.37 от делото. Липсва представен документ с резултатите от лабораторните изпитвания на пробата, но в текста на наказателно постановление №1777/2019 от 04.10.2019 г. е записано, че митническата лабораторна експертиза №21_19.02019/27.03.2019 г. определя изследваната стока, взета с протокол №43/13.02.19 г. като нефтопродукт, бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен, с октаново число 95 – л.57 от делото.

По преписката са приложени дневни отчети и за приключване на смените (Z отчет) за датите 06.02.2019 г. от 18:50 ч и от 07.02.2019 г., 18:51 ч – л.33-34 от преписката. При сравняване на данните от нивомерната система става ясно следното – от количеството гориво бензин А-95 в резервоар 1 при приключване на смяната на първата дата-06.02.19 г., с изваждане на продадено количество от това гориво на 07.02.(по дневния отчет от тази дата), се получава показанието на нивомерната система на този резервоар при приключване на смяната от втория ден, като нивомерната система не отчита доставката от 11535 л. Това обстоятелство – за липса в Z отчети на доставката, е отразено и в протокола за извършена проверка от органите на НАП №0201131, стр.5 от него. При сравняване на данните от нивомерната система за другия резервоар – за дизелово гориво, е ясно, че смяната на 06.02 приключва с количество дизелово гориво от 1 690 л(при

15 градуса), на 07.02. е продадено количество от 1 645 л, а в края на смяната от втория ден нивомерната система показва наличност от 14 886 л(при 15 градуса).

Горепосочените конкретни данни са точно цитирани в писмените обяснения на Г. П.Г.- обслужващ бензиностанцията, дадени в деня на проверката 13.02.2019 г. - л.41 от преписката. Той сочи и, че на 07.02.2019 г. било получено течно гориво-дизел, физически не е извършено зареждане на гориво в резервоар 1, тъй като неговата вместимост е само 10 112 л, в който резервоар в края на смяната от 06.02.19 г. било налично количество от 4 625 л.

Писмени обяснение е направил и друг служител на дружеството - Вл.Т., обслужвал бензиностанцията на процесната дата 07.02.19 г., който твърди, че доставката на дизелово гориво била извършена към 13:45 ч в този ден, т.е. преди края на смяната – л.42 от преписката.

По делото са ангажирани гласни доказателства. При разпита на св.Г.С. се установява, че той е служител на търговското дружество „Термо хит“ООД, Пловдив, сключило сервизен договор с оспорващото дружество (ДМВ Петрол ЕООД), подновяван ежегодно, а самият той извършва дейности по поддържане на фискални устройства. Твърди, че при токов удар програмата не работи правилно. Посетил обекта в гр.Лом след като бил уведомен за възникналия проблем. По препоръка на производителя и след консултация с програмиста на нивомера, обновил програмата-софтуера с пълна версия. За извършените действия съставил 2 бр. протоколи - №1493/13.02.2019 г. и №1494/15.02.2019 за ремонт в обекта, който ремонт е отразен и в паспорта на устройството – л.52-55 от преписката. При записване на данните в паспорта на устройството е изрично отбелязано, че то не е било разпломбирано. След ремонта/сервизно обслужване е изпратено и уведомление от „Термо хит“ООД до НАП за преинсталиране на нов софтуер на нивомерната конзола – л.50 от преписката. Свидетелят твърди, че инсталираната в процесната бензиностанция програма не поддържа параметри, които да позволяват на работещите там да проследят точно какви данни се подават от системата към НАП, т.е. за тях липсва обективна възможност да установят какво е отчитането за доставен течен нефтопродукт от нивомерната система по дистанционната връзка с приходната агенция. Свидетелят твърди още, че процесната доставка на дизелово гориво е била изчислена от електронното устройство по другата калибрираща таблица - за бензин в другия резервоар, и така формираното количество е предадено като данни по дистанционната връзка с НАП. Сочи, че от страницата на НАП ясно личи, че инсталираната в обекта система е от вид, одобрен от тази агенция и съответства на изискванията на Наредба №18 за изграждане на фискални системи.

Така изложените данни се потвърждават от писмено доказателство по преписката – справка от НАП за регистрирани съобщения за доставка на гориво – л.43 от преписката, които потвърждават и свидетелските показания за предаване на данните от нивомерната система в обекта. В тази справка личи, че в 13:55:18 ч на 07.02.2019 г. в резервоар 1 са доставени 11 535 л гориво.

На 21.02.2019 г. била извършена проверка на документи –вж.препис от Протокол №0201138, л.44-48 от преписката.

На същата дата бил съставен и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №F473343 – л.14-15 от преписката, с който на оспорващото дружество е повдигнато обвинение за извършено административно нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 и ал.6 от ЗДДС заради това, че не е изпълнило задължението си да предава на НАП по установената дистанционна връзка данни, които да дават възможност за определяне на наличните горива в резервоарите за течни нефтопродукти.

Записаните констатации при проверката и съставеният АУАН за извършено административно нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 и ал.6 от ЗДДС, обосновали издаването на процесната ЗНПАМ № 10369 от 25.02.2019 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ – ОПР-16 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП (л.62-63 от преписката). С нея,, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б „г“ от ЗДДС и чл. 187, ал.

1 от ЗДДС, на търговското дружество е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – бензиностанция, находящ се в гр. Лом. ул.„******"

№ 2, стопанисван от „ДМВ Петрол" ЕООД, със седалище гр.Русе, както и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни.

Оспорващата страна представя по делото редица писмени доказателства, от които личи, че търговското дружество „Термо хит“ООД е регистрирано в Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (сега Български институт по метрология-БИМ) като фирма, извършваща ремонт и сервиз на фискални устройства – л.39 от делото и, че между това дружество и оспорващата страна е бил сключен абонаментен договор за сервиз на ЕСФП.

За процесния период на м.февруари 2019 г. на жалбоподателя „ДМВ Петрол" ЕООД било издадено свидетелство по чл.17, ал.2 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ за регистрация на фискално устройство от 21.06.2018 г., л.45 от делото, в което са вписани модела на фискалното устройство Дайс-KL, типа на нивомерната система NAX

121 и номера на сервизния договор с „Термо хит“ООД. Фискалното устройство било регистрирано и в приходната администрация с потвърждение №3936341. През м.май 2019 г. е налице промяна в модела фискално устройство и типа нивомерна система и посочен сега действащия договор за абонаментно сервизно обслужване, отразени в ново свидетелство по чл.17, ал.2 от наредба №Н-18/2006 г., също регистрирано в НАП с потвърждение.

През 2015 г. за обекта, бензиностанция в гр.Лом, било издадено свидетелство за калибриране №Р1838 с калибриращи таблици за резервоара за бензин, показваща максимален обем от 10 112 л и за резервоар за дизелово гориво, показваща максимален обем от 39 632 л.

По правото

Допустимост

Оспорената в настоящото производство заповед е връчена на пълномощник на представляващия дружеството 01.04.2019 г., л.4-л.6 от преписката. Дружеството е упражнило правото си по чл.81, ал.1 АПК на жалба пред горестоящия административен орган. Директорът на Дирекция „Оперативни дейности“, ГД “Фискален контрол“ в ЦУ на НАП постановява решение по жалба от 12.04.2019 г. - №ГДФК-33 на 24.04.2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството – л.7-л.10 от преписката. Предвид връчване на това решение на пълномощника В.А.на 27.06.2019 г., жалбата до съда, изпратената чрез куриер на 11.07.2019 г. на горестоящия орган, както и данните за заплатена на същия ден дължима държавна такса от 50 лв. (л.7-8 от делото) сочат, че правото на оспорване от надлежна страна-адресат на потвърдения първоначален административен акт, е упражнено в срока по чл.149, ал.1 вр. ал.3 от АПК. При тези данни съдът намира производството за допустимо.

Разпечатката съдържа 42 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e9da8b12-06d3-416f-86a9-4f47e6b58a41