Решение № 3109 от 10.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3109 гр. Пловдив, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20225330117694 по описа за 2022 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.500, ал.1, т.3 КЗ, във вр. чл.45, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от „ЗАД Армеец“ срещу П. З. Т. са изложени обстоятелства за проведено заповедно производство по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 10734 по описа на ПРС за 2022г., заповедта за изпълнение по която била връчена при условията на чл.47 ГПК, поради което се и предявявали настоящите искове. Посочено е, че с полица от 20.03.2017г. ищцовото дружество било сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“ на мотоциклет „Хонда“ с рег.№ ..., собственост на П. З. Т., със срок на действие от 20.03.2017г. до 19.03.2018г. На 10.07.2017г. в ..... настъпило ПТП, при което мотоциклетът поради движение с несъобразена скорост блъснал движещия се пред него л.а. марка Ауди А4, с рег. № ....., след което напуснал мястото на произшествието, без да спре и установи щетите от инцидента. Впоследствие виновният извършител бил установен, като се установило, че ответникът е неправоспособен и управлява МПС без СУМПС. ПТП било документирано с протокол от 17.08.2017г. Водачът не бил изпълнил задължението по чл.125, т.7 от Закона за движение по пътищата. До застрахователя било подадено заявление и образувана преписка по щета № ....., като било определено и съответно изплатено застрахователно обезщетение в размер на 539.60 лв. и 10 лв. ликвидационни разноски. С плащането на дължимите суми застрахователят изпълнил задължението си като застраховател по ЗЗ „ГО“ и на основание чл.500 КЗ имал право на регресен иск против причинителя на вредата. Посочено е, че с писмо от 13.10.2017г. ответникът бил поканен да 1 заплати посочените суми, но това не било сторено. Поради това е направено искане за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 549.60 лв. дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на сумата. Претендирани са разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от П. З. Т., чрез назначения му особен представител, със становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.

Посочено е, че не са налице предпоставките по чл.500 КЗ за ангажиране на регресната отговорност на ответника. Оспорва се наличието на вина у ответника. Посочено е, че протоколът за ПТП е съставен в по-късен момент, като органите на реда не са могли да видят как са били разположени МПС-тата, нито са могли да видят кой е действителният водач на мотоциклета. Издаденото НП не било връчено на ответника. Оспорва се механизмът на настъпване на ПТП, причинната връзка с настъпване на вредите, брой, вид, размер. Счита се, че изплатеното застрахователно обезщетение не отговаря на действителните вреди, нанесени на автомобила. Нямало данни за връчване на поканата на ответника. Поради това е направено искане за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч.гр.дело № 10734 по описа на ПРС за 2022г. се установява, че е издадена заповед № 5424 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 28.07.2022г., по силата на която е разпоредено П. З. Т. да заплати на ЗАД Армеец АД сумата от 549.60 лв., както и законната лихва от 25.07.2022г., както и разноски по делото в размер на 25 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.

По делото е представена комбинирана застрахователна полица за застраховки „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“, сключена на 20.03.2017г. за мотоциклет рег.№ ..., със собственик С.Н. А.

Представен е Протокол за ПТП № ... от 07.08.2017г., за настъпило ПТП между мотоциклет с рег.№ ...и лек автомобил с рег.№ .....

Представена е застрахователна полица от 31.03.2017г. „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил марка и модел Ауди А4, със собственик А. Н. Л. с период на валидност 12 месеца – от 31.03.2017г. до 31.03.2018г. от ЗК „Лев инс“ АД.

До ищцовото дружество е подадена молба от А. Н. Л. от 07.08.2017г., според която на дата 10.07.2017г. моторист е ударил управляваното от него МПС отзад и отстрани.

При ищцовото застрахователно дружество е образувана щета № ...от 07.08.2017г., по която са изготвени експертиза по претенция, доклад по щета за увреденото МПС рег.№ ... за сумата от 539.60 лв.

Видно от платежно нареждане от 23.08.2017г. сумата от 539.60 лв. е изплатена на А. Н. Л., наредител ЗАД „Армеец“ АД – Пловдив.

До П. З. Т. е отправена регресна покана от дата 13.10.2017г. за заплащане на сумата от 2

549.60 лв., включваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щетата.

Представено е и писмо от ищцовото застрахователно дружество да Началника на ПП-КАТ при ОДП – Пловдив, респ. отговор от сектор „Пътна полиция“ от 08.02.2018г., според което на П. З. Т. е съставен акт за установяване на административно нарушение, съответно наказателно постановление, невръчено и невлязло в сила. Посочено е в писмото, че към 10.07.2017г. няма данни Т. да е придобивал права на водач на МПС, няма данни на лицето да е издавано СУМПС, валидно за управление на МПС на територията на РБ.

Събрани са по делото гласни доказателства чрез разпит на св.Д., който разяснява, че подписът и почеркът по Протокола за ПТП от 07.08.2017г. са негови, той съставил протокола. Не помни нищо по случая, тъй като били минали 6 години. Сочи, че в случая имало обжалване. Сочи се, че протоколът се съставя след установяване на МПС и неговия водач. Извършвал се оглед, за да се установи дали щетите съответстват на твърденията на тъжителя.

По делото е прието заключение на изготвената автотехническа експертиза, според което най-вероятният механизъм на ПТП е следният – на 10.07.2017г. около 6 часа водачът А. Н.

Л. е управлявал л.а. „Ауди А4“ с рег.№ .... по средна пътна лента на платното за движение на бул. „К.ш.“ в участък от надлез „Р“ в посока от север на юг. В същото време в същата посока по същия път и пътна лента зад л.а. „Ауди А4“ П. З. Т. е управлявал мотоциклет „Хонда“ с рег.№ ... В един момент водачът на мотоциклета достигнал лекия автомобил и в резултат на скорости и пресичане на траектория е настъпил удар в същата пътна лента. Ударът е настъпил в задна лява част на лекия автомобил и предната на мотоциклета. След удара мотоциклетът е напуснал произшествието, без да изчака органите на МВР. Вследствие на това са настъпили материални щети по лекия автомобил – ляв стоп, задна лява джанта, задна лява джанта лята и задна лява гума за подмяна, панел под стоп ляв и огледало ляво странично в степен за подмяна и боядисване, врата предна лява и калник преден ляв за боядисване, средна деформация на ляв калник/панел заден и за боядисване и тежка деформация и за боядисване облицовка задна броня. От техническа гледна точка увредите по л.а. „Ауди А4“, установени от ищеца, добре съответстват да са настъпили при описания механизъм. При осъществяване на механизма на ПТП увреда и необходимост от подмяна и ремонт на всички авточасти в посочената степен са технически възможни. Има причинноследствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на сочените автомобилни части. Общата стойност за части, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследваното ПТП по пазарна стойност възлиза на 1 677 лв. с ДДС.

По делото е прието и заключение на почерковата експертиза, според което в представения за изследване протокол за ПТП № ... от 07.08.2017г. подписът, положен за участник под № 1 е изпълнен от П. З. Т..

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

3

Не е спорно между страните по делото, установява се и от приложеното ч.гр.дело № 10734 по описа на Пловдивски районен съд за 2022г., че издадената заповед за изпълнение № 5424 от 28.07.2022г. е връчена при условията на чл.47 ГПК, като в рамките на дадения от съда едномесечен срок, е предявен и настоящият иск, поради което същият е процесуално допустим, като подаден при наличие на съответните процесуални предпоставки.

По делото се установява от представените писмени доказателства, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица от 20.03.2017г. между С.Н.А. и ЗАД „Армеец“ АД за мотоциклет рег.№ ..., с период на валидност 20.03.2017г. – 19.03.2018г.

При ищцовото застрахователно дружество, по молба от 07.08.2017г. от А. Н. Л., собственик на МПС рег.№ ... е образувана щета № ..във връзка с ПТП, възникнало на дата 10.07.2017г.

Изготвена е експертна оценка на щетите, които са оценени в размер на 539.60 лв. Видно от представеното преводно нареждане от 23.08.2017г. сумата от 539.60 лв. е изплатена на А. Н.

Л. с наредител ЗАД „Армеец“ АД – Пловдив. Следователно по безспорен начин се установява, че ищецът е заплатил определеното застрахователно обезщетение. Действително представената застрахователна полица не е подписана от собственика на мотоциклет Хонда с рег.№ ....., но по същата по категоричен начин се установява да е изплатено застрахователно обезщетение за настъпилите имуществени вреди от ПТП, причинено от водача на мотоциклета. При тези данни съдът намира за доказано наличието на валидно застрахователното правоотношение между С. Н. А. и ЗАД „Армеец“ АД за мотоциклет рег.

№ ..., с период на валидност 20.03.2017г. – 19.03.2018г.

От събрания по делото доказателствен материал съдът намира, че е доказан твърденият от ищеца механизъм на пътнотранспортното произшествие. В тази насока е заключението на изготвената съдебна автотехническа експертиза, според което най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на ПТП – на 10.07.2017г. около 6 часа водачът А. Н. Л. е управлявал л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ...по средна пътна лента на платното за движение на бул.

"К.ш." в участък от надлез „Родопи“ в посока от север на юг. В същото време в същата посока по същия път и пътна лента зад л.а. „Ауди А4“ П. З. Т. е управлявал мотоциклет „Хонда“ с рег.№ .... В един момент водачът на мотоциклета достигнал лекия автомобил и в резултат на скорости и пресичане на траектория е настъпил удар в същата пътна лента.

Ударът е настъпил в задна лява част на лекия автомобил и предната на мотоциклета. След удара мотоциклетът е напуснал произшествието, без да изчака органите на МВР. Вследствие на това са настъпили материални щети по лекия автомобил – ляв стоп, задна лява джанта, задна лява джанта лята и задна лява гума за подмяна, панел под стоп ляв и огледало ляво странично в степен за подмяна и боядисване, врата предна лява и калник преден ляв за боядисване, средна деформация на ляв калник/панел заден и за боядисване и тежка деформация и за боядисване облицовка задна броня. От техническа гледна точка увредите по л.а. „Ауди А4“, установени от ищеца, добре съответстват да са настъпили при описания механизъм. При осъществяване на механизма на ПТП увреда и необходимост от подмяна и ремонт на всички авточасти в посочената степен са технически възможни. Има причинноследствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на сочените автомобилни 4 части. Посоченият механизъм на настъпване на ПТП се потвърждава и от Протокол за настъпване на ПТП № ... от 07.08.2017г. Вярно е, че протоколът за ПТП не е съставен на датата на настъпване на ПТП, но същият е подписан от виновния водач П. Т., в която насока съдът възприема заключението на съдебно-почерковата експертиза като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните. Следователно същият се е съгласил с изложените в протокола обстоятелства. Съдът намира, че в случая несъмнено се установи и че ответникът е напуснал местопроизшествието преди пристигането на контролните органи.