Присъда № 2 от 25.01.2022, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 2 от 25.01.2022 година по НОХД № 822/2021 година на Районен съд (РС) – Свиленград С Обвинителен акт (ОА) по Досъдебно производство (ДП) № 55/2021 година по описа на Окръжен Следствен отдел в Окръжна прокуратура Хасково, преписка с вх.№ 1913/2021 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, Д.С. – Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград повдига обвинение н а КР. Т. СТ., родена на 16.06.1989 г одина в град Хасково, българка, българска гражданка , живуща в град Свиленград, ул.„**************” № 23, област Хасково, със средно образование, неомъжена, ЕГН **********, неосъждана, за това че на 24.03.2021 година в гра д Свиленград, обла с т Хасково, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а именно: дърпала вратата на служебен автомобил, непозволявайки на СТ. ХР. Д. – Старши разследващ полицай в Сектор „Разследване РУ - Свиленград и РУ – Ивайловград” към Отдел „Разследване” при ОДМВР - Хасково, да я затвори, викала и се държала арогантно, отправила към същата нецензурни изрази: „**************!”, показвайки неприличен жест с ръка (************), като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост – престъпление по чл. 325, ал. 2, вр.ал. 1 от НК.

Пострадалият СТ. ХР. Д. (с фамилно име към настоящия момент Х., установено при снемане на самоличностт ѝ) е конституирана в процесуалното качество на частен обвинител. За нея се явява адвокат Н.Н.. Сочат, че извършването на инкриминираното деяние от страна на подсъдимия С. е безспорно доказано от субективна и от обективна страна. Претендират за налагане на наказание „Лишаване от свобода” в размер на 1 година и 6 месеца с приложението на чл. 66 от НК с минималния срок от 3 години. Претендират се разноски по делото.

Участващият по делото Прокурор Цветослав Лазаров поддържа обвинението, така както е предявено с ОА, считайки го за доказано по категоричен начин и при изцяло потвърдена фактическа обстановка, изложена в него. Доказателствената основа по делото определя за достатъчна за формиране на безспорни изводи за осъществени съставомерните обективен и субективен признаци от състава на престъплението по чл. 325, ал. 2, вр.ал. 1 от НК, както и за неговото авторство в лицето на подсъдимия С.. Пледира същата да бъде призната за виновна по обвинението, като за извършеното престъпление ѝ се наложи наказание, индивидуализирано при условията на чл. 54 от НК и при наличие на отегчаващи вината обстоятелства, а именно: наказание „Лишаване от свобода” в размер на 1 година и 6 месеца и с приложението на чл. 66 от НК за срок от 4 години. Сочи, че вещественото доказателство – диск, следва да остане по делото.

Подсъдимият КР. Т. СТ. , участва лично и със свой упълномощен защитник – адвокат. В съдебно заседнаие заявява, че разбира в какво е обвинна. Не се признава за виновна като сочи, че обвинеието е повдигнато 1 като реакция (ответен удар) в резултат на обстоятелството, че е заявила, че ще подаде Жалба срещу Разследващия полицай С.Х. за това, че при извършване на процесуално-следствени действия в дома й е допуснала нарушение на закона. В хода на съдебните прения подсъдимият С. поддържа казаното от защитника си. В процесуалното време на последната дума подсъдимият С. иска от Съда да бъде призната за невинна.

Защитникът на подсъдимия С . – адвокат Н.П., в хода на съдебните прения, пледира за постановяване на оправдателна Присъда, тъй като 1. обвинението било повдигнато като санкция (реакция) за гражданската позиция на С. и за това, че е защитила своите права и интереси, които били погазени; 2. поведението при идването на патрула било спокойно, което навеждало на идеята, че държанието, което описват полицейските служители не било такова, т.е няма как за толкова кратко време да се успокой; 3. съдържанието на Протоколите за разпит на полицейските служители били абсолютно идентични, т.е. била използвана функцията „копи – пейст”, било налице разминаване къде полицейските служители са открити наркотика и били допуснати съществени процесуални нарушения при извърваните процесуално-следствени действия в дома на подсъдимия С. и 4. не били налице всички обективни елементи от състава на престъплението, защото на мястото нямало граждани, а само полицаи и защото нямало непристойни действия, а – непрестойна проява.

Съдът, след като обсъди поотделно и в съвкупност, събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства - гласни и писмени, приобщени по надлежния ред на чл. 283 от НПК, съпостави ги със закона, приема за безспорно установено от фактическа страна, следното:

Видно от приложената актуална Справка за съдимост с рег.№ 1882 от 04.11.2021 година, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – Хасково, подсъдимият Стоянова не е осъждана.

Видно от Характеристичните справки, изготвени от Полицейски инспектор Д.Славов - служител в РУ – Харманли и от Инспектор Г.Б. – служител на РУ - Свиленград, подсъдимият С. не е обявена за общодържавно издирване, няма наложи забрани за напущане на страната, няма съдебна и криминалистическа регистрации, срещу нея няма заведени заявителски материали и не е лице от криминалния контенгент.

Подсъдимият С. е родом от град Харманли, област Хасково, но през голяма част от времето през годината живее в град Свиленград, област Хасково, където обитава дома на своя приятел ************* П., находящ се в град Свиленград на улица „**************” № 23. Имотът се обитава също от свидетеля Д. Т. П., който е брат на приятеля на подсъдимия С., който живее там заедно със своята приятелка – свидетеля С. Н. П.. Имотът е собственост на свидетеля Ян. Анг. П., която е баба на свидетеля Д.П. и също живее там.

Пострадалият С.Х. Х. работи като Разследващ полицай в РУ – Свиленград при

ОДМВР - Хасково. Съгласно утвърден График на дежурствата на Разследващите полицаи в РУ - Свиленград, свидетелят Х. е 2 дежурна за времето от 08.30 часа на 24.03.2021 година и до 08.30 часа на 25.03.2021 година и в качеството ѝ на дежурен Разследващ полицай отговаря за евентуално настъпилите произшествия на територията на община Свиленград.

На 24.03.2021 година започва Бързо производство (БП) № 85/2021 година по описа на РУ – Свиленград (приключило с НОХД № 248/2021 година на РС – Свиленград) с първо действие по разследването – „оглед на местопроизшествие” срещу свидетеля Д. Т. П. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. С цел събирането и запазването на доказателства в случите на неотложност по БП е предприето процесуалното действие „претърсване и изземване” в частен дом, находящ се на посочения по – горе адрес, който се обитава от св идетеля Д.П. и където съществува вероятност същият да държи наркотични вещества или други вещи и предмети, забранени от закона. Процесуалното действие било извършено за времето от 20.25 часа до 22.30 на 24.03.2021 година и присъстват свидетелите Т. Анд. Д., Г. Д. Д., Ив. Д. П. и Р. Анг. К. – всички служители на РУ - Свиленград, а като поемни лица - свидетелите М. Д. Д. и Люб. Ст. Ст.. По време на извършването на процесуалното действие в къщата се намират подсъдимия С. и свидетелите София П. и Я.П., а свидетелят Д.П. е съпроводен от полицейските служители.

При предприемането на процесуалното действие, свидетелят Стефка Х. се легитимира на присъстващите обитатели на жилището. В този момент подсъдимият С. заявява на висок тон на свидетеля Х. и останалите полицейски служители, че нямат право да извършват претърсване в дома ѝ и изисква „Прокурорско разрешение”. Свидетелят Х. разяснява на С. процедурата по одобряването по реда на НПК на извършваното действие.

Въпреки разясненията, С. започва да се държи арогантно като вика: „Кои сте вие да влизате тука и да правите проверки?”, „Сега ще кажа на всички какви ги вършите!”, „Ще се обадя на адвокатите ми и те ще ви турят на място !”.

През цялото време С. разговаря по телефона, казвайки че в дома ѝ се извършват незаконни действия. С. неколкократно повтаря на висок тон към Разследващ полицай Стефка Х. репликата: „Коя си ти ма?”, отравя викове срещу нея: „Искам да видя служебната ти карта? Да те видя как се казваш .”.

След приключването на процесуално-следствените действия всички служители на РУ - Свиленград напускат жилищните помещения на къщата и излизат на двора. С. продължава с викове да настоява свидетеля Х. да ѝ покаже служебната си карта. Свидетелят Х. обяснява на С., че служебната ѝ карта се намирала в дамската ѝчанта, в служебния автомобил и се отправ я към него, следвана от С.. Д. отворя служебния автомобил, сяда на предна дясна седалка и от дамската си чанта вади служебната си карта, която показва на С., която я осветява с фенера от мобилния си телефон. Малко след това я прибира. В този момент С. посяга към ръцете на свидетеля Х., опитвайки се да вземе картата като същевременно започва да крещи: „Така както аз ти предоставих моята лична карта, така и ти си длъжна да ми дадеш твоята служебна карта!”. Въпреки това свидетелят Х. успява да прибере служебната 3 си карта и се опитва да затвори вратата на служебния автомобил, но е възпрепятствана, тъй като същата е задържана и дърпана от С., по начин по който не ѝ позвовява да я затвори. С. продължава на висок тон да настоява, да ѝ бъде показана служебната карта и отправя заплахи с адвокати и жалби и по тази причина свидетелят Х. моли колегите си, които са в непосредствена близост до тях да ѝ помогнат, отдръпвайки С. от себе си. Междувременно С. се отдръпва от автомобила и се отправя към къщата, отправяйки на висок тон по отношение на Х. нецензурните изрази: „************!”, едновременно показвайки неприличен жест с ръка – ************.

Междувременно са направени две обаждания до ЕЕН 112 от подсъдимия С. и от свидетеля Я.П..

На място е изпратен дежурен автопатрул от РУ - Свиленград и С. е отведена в сградата на Районното управление. С. сама се качва в патрулния автомобил като по отношения на нея не е употребена сила.

По делото се извършени множество процесуално-следствени действия – разпити на множество свидетели, изискана е информация от различни институции и са получени отговори в тази връзка, изискани са записите от ЕЕН 112 и са предоставени под формата на диск, който е прегледан (извършен е оперативен анализ) и информацията от него е свалена на хартиен носител – Протокол за оглед и т.н.

В хода на ДП подсъдимият С. не се признава за виновна по така предявеното й обвинение като се възползва от правото си по чл. 115, ал. 4 от НПК да не дава обяснения. В съдебната фаза също не се признава за виновна и дава подробни обяснения по случая, разгледан от нейна гледна точка .

Изведената въз основа на събираните и проверени доказателствени средства, фактическа обстановка, която Съдът изложи, е установена, за което се цениха приложените към ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласните доказателства – свидетелски показания.

Писмените доказателствени източници, ценени от Съда, включват: Докладни записки, справки от различни институции, Кадрови справки на свидетелите – полицейски служители, ведно с Протоколи за запознаване и Типови длъжностни хапактеристики, Характеристични справки, Месечни графици, Ежедневна ведомост, Протокол за оглед на веществено доказателство, ведно с Фотоалбум, Справки за съдимост, Справки от НБД „Население”, Лични карти и др. Кръгът на гласните доказателства, обхваща показанията на свидетелите, разпитани пред настоящия Съдебен състав, а именно: СТ. ХР. ХР., Ян. Анг. П.

(частично), Т. Анд. Д., Г. Д. Д., Ив. Д. П., Р. Анг. К., Г. Т. Б., Ст. Н. Ст., Д. Хр. Д., Г. К. Г., М. Д. Д., Люб. Ст. Ст., Д. Т. П. (частично) и С. Н. П. (частично). Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите Съдът кредитира изцяло с доверие, тъй като са относими към предмета на делото и поради систематиката им, корелацията и взаимното им допълване, подкрепени и от данните, съдържими се в писмените доказателствени източници, така и с оглед начина на формирането им.

Така изброените свидетелски показания, Съдът кредитира изцяло с доверие, тъй като свидетелите имат качеството на очевидци, формирали непосредствени впечатления за случилото се събитие в различни негови части и по отношение на различни негови детайли. В този смисъл показанията им са пряко относими към деянието и неговото авторство.