Решение № 7 от 17.01.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Благоевград, 17.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Петър Пандев

Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - БлагоевградР. Андр. Г. като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно административно наказателно дело № 20211200600801 по описа за 2021 година Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на постъпил протест от Районна прокуратура- Б.,териториално отделение - гр. Р., срещу решение №502. от 07.09.20.г., постановено по НАХД № 608/20. г. по описа на Районен съд - гр. Р.

Сочи се в протеста, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен. Развити са съображения в насока, че съобразно ППВС №2/1974 г., степента на обществена опасност се явява един от съществените критерии за отликата между административно нарушение, предвидено в УБДХ и престъпление, предвидено в чл.325, ал. 1 от НК. Друг съществен критерий се явява използваният термин за обозначаване на изпълнителното деяние - „проява“, съответно „действия“, както и това, че при престъплението по чл.325, ал.1 от НК е използвано множествено число на изпълнителното деяние. В тази 1 връзка се твърди, че в разглеждания случай не били налице основания за прилагане на УБДХ поради това, че се касаело за извършване на действия, представляващи серия от телодвижения, насочени и имащи за резултат- причиняване на телесни увреждания на пострадалите, както и накърняване на обществения ред и изразяване на явно неуважение към отделната личност. От писмените и гласни доказателства, събрани досежно развитието на инцидента, вкл. и относно вида и характера на телесните увреждания на пострадалите се установявало, че интензитетът, с който са извършени действията, е бил завишен, а самите телесни увреждания, имащи характер на леки телесни повреди, както и техният брой, също обосновавали извод, че се касае за нанасяне на побой. Всичко това налагало извод за по висока степен на обществена опасност на деянието, предмет на настоящото производство, в сравнение с тази, която била предвидена в УБДХ. С оглед изложеното и на основание чл.378, ал.5, във вр. с ал.4, т.2 от НПК, вр. с чл.334, т.2 от НПК, вр. с чл. 336, ал.1, т.2 от НПК, вр. с чл.318 и следващите от НПК, се предлага да бъде отменено решение от 07.09.2021 г. по НАХД № 608/2019 г. по описа на Районен съд - гр. Р. и вместо него се постанови друго, с което М. ИБР. М., с ЕГН-********** и Т. А. А., с ЕГН-**********1, бъдат признати за виновни по повдигнатото обвинение и на основание чл.78а от НК освободени от наказателна отговорност, като им бъде наложено административно наказание.

В съдебно заседание представителят на ОП – Б. поддържа протеста на РП – гр.Б., ТО – гр.Р.,като моли същият да бъде уважен изцяло.

Защитата намира, че като правилен и законосъобразен, атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

С решението, отмяна на което се иска, РС е признал обвиняемите М. ИБР. М., роден на 25.01.19. г. в гр.Р., жител и живущ в село К., общ. Б., ул. „ Д.“ №13, българин, български гражданин, неженен, 2 неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН - ********** и Т. А. А., роден на 14.11.1994 г. в гр.Р. жител и живущ в село П., общ.

Б., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН – **********, за невиновни в това, че на ,,,,,,, г., около 00.20 часа, в гр. Б., на улица „Ц. К.“, в съучастие като съизвършители, извършили непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а именно - нанесли удари с ръце и крака в областта на главата и тялото, с което причинили на Д. Б. Д. от гр. С. лека телесна повреда, изразяваща се в оток и кръвонасядане в лявата тилна област на главата, кръвонасядане на лявата ушна мида, довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, както и нанесли удари с ръце и крака в областта на главата и тялото, с което причинили на В. Н. К. от гр. С. лека телесна повреда, изразяваща се в оток и кръвонасядане в дясната теменно- тилна област на главата, кръвонасядане на лявата тилна област на главата, оток и кръвонасядане на дясната скулна област, кръвонасядане на лявата буза, травматичен оток на първи пръст на дясна ръка, кръвонасядане на гръдния кош в дясно, кръвонасядане на левия лакът, довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, поради което и на осн. чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК ги оправдал по повдигнатото им обвинение за извършено престъпление по чл. 325, ал.

1 от НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК.

На основание чл. 305, ал. 6 от НПК:

1.Признал обвиняемия М. ИБР. М., роден на 25.01.19. г. в гр.Р., жител и живущ в село К., общ. Б., ул. „ Д.“ №13, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН - **********, за виновен в това, че в съучастие, като съизвършител с Т. А. А., роден на 14.11.19. г. в гр.Р., жител и живущ в село П., общ. Б., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН-**********, на ,,,,,,, г., 3 около 00.20 часа, в гр. Б., на улица „Ц. К.“ извършил непристойни действия, а именно: нанесъл удари с ръце и крака в областта на главата и тялото на Д. Б. Д. от гр. С. както и нанесъл удари с ръце и крака в областта на главата и тялото и на В. Н. К. от гр. София, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, поради което и на осн. чл.

1, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от УБДХ му наложил административно наказание глоба в размер на 100 лв.;

2.Признал обвиняемия Т. А. А., роден на14.11.19.г. в гр.Р., жител и живущ в село П., общ. Б., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН - **********, за виновен в това, че в съучастие, като съизвършител, с М. ИБР. М., роден на 25.01.19. г. в гр.Р., жител и живущ в село К. общ. Б., ул. „ Д.“ №13, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН – **********, на ,,,,,,, г., около 00.20 часа, в гр. Б. на улица „Ц. К.“, извършил непристойни действия, а именно: нанесъл удари с ръце и крака в областта на главата и тялото на Д. Б. Д. от гр. С., както и нанесъл удари с ръце и крака в областта на главата и тялото и на В. Н.К. от гр. София, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, поради което и на основание чл. 1, ал.

2, вр. ал. 1, т. 2 от УБДХ му наложил административно наказание глоба в размер на 100 лв.

За да постанови съдебния си акт, първата инстанция приела за установено следното във фактическо и правно отношение:

Обвиняемият М. ИБР. М. е роден на 25.01.1999 г. в гр.Р., жител и живущ в село К., общ. Б., ул. „ Д.“ №13, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН **********.

Обвиняемият Т.А. А. е роден на14.11.1994г. в гр.Р., жител и живущ в село П., общ. Б., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН - **********.

4

На 08.12.2018 г. вечерта обвиняемите М.М. и Т.А. били в заведение „З. к.“ в гр. Б., в компанията на свид. Д. Б., С. Б., И. К. и Ф.

М.. По същото време в същото заведение на съседна маса били свидетелите Д. Д., В. К., Л.Ц.и С. Т., като и двете компании употребявали алкохол. През вечерта свид. Д. Б., С. Б. и Ф. М. танцували на дансинга до тяхната маса, когато свид. Д. и К.минавали покрай тях и ги бутали, като им подмятали реплики. Мъжете от двете компании си разменяли погледи. Обвиняемият Т.А., ядосан от поведението на двамата непознати (свид. Д. и свид. К.) по отношение на момичетата от тяхната компания, отправил забележка към тях, като в отговор свид. Д. и К. го напсували. След полунощ, около 00.15 часа, свид. Д Д, В К Л Ц. и С. Т. решили да напуснат заведението и да отидат на дискотека. След като излезли от механата двамата обвиняеми ги последвали. Застигнали ги на ул. „Ц. К.“ и нанесли удари с юмруци в областта на главата и тялото на свид. Д. и свид. К., като единият обвиняем ударил Д., а другия К. Четиримата си разменили няколко удара, когато свидетелят К. се отскубнал и избягал. Тогава и двамата обвиняеми започнали да налагат с удари свид. Д. При това положение свид. Кръстев се върнал при тях и нанесъл удар с юмрук в областта на лицето на обвиняемия Т.А.. В този момент на мястото на инцидента пристигнали свид. П. и Д. – служители на РУ Б., които били цивилни. Двамата извикали на обвиняемите А. и М. и на свид. К. и Д. да преустановят действията си.

Свидетелят К. побягнал, но бил спрян и задържан от органите на полицията. На място се отзовал и дежурния автопатрул, като всички лица били отведени в сградата на РУ Б.

От приложения фиш за спешна медицинска помощ, издаден от ФСМП Б. се установява, че на ,,,,,,, г. е бил извършен преглед на свид.

Венцислав Кръстев, при който е отразено „оток в тилната част, синини около скулите и дясно рамо“. Поставена е работна диагноза „контузио капатис ет дорзи“.

5

От приложеното съдебномедицинско удостоверение № 985/20. г., се установява, че свид. В. К. е посетил съдебен медик при УМБАЛ „А.“ ЕАД, който е констатирал следните телесни увреждания: оток и кръвонасядане в дясната теменно тилна област на главата; кръвонасядане на лявата тилна област на главата; отток и кръвонасядане на дясната скулна област; кръвонасядане на лява буза; травматичен оток на първи пръст на дясна ръка; кръвонасядания по задната повърхност на гръдния кош вдясно, в горната трета; кръвонасядане на левия лакът. Съдебния медик е дал заключение че описаните травматични увреждания са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети и могат да се получат по начин и време, както съобщава прегледаният. Причинили са му болка и страдание.

От приложения фиш за спешна медицинска помощ, издаден от ФСМП Б. се установява, че на ,,,,,,, г. е бил извършен преглед на свид.

Д. Д., при който е отразено „ударен по главата. Отток в тила, замаяност и гадене“. Поставена е работна диагноза „контузио капатис“.

От приложеното съдебномедицинско удостоверение № 984/20. г., се установява, че свид. Венцислав Кръстев е посетил съдебен медик при УМБАЛ „А.“ ЕАД, който е констатирал следните телесни увреждания: оток и кръвонасядане в лявата тилна област на главата; кръвонасядане на лявата ушна мида. Съдебния медик е дал заключение че описаните травматични увреждания са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети и могат да се получат по начин и време, както съобщава прегледаният. Причинили са му болка и страдание.

От приложения фиш за спешна медицинска помощ, издаден от ФСМП Б., се установява, че на ,,,,,,, г. е бил извършен преглед на обвиняемия Т.А., при който е отразено „при масов побой са го удряли с юмрук в дясното око“. Поставена е работна диагноза „контузио 6 окиели декс“.

От приложеното съдебномедицинско удостоверение № 80/20. г., се установява, че обвиняемия Т.А. е посетил съдебен медик в ИПИСМП по Съдебна медицина - Б., който е констатирал следните телесни увреждания: субконюнкивален кръвоизлив във вътрешния ъгъл на лявото око, травматичен оток кръвонасядане на лицето.

Съдебният медик е дал заключение че с описаните травматични увреждания му е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Установените травматични увреждания добре отговарят да са получени по време, както съобщава освидетелствания, което личи от цвета на кръвонасяданията и резорбиращия се субконюнктивален кръвоизлив.

Изложената фактическа обстановка РС приел за установена по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателства: показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Д. Д. В. К., Л. Ц., С. Т., П. П. и П. Д., частично от показанията на свидетелите Д. Б., С. Б., Фатиме М. и И. К., както и от приобщените писмени доказателства.

Въз основа на същата, първата инстанция счела, че на инкриминираните дата, място и час, обвиняемите М.М. и Т.А. са извършил действия, които следвало да бъдат квалифицирани като дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ), а не като престъпление по смисъла на чл. 325, ал. 1 от НК. Ето защо и след като ги оправдала по първоначално повдигнатото им обвинение, признала двамата за виновни и им наложил административни наказания „глоби“ по УБДХ.