Решение № 10207 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10207 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20251110139873 по описа за 2025 година

Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове по чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ АД моли за осъждане на ответника ЗК ЛЕВ ИНС АД да му плати следните суми: на осн. чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД – 2546,23 евро /4980,00 лв./ , представляваща обезщетение за претърпените на 19.2.2020 г. при ПТП имуществени вреди от собственика на л.а. с рег.

№********, в чиито права е встъпил ищецът с изплащане на застрахователното обезщетение по договор за застраховка - полица

№930419000882 от 2020 г., срещу ответника като застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика на л.а. с рег.

№********, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 8.7.2025 г., до изплащане на сумата; на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 982,47 евро /1921,56 лв./ – обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД за периода 8.7.2022 – 7.7.2025 г. и на осн. чл.78, ал.1 ГПК – 780,33 евро /1526,20 лв./, обезщетение за направените по делото разноски, съразмерно на уважените части от исковете.

Ответникът ЗК ЛЕВ ИНС АД оспорва исковете и моли за отхвърлянето 1 им. По негова молба е привлечено трето лице помагач на страната на ответника – К. Б.ов Д.

Третото лице помагачК. Б.ОВ Д. моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, приема за установено следното:

От приетите по делото протокол за ПТП, съдебно-автотехническите експертизи и от показанията на свидетелите Р. Г. А. и В. Е. Ц. се установява верността на твърдените от ищеца факти, които са свързани с произшествието от 19.2.2020 г., предизвикването му от водача на л.а. с рег. №******** /третото лице помагач К. Б.ов Д./ в нарушение на правилата за движение по пътища, а именно при неизпълнение на задължението му да пропусне движещия се по път с предимство л.а. с рег. №******** и му му причинява повреди.

По делото е безспорен договорът за застраховка Каско, от който личи, че между собственика л.а. с рег. №******** и ищеца към исковия момент е действал договор за застраховка и че по него ищецът е задължен срещу застрахователна премия да носи риска от повреждане на автомобила при ПТП.

Безспорен е и договорът за застраховка Гражданска отговорност между ответника и собственика на л.а. с рег. №********, въз основа на който ответникът е длъжен към исковия момент да носи риска водач на този автомобил да причини вреди на трети лица при управлението му.

Също - и че ищецът е обезщетил застрахования собственик на л.а. с рег.

№******** за претърпените от него вреди от процесното ПТП с плащане на възнаграждението по чл.258, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД за ремонта на автомобила и цената за пътната помощ в общ размер на 4980,00 лв.

От приетата по делото САТЕ е видно, че ремонтът на повредите по л.а. с рег. №******** по средни пазарни цени е по-скъп от стойността на автомобила размерът на средните пазарни цени, т.е. по-скъп и от 70 % от стойността на автомобила, което показва, че е налице тотална щета по смисъла на общите условия на договора за застраховка Каско между собственика на този автомобил и ищеца. От експертизата е видно още и че размерът на платеното обезщетение по чл.405 КЗ от застрахователя е в по-нисък размер от средните пазарни цени за отстраняване на повредите след приспадане на цената на запазените части на автомобила.

2

При така установените факти, съдът стигна до следните правни изводи:Относно иска по чл.411 КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД:

С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума (чл.343, ал.1 КЗ). Предмет на застрахователния договор за имуществено застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е оценимо в пари (чл.399 КЗ). За действителна застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество (чл.400, ал.1 КЗ). За възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (чл.400, ал.2 КЗ).

С плащането на обезщетението по чл.405 КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В случаите като процесния, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Съгласно чл.45 ЗЗД Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

Вината на причинителя на вредата се презумира до доказване на противното.

Ищецът доказа фактите, на които основава претенцията си и са в негова доказателствена тежест, в т.ч. и иска по размер, което личи от приетата по делото САТЕ. Ето защо, искът следва да се уважи изцяло. Неоснователни са възраженията на третото лице помагач, с които се стреми да опровергае презумпцията по чл.45 ЗЗД и да докаже, че е невинен за настъпване на произшествието. По делото е безспорно, че катастрофата е настъпила поради неизпълнение на задължението му по чл.50, ал.1 ЗДвП да пропусне движещия се по път с предимство лек автомобил, поради което се е блъснал в него. От показанията на свид.Ц. е видно, че се е возела в автомобила на третото лице 3 помагач Д. и на кръстовището не е можела да види приближаващия автомобил, тъй като близо до него имало дървета и паркирани автомобили.

Сочи още, че преди кръстовището водачът намалил скоростта и продължил със скорост около 20-30 км/ч, след което се блъснал в движещия се с предимство автомобил. На основата на свидетелските показания на този свидетел третото лице помагач се домогва да докаже, че е невинен за настъпване на произшествието поради настъпването на т.нар. случайно събитие предвид невъзможност да формира в пълна представа за фактите, респ. да съобрази поведението си с тях поради непредотвратимостта на настъпване на произшествието и при най-добро усилие за избягването му от негова страна. Тази гледна точка се опровергава с приетата по делото САТЕ, от която личи, че произшествието е било предотвратимо и причината за настъпването му е била деянието на третото лице помагач Д. и съдът споделя тази гледна точка. Оценката на свид.Ц. за скоростта, с която се е движел автомобилът на Д. не може да се сподели, тъй като представлява нейна субективна гледна точка, която няма опора в останалия доказателствен материал, и не кореспондира с обема от причинените щети по другия автомобил, както и с липсата на показания от нейна страна от коя позиция в автомобила е наблюдавала /или по-точно - не е могла да види/ пътната обстановка. Но, по-същественото е, че скоростта с която Д. без предимство е влязъл в кръстовището е без значение, защото дори да се даде вяра, че не е имал добра видимост и се е движел сравнинтелно бавно с 20-30 км/ч, това не отменя задължението му по чл.25, вр. чл.50, ал.1 ЗДвП да се съобрази с пътната обстановка, каквато и да е тя, така че да избегне настъпване на ПТП с движещия се по пътя с предимство лек автомобил.

Относно иска по чл.86, ал.1 ЗЗД: Този иск е обусловен от доказването от страна на ищеца на фактите по главния иск, периода на забавата и размера на обезщетението за забава. Не се спори по делото и е видно от входящия номер на ответното дружество върху регресната покана, че ищецът е поканил по реда на чл.412 КЗ ответника да му плати обезщетението по чл.411 КЗ, от което личи, че ответникът е в забава преди 8.7.2022 г. /тук ищецът е съобразил хипотезата по чл.111, б.В ЗЗД и е предявил иска само за непогасените по давност лихви/. Съдът установи по реда но чл.162 ГПК, че размерът на законната лихва за исковия период е равен на претендирания. Ето защо, искът следва да се уважи изцяло.

4

Относно направените по делото разноски: На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца плащането на направените по делото разноски, съразмерно на уважената част от иска – изцяло – 780,33 евро /1526,20 лв./.

Предвид изложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ АД с ЕИК 121265177 да плати на ищеца ЗК ЛЕВ ИНС АД с ЕИК 121130788 следните суми: на осн. чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД – 2546,23 евро /4980,00 лв./, представляваща обезщетение за претърпените на 19.2.2020 г. при ПТП имуществени вреди от собственика на л.а. с рег. №********, в чиито права е встъпил ищецът с изплащане на застрахователното обезщетение по договор за застраховка - полица №930419000882 от 2020 г., срещу ответника като застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика на л.а. с рег. №********, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 8.7.2025 г., до изплащане на сумата; на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 982,47 евро /1921,56 лв./ – обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД за периода 8.7.2022 – 7.7.2025 г. на осн. чл.78, ал.1 ГПК – 780,33 евро /1526,20 лв./, обезщетение за направените по делото разноски, съразмерно на уважените части от исковете.

Решението е постановено с участието на трето лице помагач на страната на ответника – К. Б.ОВ Д. с ЕГН **********.

Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК – с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им адреси чрез процесуалните им представители!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5