Определение № 825 от 05.01.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 825 гр. София, 29.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно частно търговско дело № 20211001001215 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 274 - 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Бетамакс Джей Ви Си”ЕООД против протоколно определение от 23.11.2021 г. по т.д. № 117/2021 г. на Софийския окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на пълномощника на жалбоподателя адв. Т. от АК-В. Търново за спиране, на основание чл. 229, ал.

1, т. 4 от ГПК на производството по делото до приключване на производството по т.д. № 10/2018 г. на Софийския окръжен съд.

В частната жалба е изложено, че Националната агенция за приходите е предявила срещу „Бетамакс Джей Би Си” ЕООД искове по чл. 216, ал. 1, предл. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК за обявяване недействителността по отношение на държавата на описаните в исковата молба договори за покупко-продажба на недвижим имот, собственост на дружеството, по който с решение № 11953/31.08.2020 г., пост. по в.т.д. 659/2020 г. Софийският апелативен съд е обявил недействителността на договор за продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 199/28.07.2014 г., т. II, рег.№ 2035, нот. дело № 364 на нотариус Р. Г., с който „Бетамакс Джей Би Си” ЕООД е продало на Б.

Й. Б.-Ф. собствен недвижим имот. Посочено е, че към момента на подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност решението по иска не е влязло в сила, тъй като е обжалвано от „Бетамакс Джей Ви Си” 1

ЕООД с касационна жалба, по която е образувано т.д. № 1312/2021 г., по описа на ВКС, II т.о., по чиято допустимост касационната инстанция не се е произнесла. Твърди се, че установената с въззивното решение стойност на имота от 466 200 лв. е значително по-висока от претендираната от Националната агенция за приходите сума на публичните задължения от 88 656,23 лева и е достатъчна за удовлетворяване на всички кредитори на дружеството, в което според частния жалбоподател се изразява твърдяното от него отношение на преюдициалност на производството по този иск спрямо това по чл. 625 от ТЗ. Заявен е петитум за отмяна на обжалваното определение и за постановяване на друго, с което производството по подадената от НАП по реда на чл. 625 от ТЗ молба за откриване на производството по несъстоятелност да бъде спряно, до приключване на това по т.д. № 1312/2021 г., ВКС, II т.о.

Ответникът по частната жалба Национална агенция за приходите не е изразил становище по нея.

Съдът намира, че частната жалба е недопустима, като насочена срещу съдебен акт, който не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол по реда на частното производство.

В нормата на чл. 274, ал. 1 от ГПК изчерпателно и ограничително са посочени определенията, които подлежат на обжалване с частна жалба, а това са само тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото (т. 1), и в случаите, изрично посочени в закона (т. 2). Преграждащи са определенията, които препятстват или временно осуетяват развитието на производството по делото - такова е определението за прекратяване, с което съдът се десезира с висящия пред него спор, или за неговото спиране, изразяващо се във временно преустановяване извършването на процесуални действия по него, до настъпване на процесуалното условие, обуславящо възобновяването му.

Обжалваното определение, с което съдът е оставил без уважение молбата на пълномощника на „Бетамакс Джей Ви Си”ЕООД за спиране, на основание чл.

229, ал. 1, т. 4 от ГПК, на производството по чл. 625 от ТЗ, не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол по реда на частното производство, тъй като не принадлежи към нито една от двете категории съдебни актове, посочени в чл. 274, ал. 1 от ГПК. То не е преграждащо, защото не препятства развитието на производството, каквото би било позитивното определение на 2 съда за неговото спиране до приключване на производството по сочения като преюдициален спор. Допустимостта на обжалването му не може да бъде обоснована и с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, доколкото такава възможност не е изрично предвидена в закона.

Предвид горното, частната жалба следва да бъде оста-вена без разглеждане като недопустима, а образуваното по нея производствопрекратено.

Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд, търговско отделение, 3 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба с вх.№ 2960/25.11.2021 г. на „Бетамакс Джей Ви Си”ЕООД срещу протоколно определение от 23.11.2021 г. по т.д. № 117/2021 г. на Софийския окръжен съд, с което е оставено без уважение искането за спиране, на основание чл. 229, ал.

1, т. 4 от ГПК, на производството по делото до приключване на производството по т.д. № 10/2018 г. на Софийския окръжен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 1215/2021 г. по описа на Софийския апелативен съд, т.о., 3 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му, при условията на чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3