Определение № 260011 от 15.05.2024, Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

15.05.2024 г.

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД

ТРИНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СИЯНА ГЕНАДИЕВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: М.У.

М.В.

Секретар: Цветанка Кънева

Прокурор: Н.НАЛБАНТОВ

Сложи за разглеждане докладваното от

Председателя

НОХД

№1422 по описа за 2010 година по описа на 36 състав, разглеждано от 13 състав

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М.Ю.М., нередовно призован, не се явява. Същият не се намира на територията на страната.

Представлява се от адв. Кр.И., определена от ВАК за служебен защитник и приета от съда от преди като процесуален представител.

Съдът докладва постъпило писмо с вх.№

261996/16.04.2024г. от ДМОС на МВР, от която е видно, че в бюро СИРЕНЕ-Германия е получена информация, че подсъдимия е установен в Берлин в опит за извършване на взломна кражба, но че германските власти вече са отказали предаването на лицето на българските власти и не могат да изпълнят мярката Задържане под стража или екстрадиция.

Съдът докладва постъпило по делото писмо с вх.№ 262075/22.04.2024г. от ОД на МВР-Варна, от което е видно, че подс.

М. не е влизал на територията на страната.

ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на разпоредителното заседание, считам, че са налице процесуални пречки по хода на делото.

АДВ. И.: Да не се дава ход на разпоредителното заседание, не се намира на територията на страната и същия не е редовно призован.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки даване ход на разпоредителното заседание, доколкото подсъдимия не се намира на територията на страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл.269 от НПК

СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия, такава каквато е била установена в хода на ДП.

ПОДС. М.Ю.М. е роден на *** ***, с адрес за призоваване в гр. Долни чифлик, ул. "Ясен" № 2, български гражданин, начално образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от

НПК и констатира, че не са връчени.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТНИКЪТ:

Нямаме искания за отводи.

Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл.

247в ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Не са налице основанията за разглеждането на делото по особените правила, като визирам глава 27 и 29 от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение, същата е адекватна предвид липсата на подсъдимия. Нямам искания по доказателствата. В случай, че делото бъде насрочено по общия ред, моля да се призоват лицата посочени в обвинителния акт по Ваше усмотрение.

АДВ. И.: Считам, че делото е подсъдно на съда.

Намирам, че са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство и моля да приложите разпоредбата на чл.80 ал.1 т.2 от НК в тази връзка, по която наказателното преследване следва да се изключи по давност, тъй като са изминали повече от 15 години от престъплението. Деянието на подсъдимия, което е наказуемо с лишаване от свобода от три до петнадесет години, за кражба която представлява опасен рецидив. Съгласно тази разпоредба наказателното преследване се изключва по давност когато то не е възбудено в продължение на 15 години, а тези 15 години текат от периода от 09.03.2007 година, когато е извършено деянието.

По отношение на другите точки от разпоредителното заседание.

В хода на ДП, считам че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Доколкото е известно на съда, че и ДП се е провеждало без присъствието на обвиняемия. Всички книжа и предявяване на обвинението са връчени на служебните защитници, които е имал във времето. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставките делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен защитник и съдебни заседатели. Защитата е задължителна, която се осъществява в мое лице. Не са налице предпоставките за назначаване на вещо лице, преводач и тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Нямам нови искания за събиране на нови доказателства. Възразявам обаче по отношение на конституирането на ощетено лице в лицето на Тасруд Варна, което не е юридическо лице, така както е посочено в обвинителния акт. Всъщност действителния собственик на това дружество е община Варна и то е общинско предприятие, чийто собственик, ако се констатира това ощетено лице то трябва да е община Варна.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното :

Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подс.

М.Ю.М. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл.195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК от НК. Делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване на съдебното производство и за отвод на съдебния състав.

Съдът счита, че в хода на ДП са допуснати действително съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място съдът направи абсолютно всички възможни процесуално следствени действия, за да осигури явяването на подс.М. в съдебната зала.

Има издадена ЕЗА, изменена е мярката му за неотклонение, ЕЗА –та е редовно връчена, но е налице отказ от страна на германските власти лицето да бъде приведено на територията на Р България за нуждите на настоящото наказателно производство.

Друга възможност да бъде осигурено подсъдимото лице по настоящото дело не съществува, доколкото е налице реален отказ от страна на германските власти да изпълняват издадената ЕЗА.

Съдът обаче констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушения сторени в хода на ДП, което е преминало изцяло задочно по отношение на подс.М.Ю.М..

Поради това и съдът счита, че настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено и върнато на ВРП за отстраняване на допуснатите съществени процесуални и отстраними нарушения, както и МНО да бъде отменена.

В нито една фаза на ДП, подсъдимия М. не е бил редовно призоваван и повдигнатите обвинения са били при условията на задочното производство, съгласно разпоредбата на чл.269 от НПК и същия никога не е бил уведомяван за воденото наказателно производство, не е уведомен че при евентуалното му неявяването делото може да протече задочно в негово отсъствие, каквото е изискването поставено в чл. 8, пар. 2 вр. съображение 36 от Директива (ЕС) 2016/343.

До настоящия момент спрямо подсъдимия М.М. не е било предявявано за запознаване на обвинението, което е в разрез на изискванията на чл. 6, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. съображения 28 и 29 от Директива 2012/13/ЕС.

Още в хода на ДП е имало данни, че лицето е напуснало територията на страната в посока Гърция и не е сторено абсолютно нищо, за да бъде установено местоположението извън територията на страната, именно в Гърция или в друга държава член на ЕС.

Разпоредбата на чл.249 ал.1 от НПК предвижда че съдът прекратява съдебното производство в случай на чл.248 ал.1 т.1 и т.3 от НПК, като при връщане на делото на ВРП се посочват допуснатите нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.

Съгласно чл.249 ал.4 т.1 от НПК допуснатото нарушение е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество, да дава или да откаже да дава обяснения, да участва в производството, да има защитник да получи писмен превод и прочие.

Директива 213 13 на Европейския парламент на съюза май 2012, относно правото на информация в наказателното производство предвижда, че държавите членки гарантират, че заподозрените лица и обвиняемите се получават информация, относно престъпните деяния в извършването, на което са заподозрени или обвинени.

Т.3 урежда, че държавите членки гарантират, че не по-късно от внасянето на обвинението в съда предоставят подробно информация, относно обвинението, включително характера и правната квалификация на престъплението, както и формата на участие на обвиняемия.

Предявяването на постановление за привличане като обвиняем на лицето представлява значимо процесуално следствено действие, което гарантира запознаване на обвиняемото лице, относно деянието, за което се привлича като обвиняем неговата правна квалификация и доказателствата, поради това чл.219 ал.4 от НПК предвижда, че разследващия орган предявява постановлението за привличане на обвиняем и неговия защитник като връчва препис от него на обвиняемото лице.

В случая е безспорно, че постановлението за привличане не е връчено на обв. лице като не са сторени всички нужни процесуално следствени действия за откриване на местонахождението му.