Определение № 8265 от 27.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8265 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20231110144459 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „************” ЕАД срещу Г. В. В., с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за признаване за установено спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер 339,05 лева – главница, от която сумата 327,44 лева, представляваща 1/2 част от стойността на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., и сумата 11,61 лева, представляваща 1/2 част от стойността на услугата дялово разпределение за периода от 01.01.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер на 37,16 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 05.03.2020 г. до 30.01.2023 г.

В исковата молба се твърди, че ответницата Г. В. В. била клиент на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което за нея били приложими всички нормативни актове в областта на енергетиката. За процесния период били в сила Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „************“ ЕАД на потребители в гр. София, приети с Решение по Протокол № 7 от 23.10.2014 г. на Съвета на директорите на „************“ ЕАД и одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, в сила от 11.08.2016 г. В чл. 33, ал. 1 от раздел ІХ на Общите условия от 2016 г. бил определен 45дневен срок за заплащане на месечните дължими суми за топлинна енергия, който започвал да тече след изтичане на периода, за който се отнасяли. Ответницата ползвала доставената от ищеца топлинна енергия до следния топлоснабден имот, а именно: апартамент *****, находящ се в гр. ********************, с абонатен № **********, през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., но не била заплатила цената на същата. Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, за която бил сключен договор за 1 извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „**************” ООД. През отоплителния сезон ищцовото дружество начислявало прогнозни месечни вноски, а в края били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота на ответницата били издадени изравнителни сметки, което означавало, че сумите за топлинна енергия за този имот били начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в него. За вземанията си ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.02.2023 г. по ч. гр. д. № 7088 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав. Ответницата възразила в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответницата Г. В. В. за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. К.В..

Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като недопустими и неоснователни, по основание и размер. На първо място оспорва наличието на облигационно отношение между страните по доставка на топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и ползването на предоставяната от ищеца услуга, чиято стойност се претендира в настоящото производство. Възразява, че по искане на собствениците на имота отоплителните тела в него били свалени, а тръбите – затапени. Съгласно чл. 62 ЗЗП ответницата не дължала заплащане на топлинна енергия, която не била поръчала. Оспорва начина на изчисляване на топлинния обмен с оглед определяне на дължимата за конкретния имот топлинна енергия. Не били спазени изискванията за обнародване на договорите и специалните условия между ищеца и фирмата за дялово разпределение. Възразява, че ищецът не отчислявал от стойностите на измереното количество топлинна енергия технологичните разходи в абонатната станция. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на част от вземането. Ето защо моли съда да отхвърли изцяло предявените искове.

В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „**************” ООД – фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия за процесния имот, като трето лице – помагач. Съдът намира, че искането е своевременно направено, като за ищеца е налице правен интерес от привличане на посоченото дружество, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца срещу него. Поради изложеното съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено.

Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже:

1. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и ответницата 2 за доставка на топлинна енергия до процесния имот през исковия период;

2. качеството потребител на топлинна енергия на ответницата през процесния период, както и обстоятелството, че същата била собственик, респ. ползвател на топлоснабдения имот при посочената в исковата молба квота в съсобствеността;

3. количеството на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, нейната цена и размера на претендираното вземане;

4. настъпването на изискуемостта на предявеното вземане за главницата;

5. размера на дължимата за процесния период мораторна лихва;

6. наличието на валидно възникнали договорни отношения, съществували през процесния период, между него и третото лице – помагач, както и между последното и етажната собственост на бл. *********************

7. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;

8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответницата е да докаже, че е заплатила претендираните вземания, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че през исковия период отоплителните тела в имота били демонтирани.

По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъдат допуснати съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с поставени в исковата молба задачи, да бъдат изискани от третото лице-помагач изброените в исковата молба документи, както да бъдат изискани по реда на чл. 186 ГПК от ***********, Дирекция „********************“ цялата преписка по декларирането по ЗМДТ на процесния имот – апартамент *****, находящ се в гр. ********************. Основателно е искането на ответника за задължаване на ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи протокола за демонтиране на отоплителните тела в процесния имот.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „**********************” ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. ******************** *****, представлявано от управителя И.Ц.Р., като трето лице – помагач на страната на ищеца „************” ЕАД по предявените от него искове.

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за признаване за установено спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца за 3 сумата в общ размер 339,05 лева – главница, от която сумата 327,44 лева, представляваща 1/2 част от стойността на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., и сумата 11,61 лева, представляваща 1/2 част от стойността на услугата дялово разпределение за периода от 01.01.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер на 37,16 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 05.03.2020 г. до 30.01.2023 г.

По делото няма обстоятелства, които се признават от страните, и права, които не се нуждаят от доказване.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:

1. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и ответницата за доставка на топлинна енергия до процесния имот през исковия период;

2. качеството потребител на топлинна енергия на ответницата през процесния период, както и обстоятелството, че същата била собственик, респ. ползвател на топлоснабдения имот при посочената в исковата молба квота в съсобствеността;

3. количеството на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, нейната цена и размера на претендираното вземане;

4. настъпването на изискуемостта на предявеното вземане за главницата;

5. размера на дължимата за процесния период мораторна лихва;

6. наличието на валидно възникнали договорни отношения, съществували през процесния период, между него и третото лице – помагач, както и между последното и етажната собственост на бл. *********************

7. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;

8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦАТА е да докаже, че е заплатила претендираните вземания, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че през исковия период отоплителните тела в имота били демонтирани.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че към „************“ ЕАД са избрани обществени посредници с цел да разглеждат жалби, сигнали и предложения на граждани, да разясняват 4 правата и задълженията им във връзка с предоставяните от „************“ ЕАД услуги и във връзка с възникнали с дружеството спорове. Обществените посредници могат да бъдат открити на адрес: гр. ************************.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 7088 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба, като вещото лице следва да изчисли дължимата сума за топлинна енергия съгласно изравнителните сметки и за периода от 01.12.2020 г. до 30.04.2022 г. Определя депозит в размер на 160 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Е.С.Й., специалност: отопление, вентилация и климатична техника, която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.