Разпореждане № 133525 от 26.10.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 133525 гр. С., 26.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20231110120278 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

26.10.2023 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град С.

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 20278 по описа за 2023 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „С.К. с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „**********, 1 представлявано от управителя Н.П.П., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против К. А. Д., с ЕГН **********, от гр. С., ж.к. „*********, за сумата от 500 лв. - главница по договор за паричен заем № ***** от 15.02.2022 г., сумата от 47,79 лв. възнаградителна лихва за периода от 15.02.2022 г. до 26.07.2022 г., сумата от 244,21 лв. – договорна компенсаторна неустойка за периода от 15.02.2022 г. до 26.07.2022 г., сумата от 24,31 лв. - законна лихва за периода от 01.04.2022 г. до 01.09.2022 г., сумата от 125 лв. – неустойка за забава, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.04.2023 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 26.10.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 500 лв. - главница по договор за паричен заем № ***** от 15.02.2022 г., сумата от 47,79 лв. - възнаградителна лихва за периода от 15.02.2022 г. до 26.07.2022 г., сумата от 24,31 лв. - законна лихва за периода от 01.04.2022 г. до 01.09.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.04.2023 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 45,58 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 244,21 лв. – договорна компенсаторна неустойка за периода от 15.02.2022 г. до 26.07.2022 г., сумата от 125 лв. – неустойка за забава, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за потребителски кредит от 15.02.2022 г., който намира правното си основание в чл.

9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенциите за присъждане на договорна неустойка и на неустойка за забава, както и на разходи за събиране на вземането, съдът намира, че е в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва 2 да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „С.К. с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „**********, представлявано от управителя Н.П.П., против К. А. Д., с ЕГН **********, от гр. С., ж.к. „*********, за сумата от 244,21 лв. /двеста четиридесет и четири лева и двадесет и една стотинки/ – договорна компенсаторна неустойка за периода от 15.02.2022 г. до 26.07.2022 г., сумата от 125 лв. /сто двадесети пет лева/ – неустойка за забава.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3