Акт от 18.12.2023, Административен съд - Монтана

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 770/18.12.2023 г.

Административен съд - Монтана, касационно-административен състав ,в публичното съдебно заседание ,на петнадесети декември ,през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА

БОЙЧЕВА

МАРИЯ

НИЦОВА при секретаря Антоанета Лазарова и с участието на прокурора Галя Александрова…като разгледа...............докладваното от съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА....КАНД№751/2023г. по описа на Административен съд-Монтана............................. взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.

С решение №278/20.10.2023г.,постановено по АНД№845/2023г. по описа на Районен съд-Монтана е потвърдено наказателно постановление №001973/28.06.2023г. на директора на Регионална дирекция за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, упълномощена със заповед №771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП ,с което на „ БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр.София,представлявано от управителите Ваня Динкова Динева - Странджева и Вигинтас Шапокас е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000,00лв.на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ ,за нарушение на чл.23, вр. с чл. 16 от ЗЗП,във вр . с §13,т.9 от ДР на ЗЗП .

Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора

БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр.София,представлявано от управителите Ваня Динкова Динева - Странджева и Вигинтас

Шапокас,чрез юрк.Кръстев ,с искане да бъде отменено решението на МРС ,като неправилно и незаконосъобразно.В съдебно заседание,не изпраща представител и не взема становище.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касацията -директора на

Регионална дирекция за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите не изпраща представител, но в писмено становище, вх.№4866/14.12.2023г. , чрез юрк.Петрова моли да се остави в сила обжалваното решение.Претендира и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв.

Представителят на Окръжна прокуратура -Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на съда за правилно.

Настоящият състав на Административен съд

Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.

Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно нарушение№001973/23.02.2023г. и наказателно постановление №001973/ 28.06.2023г. за това ,че при извършена проверка на 15.02.2023г. с констативен протокол №К-2743882 в магазин на търговеца ,находящ се в гр.Монтана,бул.“Климент Охридски“№5 , “Магазин 803“ е установено ,че предлага за продажба на потребителите стоки в насипно състояние ,изложени в топла и студена витрина,като не е обозначил единствено цена за единица мярка –килограм,а върху етикета е поставено обозначение за 100гр. от същата с едър шрифт и за единица мярка /кг/ в дребен шрифт, който е трудно забележим,с което е нарушил чл.23 ЗЗП вр с чл. 16 ЗЗП , вр с

§13,т.9 от ДР на ЗЗП , за което му е наложена„имуществена санкция“ в размер на 1000,00лв.на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/.Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства .При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно.За да потвърди издаденото наказателното постановление съдът е приел ,че факта на нарушение е доказан с писмени и гласни доказателства ,при което правилно е санкциониран нарушителя. Тези негови изводи се подкрепят от настоящата касационна инстанция и съдът не намира за необходимо да ги преповтаря,а препраща към мотивите на районния съд, на основание чл.221,ал.2 от