Протокол № 106 от 22.02.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Пловдив, 22.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20235001000035 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят А. ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Б. К., упълномощен по делото.

Ответникът Д. ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.

С. Х., упълномощен от по-рано, и от адв. Н.Ш., представя пълномощно.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Адв. Х. – Да се даде ход на делото.

Адв. Ш. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Образувано по въззивна жалба на А. ЕООД срещу решене № 81/14.12.2022 г., постановено по т.д. № 10/2022 г. на Окръжен съд Смолян, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя ищец в първоинстанционното производство А. ЕООД иск с правно основание чл. 19 ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко1 продажба на недвижими имоти от 07.02.2017 г., сключен между Д. ЕООД, в качеството му на продавач, и А. ЕООД, като купувач, по силата на който ответникът Д. ЕООД се е задължил да прехвърли на жалбоподателя ищец в първоинстанционното производство правото на собственост върху три самостоятелни недвижими имоти, подробно описани в същия. Изложени са съображения за неправилност на постановеното решение, като е оспорен решаващият извод, направен от първоинстанционния съд, за това, че процесният предварителен договор е унищожаем на основание чл. 27 ЗЗД, като сключен поради грешка в начина на сключването му. Този извод на съда е намерен за такъв в противоречие със закона, в който смисъл е изложена, според жалбоподателя, и последователната съдебна практика на ВКС.

Въз основа на изложеното жалбоподателят настоява посоченото и оспорено от него първоинстанционно решение да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, и постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Доказателствени искания от жалбоподателя не са заявени в депозираната от него въззивна жалба.

В срока за това е постъпил писмен отговор от Д. ЕООД, с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна, а твърденията в нея, като неправилни и неотносими. Искането е обжалваното решение, постановено в съответствие с установените по делото факти, материалния и процесуалния закон, да бъде потвърдено. Няма заявени в отговора доказателствени искания.

Адв. К. – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество. Представям договор за правна защита и съдействие за настоящата инстанция.

Адв. Х. – Оспорваме въззивната жалба.

Имаме едно доказателствено искане. Не е известно за момента по настоящото производство, че по жалба на въззиваемата страна Д. пред Районна прокуратура Смолян е образувана полицейска преписка за разследване на евентуално деяние измама във връзка с фактологията, предмет на разглеждане по това дело. Прокуратурата се е произнесла с отказал да образува предварително производство. По този повод ние поискахме достъп до материалите в ДП и вчера, на 21 февруари, с постановление на административния ръководител на Районна прокуратура Смолян такъв ни бе 2 предоставен, т.е. възможността да преснемем един документ от преписката. И това са писмени обяснения на адв. Л.С., който в настоящия процес е ключов свидетел на ищцовата страна, върху чиито показания тя гради своята теза.

Това, което аз констатирах при запознаване с тези обяснения, депозирани на 03 януари т.г., са доста съществени противоречия и несъответствия с показанията, които той даде в настоящото дело по ключови въпроси: Кой е поискал от него изготвяне на предварителния договор, кога е станало това, какви са били отношенията между Д.Х. и В.К.. Очебийни са тези разминавания.

Моля съда да приеме това доказателство на основание чл. 266 ал.

1 т. 1 ГПК, тъй като считам, че е нововъзникнало и ще допринесе за изясняване на обективната истина по делото.

Представям също договор за правна помощ и списък по чл. 80 ГПК.

Адв. Ш. – Присъединявам се изцяло към казаното от колегата.

Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и необоснована.

Нямаме възражения по списъка с разноски на жалбоподателя.

Адв. К. – Не оспорвам обстоятелството, че имаше такава образувана прокурорска преписка, която приключи с отказ да се образува ДП.

Известен ми е фактът, че по тази преписка е разпитван адв. Л.С., който е дал обяснения. Същият е свидетел и по настоящото дело. В този смисъл не се противопоставям да бъде прието като доказателството представеното обяснение, но същото не може да се ползва като доказателство, тъй като не е дадено по настоящото производство.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, а именно постановление на Районна прокуратура Смолян от 21.02.2023 г., както и обяснения от 03.01.2023 г., дадени от адв. Л.С. по образуваната прокурорска проверка.

Не са налице процесуални пречки за приобщаването им към доказателствения материал по делото, доколкото същите са нововъзникнали, т.е. след постановяване на съдебното решение от първоинстанционния съд, и в този смисъл са процесуално допустими, а досежно тяхната относимост съдът ще дължи произнасяне по съществото на спора.

3

Следва да се приложат и представените от страните договори за правна защита и съдействие, както и списък на разноските, представен от адв.

Х..

По изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постановление от 21.02.2023 г. на Районна прокуратура Смолян, както и обяснения от 03.01.2023 г., дадени от адв. Л.С..

П Р И Л А ГА представените договори съдействие на адв. К., както и на адв. Х.. за правна защита и

ПРИЛАГА списъка с разноски, представен от адв. Х., ведно с доказателства за плащане на договореното възнаграждение.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените обжалвания първоинстанционен съдебен акт на Окръжен съд Смолян, като незаконосъобразен и необоснован, и да уважите предявения от доверителя ми иск с правно основание чл. 19 ал. 3 ЗЗД, като основателен и доказан, и му присъдите направените по делото съдебни разноски за двете инстанции.

Жалбата ми е пространна, но с оглед обстоятелството, че има представени и приети доказателства във въззивната инстанция, моля да ми бъде даден срок за писмена защита.

Адв. Х. – Уважаеми апелативни съдии, моля за въззивен съдебен акт, с който да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно, законосъобразно, валидно и допустимо.

Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.

Претендирам за разноски съобразно представения списък по чл.

80 ГПК.

Адв. Ш. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам казаното от колегата. Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, както и да ни дадете срок за подробни писмени бележки.

Съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на процесуалните представители на страните за представяне на писмени бележки по делото.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 09.54 часа.

Председател: _______________________