Определение № 44967 от 28.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44967 гр. София, 28.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРУМ ИЛ. ДИНЕВ като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело № 20251110143516 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на А. А. А., ЕГН: **********, живущ в гр.

София, ул. „асм" № 46, вх. Д, ет. 2, ап. 202, чрез адв. И. Н. САК, насочена срещу кй" ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. хс, ул.

„лз № 12, представлявано от вми съдържаща следната искова претенция: на основание чл. 23 вр. чл. 22 от ЗПК вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД ответникът кй" ООД, с ЕИК: *** да заплати на А. А. А., ЕГН: **********, сума в размер на 385.32 лева /триста осемдесет и пет лева и тридесет и две стотинки/, представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното погасяване на дълга.

В исковата молба се твърди следното - на 25.04.2025 г. А. А. А. сключил договор за паричен заем № 759354 с „Кй" ООД, като в договора било посочено, че сумата по отпуснатия заем е в размер на 1 500.00 лева, а размерът на общата сума, която следвало да върне А. А., е 2270.00 лева. В чл.

6 от процесния договор било уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант, отговарящ на условията на чл. 10, ал. 2, т. 1 от Общите условия, и с още едно обезпечение - ценна книга, издадена в полза на заемодателя. В чл. 8 от договора било уговорено, че в случай, че заемателят не предостави договореното обезпечение в тридневен срок от сключването му или представеното обезпечение не отговаря на условията, посочено в чл. 10, ал. 2, т. 1 и т. 4 от Общите условия, заемателят дължи на заемодателя 1 неустойка, с начин на разсрочено плащане, подробно посочен в погасителен план към договора. В тежест на ищеца била начислена неустойка, тъй като същият не представил в срок надлежни поръчители или друг вид обезпечение.

А. А. А. е погасил предсрочно изцяло сумата по сключения договор, а именно в общ размер на 1 885.32 лева на 10.06.2025 г. В исковата молба се обосновава, че договорът е недействителен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не била спазена предвидената от закона форма. Нарушено било изискването процесният договор да е написан по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора да се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт не по- малък от 12, в два екземпляра по един за всяка от страните по договора. Навежда се възражение, че кредиторът не посочил всички данни, довели до определяне на конкретния размер на ГПР. Ищецът твърди, че в пряко противоречие с императивните изисквания на чл. 19, ал. 1 вр. чл. 10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 2 и 4 от ЗПК, в договора единствено бил посочен месечен лихвен процент по заема без обаче да ставало ясно как тази стойност се съотнасяла към ГПР по договора. Описаните в съдържанието на договора такси и разходи (в това число възнаградителна лихва и неустойка) обаче водели до различен размер на ГПР от посочения. Представят се правни съображения относно клаузата, въвеждаща дължима неустойка в полза на ответника, като се твърди, че същата е неравноправна, а и чрез нея се целяло заобикаляне на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗПК. Размерът на ГПР възлизал на 102.67 процента, ако в същия се включвало и задължението за неустойка, което според ищеца било необходимо. Твърди се още, че договорът за потребителски кредит е нищожен и на основание чл. 11, ал. 1, т. 9 вр. чл. 22 от ЗПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, тъй като клаузата за възнаградителна лихва /ГЛП/ била нищожна поради противоречие с добрите нрави, като размерът на същата надвишавал трикратния размер на законната лихва за необезпечени заеми, респ. двукратния размер на законната лихва за обезпечени заеми. Отправя доказателствени искания.

В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от ответника, с който оспорва основателността на исковата претенция на ищеца.

В обстоятелствената част на отговора ответникът признава изложените от ищеца фактически положения във връзка с отпускане на кредита и заплащане от страна на потребителя на сума в размер на 1 885.32 лева, като ответникът посочва, че с тази сума ищецът е заплатил пълната главница по договора, 2 лихва в размер на 99.44 лева и неустойка по чл. 8 от договора - 285.88 лева.

Оспорва възраженията на ищеца относно недействителността на облигационната връзка, като подчертава, че задължението за заплащане на неустойка не следвало да се взима предвид от страна на кредитора при изчисляване на ГПР. Условията в договора били индивидуално уговорени с потребителя, като същите били напълно ясни и разбираеми, като длъжникът сам е преценил икономическите последици от договора. Позовава се на задължителна практика на ВКС. Възразява срещу доказателствените искания на ищеца.

СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството, по направените доказателствени искания намира следното:

Следва да бъдат приобщени представените от страните писмени документи.

Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и изискване на справка от счетоводство, предвид твърденията на ответника, съдът не намира за основателно. Следва да бъдат изискани по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК договор за паричен заем с № 759354 от 25.04.2025 г., ведно с всички приложения към него.

Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба на ищеца писмени документи като доказателства по делото;

ИЗИСКВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК до датата на откритото съдебно заседание ответникът да представи договор за паричен заем с № 759354 от 25.04.2025 г., ведно с всички приложения към него.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца с правно основание по чл. 190, ал. 1 ГПК и чл. 195 ГПК;

НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно заседание с участието на страните и техните пълномощници за 09.12.2025 г. от 11:10 ч.

СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК:

I. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД;

3

I I I . ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: че между страните е сключен договор за потребителски кредит № 759354, по силата на който в полза на длъжника е предоставена главница в размер на 1 500 лева, като ищецът заплатил в полза на ответника на основание посочения договор сума в размер на 1 885.32 лева.

I V . НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ посочените в предходната точка обстоятелства;

ОБСТОЯТЕЛСТВА:

V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на ищеца е да докаже заплащане на претендираната сума, а в тежест на ответника е да докаже основанието за нейното задържане, респ., че е върнал същата на ищеца.

СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg ). Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4