Протокол № 147 от 08.04.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 147 гр. Пещера, 07.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240101125 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Р. А. Ш. редовно уведомен се явява лично и с процесуален представител адв. М. М..

За ответника Застрахователно дружество „Е.“ АД редовно уведомен не се явява законен представител.

За него се явява процесуален представител юрк. Б.Г.

Свидетелят С. П. редовно призован се явява лично.

След предоставяне на лична карта от свидетеля се установява, че неговата фамилия е В. и погрешно е записан в списъка на лицата като П. .

Вещото лице Т. Т. редовно призован се явява лично.

Вещото лице С. Г. редовно призован не се явява.

От същия е постъпила молба, в която сочи уважителни причини за неизготвяне на заключението в срок и моли да му бъде дадена възможност да изпълни поставената задача.

Съдът докладва:

Постъпила е молба вх. № 812/21.02.2022 г. от ЗД „Е.“ АД с направени доказателствени искания.

Постъпили са 3 броя молби до Община Девин, Община Батак и Община Брацигово, за предоставяне на информация.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. М. – Няма вариант за такава към настоящия момент.

ЮРК. Г. – Няма вариант за такава към настоящия момент.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Т. П. Т..

Сне се самоличността му:

В.Л. Т. П. Т. – 43 год., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл.291 НК.

Обеща да даде безпристрастно заключение.

Пристъпи се към изслушването на вещото лице:

В.Л. Т. – Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на юрк. Г.:

В.Л. Т. - По закон всяко едно животно в България трябва да има идентификация, това е съобразно европейските директиви и Наредба № 61/2006 г., това е за доказване собствеността на животното. Тук няма предоставени такива данни, както и паспорт, който се изисква за еднокопитно животно, няма данни за поставен микрочип или документ – паспорт за самото животно за установяване на собствеността. Най-вероятно това е животно на гн Ш., гледал го е, вършел си е работата, това е моето мнение, но няма документ, който да удостовери, че е негов конят и че същият кон е от тази порода. Единственият компетентен орган е съответната асоциация, която може да си даде мнението. За всяка една порода в България има асоциация, която е регистрирана в Министерство на земеделието и издава съответните сертификати за породата, тоест животното трябва да има майка от съответната порода с чип – това е условието. Относно втория въпрос, България не е консуматор на конско месо, никъде в търговската мрежа не може да видим определените продукти като цена, тоест както говеждо месо, пилешко и т.н. Единствено регистрираните кланици, които колят еднокопитни при положение че отговарят на посочените условия в експертизата, тоест да са чипирани до 12 месеца от раждането и да имат съответно паспорт, се влака както процент месо в крайни продукти – луканки и др., но според европейския регламент по-голямата част от това животно – говорим когато вече е влязло в хранителната верига и подлежи на клане субпродуктите – черва, карантия, кожа и т.н., се унищожават по съответния ред, чрез екарисаж. Няма как да търсим цена на нещо, което не се предлага.

2

Проверил съм, няма как. Единствено може да има влагане към друг продукт като процент. Ако беше чипиран конят, при смъртта му може да се извика лекаря на Общината, който с четец разчита кода, проверява в системата на Агенцията по храните и вътре се вижда собственик, местонахождение, цялото движение на коня от раждането му. По време на ПТП, когато е станало това, никой не е ангажирал компетентно лице да се яви на място поне да идентифицира животното по външни белези поне като цвят. Така може да се види от коя страна е удара и съответно да се изяснят много неща по случая, но това не е сторено. Конят го видях само на снимка отдалече и в интерес на истината аз дори не можах да разбера, че това е кон. Дори и на следващия ден не е късно, един чип няма как да се извади.

ЮРК. Г. – Нямам повече въпроси.

АДВ. М. – Аз нямам въпроси, но моля да не се приема експертизата, в нея има само правни и юридически твърдения, които регламентират нормативно начина и реда за чипиране на въпросните животни, ето защо моля да бъде назначена допълнителна или повторна експертиза. Твърдя, че има неоспорими доказателства относно собствеността на въпросното животно и в тази връзка моля по делото да бъде изискано и и приложено АНД № 31/2021 г. на РС Пещера и административното производство, започнато с АУАН № 839415. Във въпросното АНД по безспорен начин е установен от официален орган като собственик на животното доверителят ми Р. Ш..

ЮРК. Г. – Считам, че така направените фактически констатации във въпросното АНД по никакъв начин не обвързват настоящия състав, така че намирам искането за недопустимо.

АДМ. М. – По въпросното АНД Ш. е санкциониран като собственик на въпросното животно.

В.Л. Т. – Единственият официален орган, който може да идентифицира животно, е Агенцията за безопасност на храните. Никой друг орган не разполага с възможност да разчете евентуално поставения чип.

АДВ. М. – Микрочипът е правна регламентация, но в случая имаме достатъчно доказателства, че животното е собственост на Р. Ш..

ЮРК. Г. – Считам, че настоящата експертиза е компетентна и моля да оставите без уважение искането за друга такава.

АДВ. М. - Моля за нова експертиза, която да отговори на въпросите. В тази връзка предоставям и моля да приемете снимков материал на процесното животно.

Съдът счита, че направеното искане за нова експертиза е неоснователно, тъй като по делото са приети две единични експертизи, затова ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на нова трета единична експертиза.

3

НЕ приема представения снимков материал.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на ветеринарномедицинската оценъчна експертиза на в.л. Т. и на същото се изплати възнаграждение в размер на 260 лева, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на ветеринарно-медицинска оценъчна експертиза на в.л. Т. Т..

ДА се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 260 лв.

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на ответника, в който сумата да бъде внесена по сметката на РС Пещера.

Сне се самоличността на свидетеля С. В.:

СВ. С. И. В. – 51 год., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните по делото.