Определение № 20673 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20673 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110110072 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от Е. И. Ш., ЕГН **********, с адрес:

******************, срещу **************************************, за която съдът констатира, че е редовна, а предявените искове- допустими. Следва да бъде уважено и искането за привличане на А. Б., *********** като помагач на ответната страна.Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 5 ГПК, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА А. Б., ***********, като подпомагаща страна на ответника **************************************.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на А. Б. в срок най-късно в съдебното заседание да изрази становището си по предявения иск.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2026 г. от 11.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от Е. И. Ш., ЕГН **********, с адрес: ******************, срещу **************************************,с искане съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5 260,81 евро/ 10 289,25 лв./ ********************************************************** Ищцата твърди, ****************** № **************** при ***********. В тази връзка тя заплатила продажната цена в размер на 199 680,40 лв., както и платената такса към *********** в размер на 3 594,25 лв. С Решение № ******************* г. на Софийски градски съд било отменено ******************************************.

************************

1

Представени са писмени доказателства.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Изложени са доводи за нередовност на исковата молба доколкото ищцата смесва неоснователно обогатяване и настъпили вреди под формата на пропуснати ползи.

Излагат се доводи, че по

************************************************* изпълнителното дело на

По жалба, депозирана от съделител **************** с Решение № ******************* г., постановено по в.гр.д.д № *************по описа на СГС, е отменено постановлението за възлагане от

***************************************************************************************

Във връзка с изложената фактология по изпълнителното дело се заявява, че *********** А. Б. е********************************************************* ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 49 ЗЗД във врл. 441 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В тежест на ищеца е да установи факта на извършването на неправомерно действие на ***********, настъпила вреда,****************************************** На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3