Решение № 93 от 09.03.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. гр.Н., 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Р. М.Б. при участието на секретаря К.Ил.Л. като разгледа докладваното от Н. Р. М.Б. Гражданско дело № 20212150101511 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на ЗАД „А.Б.“, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „К.Д.“, № 59, представлявано от Изпълнителните директори О.Ц.П. и А.Б.А., против „Н.Т.“ ЕООД, ЕИК ................, със седалище и адрес на управление: гр. Н., ж.к. „П.“, бл. ..., вх. 1, ет. 6, ап. ..., представлявано от И.Е.И.. В исковата молба се сочи, че на 11.09.2020 г. в гр. А., на ул. „Хаджи Д.“, № 4, водачът на МПС марка „...“, модел „ФТ ЦФ“ с рег.№ ......- К. Д.

И., поради несъобразена с пътните условия скорост, неосъществяване на достатъчен контрол над автомобила, свръх товар и след употреба на наркотично веществометамфетамин, по негова вина реализирал ПТП с девет броя автомобили, причинил смъртта на Анита Маринова, травматични увреждания на повече от едно лице, както и значителни материални щети. Във връзка с настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол с пострадали лица № 2020-1019-1072 от 11.09.2020 г. и срещу виновния водач било образувано досъдебно производство № ...../2020 г. по описа на ОДМВР- Бургас. Сочи се, че за управлявания от виновния водач товарен автомобил марка „...“, модел „ФТ ЦФ“, с рег.№ ......, била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД „А.Б.“, с полица № BG/01/120000295036. Едно от увредените лица при настъпилото на 11.09.2020 г. ПТП било С. Р.ов Х., който в деня на произшествието бил приет по спешност в УМБАЛ „Бургас“ АД, където още на същия ден му били извършени четири, а в последствие още три оперативни интервенции. В тази връзка, от страна на пострадалия било подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на което ЗАД „А.Б.“ е образувало щета № 1

1000/21/217/500157. След постигнато споразумение, на пострадалия Х. било изплатено застрахователно обезщетение от ищеца в размер на 85000 лв. с преводно нареждане от 05.05.2021 г. В резултат на ПТП била пострадала и Е. Х. Х., която също била приета в УМБАЛ „Бургас“ АД в увредено общо състояние. В тази връзка от страна на пострадалата било подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на което ЗАД „А.Б.“ е образувало щета № 1000/21/217/500158. След постигнато споразумение, на пострадалата Х. било изплатено застрахователно обезщетение от ищеца в размер на 35000 лв. с преводно нареждане от 05.05.2021 г. В резултат на ПТП бил увреден автомобил марка „....“, модел „..“, с рег.№ ................, собственост на К. Н. В.. В тази връзка от страна на пострадалата било подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на което ЗАД „А.Б.“ е образувало щета № 1000/20/777/500512, по която на пострадалата В. било изплатено застрахователно обезщетение от ищеца в размер на 1079,67 лв. с преводно нареждане от 21.10.2020 г. Сочи се, че във връзка с гореизложеното, до работодателят на виновния водач били изпратени регресни покани за възстановяване на платените по трите щети застрахователни обезщетения. С допълнителна молба ищецът е конкретизирал, че на С. Р.ов Х.- пешеходец, е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 85000 лв., от които 78281.18 лв.- неимуществени вреди, от които се претендират частично 9000 лв., и 6718.82 лв.- имуществени вреди, съставляващи разходи за лечение, от които се претендират частично 1000 лв. По отношение на Е. Х.

Х.- пешеходец, се сочи, че е заплатена сумата от общо 35000 лв., от които 33178.42 лв.неимуществени вреди, от които се претендират частично 9000 лв., и сумата от 1821.58 лв.- имуществени вреди, от които се претендират частично 1000 лв.

Неизпълнението от страна на работодателя „Н.Т.“ ЕООД, ЕИК ................, за заплащане на претендираните суми в предвидения срок е мотивирало правния интерес у ищеца да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ЗАД „А.Б.“ сочените по- горе суми, ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 02.09.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в размер на 1079,67 лв.главница по изплатено застрахователно обезщетение по щета № 1000/20/777/500512, ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 02.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, по делото е постъпил отговор от ответното дружество, с който се твърди, че лицата, на които е било изплатено обезщетение, не били участници в ПТП, поради което не е следвало да им се изплаща обезщетение.

Независимо от горното, ответникът счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Оспорва твърдението, че водачът К. Д. И. е управлявал процесното МПС под въздействие на наркотици, както и че е управлявал МПС с така наречения свръх товар. Оспорва и твърдението, че ПТП е настъпило по вина на водача И.. Счита, 2 че ПТП е настъпило поради неравности, нарушена цялост и пропадания на пътното платно. Сочи се, че причина за настъпването на ПТП е навлизането на МПС в пътната лента за движение на товарния автомобил, управляван от И., който е предприел аварийно спиране, тъй като друг водач на МПС се е блъснал в камиона, управляван от И., вследствие на което последният изгубил управлението върху товарния автомобил.

Наред с горното, ответникът оспорва и размера на заплатените от ищеца обезщетения, като счита същите за прекомерни. Счита, че без да е изяснен механизма на ПТП, застрахователят е пристъпил към плащане, което не е дължал по ЗЗ „ГО“. Ответникът оспорва и сочените от ищеца увреждания, получени на лицата С. Р.ов Х. и Е. Х. Х.. В случай, че такива са били налице, ответникът отрича същите да са в причинноследствена връзка с ПТП. Твърди, че за лицето Е. Х. Х. липсват данни да е участвала в ПТП. Оспорва и основанието на изплатеното обезщетение за имуществени вреди на МПС „....“, собственост на К. В., тъй като същата не е била участник в ПТП.

Независимо от горното, ответникът прави и възражение за съпричиняване от страна на лицата С. Х., Е. Х. и на водача на лек автомобил „....“, както за настъпването на ПТП, така и за настъпването на вредоносния резултат. Предвид гореизложеното молят съда да отхвърли иска по основание и размер. На основание чл. 219 от ГПК прави искане за привличане на трето лице помагач- К. Д. И., ЕГН 6911280469, с адрес: гр.Н., ул.“Еделвайс“, № 1.

С нарочен съдебен акт от 08.05.2022 г. съдът е привлякъл като трети лицапомагачи на страната на ответника, наследниците на починалия К. Д. И., а именно Н.

Н. И. и М. К. И., от които писмен отговор не е постъпил.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.49 от ЗЗД.

Ищецът следва да докаже: 1. наличие на валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца- застраховател и застрахованото при него лице по отношение на товарен автомобил марка „...“, модел „ФТ ЦФ“ с рег. № .............; 2. настъпване на покрит застрахователен риск- твърдяното ПТП; 3. претърпени от пострадалите лица имуществени и неимуществени вреди; 4. пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; 5. изплащане от застрахователя- ищец в полза на пострадалите лица застрахователно обезщетение за причинените вреди; 6. пряка и непосредствена причинна връзка между действията на ответника и реализираното застрахователно събитие; 7. управляване на товарен автомобил марка „...“, модел „ФТ ЦФ“ с рег. № ............. под въздействие на наркотици или други упойващи вещества. Тежестта на доказване е указана на страните с определение № 400 от 02.04.2022 г., постановено по 3 настоящото дело.

По делото не се спори, че на 11.09.2020 г. е настъпило ПТП, за което е съставен от служител на РУ- А., Отдел „Пътна полиция“, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1019-1088 от 11.09.2020 г., приложен по делото. В същият е отразен следния механизъм на произшествието: участник 1- К. Д. И., управлявал товарен автомобил с рег. № ............., като поради несъобразена скорост и техническа неизправност в спирачната тръба, блъска пешеходката Е. Х. Х., пресичаща на пешеходна пътека тип „Зебра“ и три МПС, спрели на пешеходна пътека /участник 2, 3 и 4/.

От представената по делото полица се установява, че към датата на настъпване на застрахователното събитие- процесното ПТП, между страните е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“, полица № BG/01/120000295036, по отношение на товарен автомобил ... с рег. № ............., собственост на „С.“ ООД, предоставен за ползване на ответника.

Представена е и извадка от Регистър на трудовите договори, от която е видно, че К. Д. И. е сключил договор с ответника на 16.01.2020 г., за длъжност „шофьор товарен автомобил“ и към 11.09.2020 г. същия все още е бил действащ.

Приложена е и лицензия за международен автомобилен превоз на товари, издадена на името на ответника, за периода от 20.11.2019 г. до 19.11.2029 г., към която е включен и процесния товарен автомобил.

Видно от постъпилото по делото постановление на Окръжна прокуратураБургас от 27.06.2022 г., ведно с приложени към същото протоколи за разпити, за оглед на местопроизшествие и мащабни скици, за настъпилото произшествие е било образувано досъдебно производство № 305/2020 г., за осъществено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, за това, че на 11.09.2020 г. в гр. А., ул.

„Хаджи Д.“, при управление на моторно превозно средство- влекач марка „... ФТ ЦФ“, с рег. № ............., с полуремарке с рег. № ................, нарушил правилата на движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на А.С.М.. Установява се, че в хода на разследването, на 12.09.2020 г. И. бил привлечен като обвиняем за това, че на 11.09.2020 г. в гр. А., на ул. „Хаджи Д.“, с посока на движение към кръгово кръстовище с ул. „Славянска“, при управление на МПС- влекач марка „... ФТ ЦФ“ с рег. № ............., собственост на „С.“ ООД, ЕИК .................., с прикачено към него полуремарке, марка „...............“, с рег. № ................, собственост на „.........“ ЕООД, ЕИК .............., с обща маса на полуремаркето и товара в него от 45140 кг., надхвърляща допустимата техническа максимална маса, съгласно свидетелство за регистрация от 38000 кг., нарушил правилата за движение в нормите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 126 от ЗДвП, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на едно лицеА.С.М., настъпила на 11.09.2020 г., в резултат на овъгляване на тялото на последната, 4 предизвикана от висока температура, развила се при пожара на лек автомобил марка „..........“, модел „.....“, с рег. № ............., и телесни повреди на повече от едно лице: средна телесна повреда на пешеходката Е. Х. Х., изразяваща се в черепно- мозъчна травма, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота; средна телесна повреда на С. Р.ов Х., ЕГН **********, изразяваща се в счупване на лява бедрена кост, довело до трайно затруднение движението на ляв крак за повече от тридесет дни и счупване на дясна ключица, довело до трайно затруднение движението на дясната ръка за повече от тридесет дни, както и средна телесна повреда на П.В.С., изразяваща се в счупване с луксация на дясна глезенна става, довело до трайно затруднение движението на десен крак за повече от тридесет дни, като деянието е извършено след употреба на наркотично вещество- метамфетамин, установено с тест „Драгер Дръг Тест 5000“ /Dräger Drug Test 5000/, със сериен номер ARLB- 0021, и осъщественото съставлява особено тежък случай- престъпление по 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, б. „б“, вр. с ал. 1, б. „б“, предл. второ и б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 126 от ЗДвП. Спрямо К. Д. И. било повдигнато обвинение и за престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК, вр. чл. 7, чл. 30, чл. 31 и чл. 73 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от НУРРД, по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 и Приложение № 1- Списък I от НРКРВН, вр. чл. 23, ал. 1 от НК.