Разпореждане № 62438 от 26.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 62438 гр. София, 26.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110119200 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ искове процес – установителен иск за собственост)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

111568/04.04.2024 г., от Н. Г. И., ЕГН **********, адрес: *********** чрез адв. В. К., САК, със съдебен адрес: ******** срещу С. К. И., ЕГН **********, К. И. И., ЕГН **********, и двамата с адрес: ********, С. И. И., ЕГН **********, адрес: *****, с която е предявен положителен установителен иск за собственост с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който да бъде признато по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на:

1/6 идеална част от АПАРТАМЕНТ № 62 /шестдесет и две/, находящ се в **********, със застроена площ от 44.42 кв.м., заедно с прилежащото избено помещение № 11, заедно с 1.399% ид. части от общите части на сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, който гореописан апартамент № 62 (шестдесет и две) е нанесен в кадастралната карта и кадастрални регистри на град София, Столична община, област София (столица), одобрени със Заповед РД-1850/02.11.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, и съгласно Схема № 15-313020-22.03.2023 г., издадена от СГКК - гр. София, представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ******* (шестдесет и осем/хиляди сто тридесет и четири, точка, хиляда сто и осем, точка, осемдесет и седем, точка, едно, точка, шестдесет и две), с адрес на имота по кадастрална схема: град *********, който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ********, с предназначение на сградата: Жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *******, с 1 предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта: 1 (едно), с посочена в документа площ: 44,42 (четиридесет и четири цяло и четиридесет и две стотни) квадратни метра, с прилежащи части: избено помещение № 11 и 1,399 % (едно цяло и триста деветдесет и девет стотни върху сто) идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори, съгласно кадастрална схема, както следва: на същия етаж - ********.61 и ********.63, под обекта-********.59 и над обекта********.65, стар идентификатор – няма, на основание придобивна давност в периода от 2001 година до датата на предявяване на исковата молба (04.04.2024 г.).

Ищецът излага твърдения, че след смъртта на **********, ЕГН ********** той и моят брат *** Г. И., са получили по линия на наследяването квоти от по 1/6 ид. част от посочения имот, но между тях не е постигната уговорка, че *** Г. И. отстъпва квотата си на ищеца и няма претенции за нея.

Твърди, че от момента на смъртта на ********** установил владение върху целия имот, и започнал да полага всички грижи за поддръжката му, единствено за негова сметка. Апартаментът се обитавал от майка му до нейната смърт. Сочи, че фактическото състояние на необезпокоявано упражнявано владение не е променено и до днес. През целия период никога не е имало претенции от страна на когото и да е, а и всички са били наясно, че се изпълнява договорката, наследствената част от баща му да остане в негова собственост.

Сочи, че през 2016 година брат му почина, няма и не подържа контакти с неговите наследници, посочени като ответници в настоящото производство, които, доколкото му е известно, живеят в чужбина /******/. В създадената ситуация за него възниква правен интерес от позоваване на придобивна давност по отношение на припадащата се на ответниците 1/6 идеална част от описания по-горе имот, тъй като от една страна към момента е изтекъл необходимият по чл. 79, ал. 1 ЗС 10 годишен срок за периода от 2001 г. до сега, а от друга, все още е налице формална легитимация за чужди права, която обаче не съответства на действителното фактическо положение.

Твърди, че до момента на завеждане на настоящата искова молба той продължава да бъде единствен владелец на целия имот в неговата цялост.

Моли съда да уважи иска.

Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и доказателствени средства: Договор за продажба на държавен имот от 08.10.1958 г.

Удостоверение за наследници № РЛН-23-УГ51-197/05.01.2023 г. на СО, р-н Люлин;

Удостоверение за наследници 362/10.02.2023 г. на СО, р-н Сердика; - Схема № 15-31302022.03.2023 г., издадена от СГКК - гр. София.

Моли да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане за доказване на исковата претенция.

2

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По процесуалното представителство

Ищецът не се представлява на този етап.

По държавната такса

Към исковата молба е приложена данъчна оценка на имота, която е на стойност 21 365 кв.м. Данъчната оценка за 1/6 е в размер на 3 560.00 лева, поради което дължимата държавна такса е в размер на 50.00 лева. Същата е заплатена (л.11 от делото).

По редовността на ИМ

Съдът приема, че исковата молба е нередовна и на основание чл.129, ал.2 ГПК следва да бъде оставена без движение.

От една страна в обстоятелствената част се твърди, че ищецът е собственик по наследство на 1/6 идеална част от процесния имот, придобит по наследство от неговия баща, както и брат му има 1/6 от този имот, придобит отново по наследство от неговия баща. За съда не е ясно останалите 4/6 идеални части на кого са собственици. Твърди се, че ищецът е владял целия апартамент, владял е частта от 1/6, която е собственост на неговия брат и неговите наследници. Твърди се, че майка му е починала.

В петитума се иска да бъде признат за собственик на 1/6 идеална част от имота.

Има противоречие между обстоятелствена част и петитум.

Първо, за съда не е ясно дали ищецът твърди, че е собственик на целия имот, които идеални част е придобил на различни основания и дали иска да бъде признат за собственик на целия имот или на идеална част от него.

Второ, не е ясно за коя част иска да бъде признат за собственик спрямо ответниците – за собствената 1/6, която е придобил по наследство от баща си или за 1/6 идеална част, която е била собственост на брат му, респ. неговите наследници.

Трето, не е ясно дали твърди владение на целия имот и иска да бъде признат за собственик на целия имот или твърди, че чуждата 1/6 идеална част е владяна от него, която част представлява наследство на брат му.

Четвърто, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за делба. Представената искова молба не е вписана в Служба по вписванията.

Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 – 128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба по исковете по чл.114 ЗС.

Неизпълнението на указанието за вписване е основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК, поради нередовност на ИМ.

3

В този смисъл, на основание чл.129, ал.3 вр. чл.127, ал.1 т.4-5 ГПК искова молба с вх. № 111568/04.04.2023 г., следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, както и в същия срок да представи доказателства за това, препис за противната страна следва, да отстрани следните недостатъци:

1. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи за кои части претендира да е собственик – на целия апартамент, на 1/6 идеална част от процесния апартамент.

2. на основание чл.127, ал., т.4 ГПК да посочи на какво основание претендира да е собственик на апартамента, съгласно уточнението по предходната точка, т.е. да посочи основанието на което е собственик, ако претендира, че е собственик на целия имот и да посочи основание, ако твърди, че е собственик на 1/6 ид.ч.

3. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК, ако твърди, че е собственик на 1 /6 ид.ч., то да посочи на коя част – на собствената си като наследник или на частта, която се е падала на неговия брат, като посочи трите имена и ЕГН.

4. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи кой е собственик на другата 5/6 ид. ч. от имота и на какво основание.

5. на основание чл.127, ал.1, т.5 ГПК да формулира точен, ясен, прецизен петитум, който да съответства на бъдещия диспозитив на решението и да отговаря на уточнението – на каква част от имота да бъде признат за собственик, коя е тази част и на какво основание.

6. да представи актуално удостоверение за наследници.

7. да впише исковата молба в СВ, както и нейното уточнение, съгласно дадените по-горе точки.

Следва да се укаже, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Следва да се укаже на ищеца, че съдът не издава съпроводителни писма, а по отношение на искането за издаване на заверени преписи от исковата молба, то същото е основателно.

Искането за съдебни удостоверения е основателно, поради което следва да се издадат след представяне на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.

Предварителни въпроси

Въпреки, че искът е установителен, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните 4 предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, на основание чл.129, ал.3 вр. чл.127, ал.1 т.4-5 ГПК искова молба с вх. № 111568/04.04.2023 г., като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, както и в същия срок да представи доказателства за това, препис за противната страна следва, да отстрани следните недостатъци:

1 . на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи за кои части претендира да е собственик – на целия апартамент, на 1/6 идеална част от процесния апартамент.

2 . на основание чл.127, ал., т.4 ГПК да посочи на какво основание претендира да е собственик на апартамента, съгласно уточнението по предходната точка, т.е. да посочи основанието на което е собственик, ако претендира, че е собственик на целия имот и да посочи основание, ако твърди, че е собственик на 1/6 ид.ч.