Определение № 429 от 29.05.2026, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 429 гр. Петрич, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20261230100207 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано във връзка с искова молба, подадена от Х. Б. Е. против „С. К.“ ООД.

Ищцата е предявила срещу ответника искови претенции, както следва:

- главни искове – за обявяване на недействителност по чл. 22 ЗПК на договор за потребителски кредит, сключен между тях, и за присъждане на недължимо платена сума, включваща неустойка и възнаградителна лихва по кредита;

- евентуални искове – за прогласяване на нищожност на неустоечна клауза от същия договор и за присъждане на недължимо платената неустойка.

От ищцата се поддържа, че исковете произтичат от договор за кредит с № 982823/18.12.2023 г., по който ответникът е кредитодател.

Спрямо ответното дружество е била изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК и същото, в рамките на законоустановения срок, е депозирало писмен отговор на исковата молба, в който релевира възражение за недопустимост на ищцовите претенции. По-конкретно излага доводи, че ищцата няма качеството на страна по цитирания договор, тъй като той е сключен между него и лицето Г. Х.в К..

На основание чл. 8, ал. 3 ГПК, на ищцата е била предоставена възможност да изрази позицията си по посоченото възражение, по повод на което процесуалният й представител е подал молба от 20.05.2026 г., в която се заявява, че:

- предприемат се действия по „изменение на иска, чрез замяна на страната Х. Б. Е. с Г. Х.в К.“;

- иска се „да се изпрати уведомление от съда“ до Х. Б. Е. и Г. Х.в К. „дали желаят да бъдат заменени като страни по делото“.

1

В цитираната молба не се оспорва, че ищцата няма качеството на страна по процесния кредитен договор.

В контекста на горното исковата молба подлежи на връщане, при условията на чл. 130, изр. 1 ГПК, а образуваното въз основа на нея съдебно производство – на прекратяване, защото:

- щом като трето лице, а не ищцата, е страна по договора, на който се базират предявените искове, то те са недопустими;

- недопустимостта им произтича от императива на чл. 26, ал. 2 ГПК, който забранява пред съда да се предявяват чужди материални права, освен в предвидените в закона случаи, сред които не е сегашният казус.

Изводът за недопустимост на съдебното производство не се променя от исканията на процесуалния пълномощник на ищцата, сторени в обсъдената по-горе молба, които са несъстоятелни. Изменението на иска, посредством замяната на страна, е допустимо само със съгласието на първоначалните страни и на лицето, което предстои да встъпи в процеса (чл. 228, ал. 1 ГПК). Това означава, че първоначалните страни и лицето, което ще встъпи в делото, трябва да сезират съда с такова искане, което да обективира и изричната им обща воля им в тази насока. Законът не възлага на съда задължение да изпраща уведомления до посочените субекти, с цел изясняване на желанието им в коментирания аспект. В същото време позицията на ответника е ясна – той настоява за прекратяване на делото, поради недопустимост на исковете, при което е повече от очевидно, че не е съгласен да се извършва замяна на първоначалната ищца с друго лице.

Ръководейки се от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 130, изр. 1 ГПК, исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, и ПРЕКРАТЯВА производството по същото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр. Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис, с частна жалба, която се подава чрез Районен съд – гр. Петрич.

ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на страните, чрез процесуалните им представители.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 2