Протокол № 1490 от 15.10.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1490 гр. Сливен, 14.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20242230200563 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. В. В. от АК-Бургас, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. Големецов.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Големецов: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно дирене.

Адв. В.: Моля да допуснете до разпит водения свидетел.

Юриск. Големецов: Не възразявам да бъде разпитан водения свидетел.

ДОПУСКА до разпит свидетеля В.М.З.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

В.М.З. – 57 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, не работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ В.З., РАЗПИТАН КАЗА: Запознат съм с предмета на делото.

Миналата есен в гр. Сливен имаше малък обект на който трябваше да се извърши малка външна облицовка и бяхме наети като физически лица за да изпълним тази облицовка, която 1 беше много малко около 40 кв. В процеса на изработка взимахме размери на детайли от сградата и почти бях приключил и двама човека се обадиха отдолу и ни попитаха какво правим и ние казахме, че се занимаваме с външната облицовка на сградата и те си тръгнаха.

След около час се върнаха и се представиха, че са от инспекцията и започнаха да ни разпитват какво правим на обекта, каква е нашата работа и ние обяснихме, че се занимаваме с външната облицовка и имаме срок за изпълнение 1 месец. Ние обяснихме, че сме към фирмата за изпълнители по граждански договор и ни казаха да попълним декларации, на която на мен не ми беше много ясно как се попълва и за какво трябва да я попълвам, но ни обясниха и ние ги попълнихме. След това ни призоваха за свидетели, тъй като нещо не е наред с документите ни. Бяхме аз и колегата по изработката на външната облицовка. Ние сме на свободна практика и работим в светлата част на деня, тъй като е на скеле работата ни. В декларацията имаше графа за работно време. Декларацията беше за трудов договор, а ние сме на граждански. Написах, че работим от 8 до 17 часа в рамките на светлата част на деня, като аз не разбрах, че става въпрос за работно време, а за безопасно време в което да работим. Бяхме наети за срок от един месец да свършим работата. Накрая при завършване на обекта ни изчистиха парите.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата като се съобразите с отправените в нея правни съображения. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи по безспорен и категоричен начин, че лицето В.З. е било наето по граждански договор за изпълнение на точно конкретна работа, а именно на 20 кв. метра бонт, това обстоятелство е подробно обяснено на контролните органи още по време на проверката. Представени са писмени доказателства като срещу АУАН е депозирано възражение. Моля при постановяване на вашето решение да имате предвид, че решаващо за определяне на един договор като трудов или граждански е естеството на осъществяваната дейност от лицето. По делото не се доказва по категоричен и безспорен начин да са налице предпоставките на чл.

66 от КТ, които характеризират и определят един трудов договор като такъв. В случая няма определено работно време, няма определено трайно осъществяване на работа, зависимост на власт и подчиненост. Изказаното предположение не ,че фирмата има като основна дейност именно това което е извършвал работника не може да служи за предпоставка за наказване на юридическо лице В този смисъл разпоредбата на КТ във връзка с уреждане на едно правоотношение като трудово не бива да се абсолютизира, тъй като в такъв случай би се обезсмислил института на гражданския договор, който в такъв смисъл се прилага, именно в такива отношения в гражданския договор. Във връзка с подписаната декларация, моля да имате предвид, че лицето няма юридическо образование и съвсем нормално е да напише някакво работно време, в което си извършва работата. Моля за присъждане на разноски в размер на адвокатското възнаграждение, за което прилагам списък на разноските.

2

Юриск. Големецов: Г-жо съдия, считам НП за правно и законосъобразно. Считам, че не възникват никакви съмнения относно извършване на административното нарушение. В случая става въпрос за трудова дейност, като на първо място в самата декларация лицето е описало работно време. Освен всичко останало самото дружество МТ БИЛ ЕООД е с основна дейност строителство, извършване на монтажи, а в случая лицето е извършвало монтаж по фасада на сграда, което е основна дейност на предприятието. Предвид основната дейност на предприятието не може да се извърши без трудов договор и затова е съставен АУАН. Моля да потвърдите НП и да оставите жалбата без уважение, като ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 15,30 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3