Решение № 2672 от 12.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2672 гр. Варна, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20233110109260 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от П. С. В., ЕГН **********, действаща чрез адв. Ц. Д., срещу „Е. С.” АД, ЕИК *, действащ чрез адв. Х. И., отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 2 079.22 лева, представляваща паричната стойност на ел. енергия, начислена в резултат на извършена корекция на сметката за обект на потребление, находящ се в *, с кл. № * и аб. № * за периода от 17.12.2022 г. до 16.03.2023 г., за която сума е издадена фактура № */* г. от „Е.

С.” АД.

Твърди се в сезиралата съда искова молба, че ищецът е битов клиент за процесния обект на потребление. Сочи се, че на 16.03.2023 г. екип на ответното дружество посещава обекта на потребление и извършва проверка на намиращите се там измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации, като резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол № * от 16.03.2023 г., като било демонтирано СТИ с № *. При проверката било установено неправомерен достъп до вътрешността на електромера. Било упражнено и умишлено въздействие, като имало поставени чужди за схемата допълнителни елементи и по този начин част от консумираната ел. енергия не се отчитала от СТИ. В следствие на това била издадена Справка за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел. енергия, която била съобразена с разпоредбите на чл. 50, ал. 1, т. б от ПИКЕЕ.

Излага се, че процедурата по чл. 50 от ПИКЕЕ е изначално опорочена, тъй като на самата проверка собственикът на имота не е присъствал, не е присъствал и представител по закон или пълномощник. Абонатът-ищец не бил търсен на адреса за съдействие. Оспорва се и това, че на проверката е присъствал свидетел. Не бил връчен и копие от протокола своевременно. Периодът, за който е била начислена ел. енергията бил повече от 3 месеца, което било в разрез с Директива 2006/32/ЕО на ЕП и на Съвета от 05.04.2006 г. Счита се, че ответникът след демонтажа на процесното СТИ евентуално е извършил някакво въздействие върху същото. Сочи се, че единствено и само ответникът като собственик на цялата ел.

1 мрежа има задължение да поддържа тези системи в изправност и да гарантира точното измерване на доставяната до границата на имота на потребителя ел. енергия, както и да гарантира нерегламентиран достъп до тях.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Е. С.“ АД депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договорно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество за сочения обект; че е извършена проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол; че в резултат от направените констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума.

Поддържа, че е налице правно основание за извършване на преизчисляване на количествата електрическа енергия за периода 17.12.2022 г. до 16.03.2023 г. Процесната сума на стойност 2 079.22 лева, представлява цената на коригирано количество електрическа енергия за посочения в справката период и се дължи от ищеца на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ.

Излага доводи, за това че проверката на електромера е извършена законосъобразно, като процедура и основание. В частност процедурата по ПИКЕЕ се твърди, да е изцяло спазена. Счита се, че е осъществен правопораждащият юридически състав за начисляване на потребено от абоната количество ел. енергия, защото е налице неправомерно въздействие върху схемата на измерване, като вината на потребителя не е елемент фактическия състав, от който възниква правото на ответното дружество. Сочи се, че в конкретния случай сумата по корегиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а е налице законова фикция. Твърди се, че ПИКЕЕ са приети в изпълнение на ЗЕ. Излага се, че с новите ПИКЕЕ е възприет принципа мрежовият оператор да издава директно фактури на клиенти за коригираните количества ел. енегия, независимо дали доставчик на електроенергията за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.

По същество моли съда да отхвърли предявения осъдителен иск.

Претендира сторените съдебно-деловодни разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност.

В хода на откритото съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., чрез който поддържа исковата молба и моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез адв. И. поддържа отговора на исковата молба.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са обвързани от договорно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество за сочения обект; че е извършена проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол; че в резултат от направените констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума. На 16.03.2023 г. служители на „Е. С.“ АД са извършили проверка на СТИ с фабр. № * на обект на ищеца П. С. В., находящ се в г*, в присъствието на свидетеля М. Д. Г.. Видно от протокола по време на проверката е процесното СТЕ е демонтирано за експертиза в БИМ и на негово място е монтирано ново изправно. Тези обстоятелства са обективирани в 2

Констативен протокол № *, който е подписан от служителите в присъствието на свидетеля с отбелязване, че потребителят е отсъствал при извършване на проверката.

Видно е от ангажирания констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 43/05.04.2023 г., че процесният електромер е представен в БИМ в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба 698597, придружен с горепосочения констативен протокол от 16.03.2023 г. Констатирано е че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Налице са следи от отваряне по кутията на електромера. Под микропроцесора е отстранена част от платката и са запоени допълнителни елементи към схемата на електромера. Показанията на дисплея съответстват с показанията съхранени в енергонезависимата памет на електромера. Електромерът не съответства на технически изисквания.

От констативен протокол № */* г. се установява, че процесният електромер е монтиран в електроснабдения имот на ищеца при нулеви показания на всички тарифи – 1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.8.4 и 1.8.0.

Въз основа на констатациите от проверката „Е. С.“ АД е съставило справка за корекция № *_* от 06.04.2023 г. за обекта за периода от 17.12.2022 г. до 16.03.2023 г., като видно от същата периодът обхваща общо 90 дни и общото начислено количество ел. енергия за процесния период при 1/3 от пропускателната способност на измервателната система е 3168 квтч.

Издадена е и фактура № */* г. за сумата от 2 079.22 лева.

На основание извършената проверка от “Е. С.” АД е изпратено уведомление до ищеца, с което го уведомяват, че в резултат на констатирано неточно измерване/неизмерване е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия по ПИКЕЕ.

По делото е представена и справка за потреблението през последните 12/24/36м, от която е видно, че в периода от 02.03.2021 г. до 10.07.2023 г. в процесния имот регулярно е потребявана ел. енергия в различни количества.

От заключението на вещото лице по назначената Съдебно-техническата експертиза /СТЕ/ се установява, че в случая съществуват данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема на средството за търговско измерване, което е измервало потребената ел. енергия в процесния обект, което възпрепятсвтало възможността електромерът да измерва в цялост цялата потребена ел. енергия в корекционния период. Неправомерната манипулация води до неотчитане на част от преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия за процесния период. Извършените математически изчисления по корекционната процедура са аритметично и метрологично точни и са в съответствие с утвърдената методология на ОУ и на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Приложена е правилната цена на ел. енергия, определена от КЕВР. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка № * от 06.04.2023 г., може реално да бъде доставено и потребено от абоната, с оглед комутационните проводници в таблото – 10 кв. мм и тази на присъединителното съоражение – автоматичен предпазител при монофазно ел. захранване. Констатира се още, че не е възможно да се определи точната дата и час, на която е извършена неправомерната манипулация в процесния електромер.

В о.с.з. вещото лице поддържа заключението си и допълва, че при процесното вмешателство е приложена правилната методология. Процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради което не е възможно да има индикация за отваряне на капак в системата за дистанционно отчитане.

По делото е изслушана и СКТЕ, от която е видно, че не е възможно да се установи вида на поставените допълнителни елементи, чужди за схемата на процесния електромер поради естеството на манипулацията. Това затруднява неимоверно много прочитането на данните, записани в него. Вещото лице сочи, че е невъзможно да установи начина, по който е бил програмиран този микропроцесор. Вещото лице сочи още, че установяването на предназначението на този софтуер, как е бил програмиран и как той въздейства върху измервателната функция на електромера, връща ли показания или не, в конркетния случай не може да бъде изпълнено.

В хода на о.с.з. вещото лице поддържа заключението си.

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на свид. О. К. – 3 служител при ответното дружество, която е участвала при извършването на проверката. В показанията си свид. К. сочи, че си спомня за проверката, като и друг път са правили проверка на адреса и съответно са съставили протокол на ищеца. Свид. К. при проверката е установила, че пломбата на електромера е манипулирана и има голям товар, както и предния път, който бил идентичен. Колегата на свид. К. потърсила собствениците на имота, но не открил никого и след това се обърнал към домоуправителя. Процесният електромер не го проверили, тъй като е било достатъчно за тях, че пломбата е манипулирана, след което го демонтирали и предоставили за по-обстойна проверка на БИМ.

В показанията си свид. М. Д. Г. сочи, че е домоуправителят, към който служителите на ответното дружество се обърнали да присъства при съставянето на протокола. Именно той е бил този, който е отворил вратата на мазето, където били електромерите. Същият просто се разписал на протокола, като не е стоял през цялото време на проверката при служителите на ответника и не знае какво точно са правили. Не са му били показани фабричните номера на демонтирания и поставения електромер, показанията по тарифите. Не е виждал и не знае дали сваленият електромер е бил поставен в прозрачно найлонова торба. На свид. Г. му били казали само да подпише констативния протокол, за това че сменят електромера.

Разпечатката съдържа 34 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e9c29fb5-7d61-4494-b829-48dc0e92940d