Решение № 481 от 08.06.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. Шумен, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VII-И СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Гражданско дело № 20253630100478 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл.

124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД и чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 287 и чл. 288, вр. чл. 294, ал. 1 от ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД (искове за съществуване на вземания по заповед за изпълнение на парично задължение), предявени на 26.02.2016 г. – датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 388/2016 г. по описа на ШРС – при спазване на срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, от „Кредит инкасо инвестмънтс БГ” гр. София, представлявано от М. Г. с и А. Б., срещу Ю. Х. С. от гр. Шумен.

В подадената след указание по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК искова молба ищецът твърди, че на 25.04.2014 г. между „Банка ДСК АД и Ю. Х. С. е бил сключен договор №130000000022435939 за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица, по силата на който банката предоставила револвиращ кредит с лимит от 1000 лева, а за кредитополучателя възникнало задължението да погаси кредита съгласно условията на договора. Вземанията, възникнали от сключения договор, не били погасения изцяло. Поради неизпълнение на задълженията, банката подала заявление за издаване на заповед за парично съжаление въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, като по образуваното ЧГД №388/2016 г. ШРС издал заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Въз основа на издадения изпълнителен лист на 26.02.2016 г. банката образувала ИД №11639/2018 г. по описа на ЧСИ рег. №931 при КЧСИ, което било прекратено на осн. чл.

433, ал. 1, т. 8 от ГПК, след което преобразувано под №554/2023 г. по описа на същия ЧСИ.

Тъй като заповедта за изпълнение била връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, ШРС указал на кредитора, че на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК може да предяви иск за установяване на вземането си. Съобщението било получено на 21.01.2025 г.

Междувременно, на 06.12.2016 г., между „Банка ДСК“ АД, в качеството на цедент, и „ОТП Факторинг България“ ЕАД /с универсален правоприемник „Банка ДСК“ АД/, в качеството на цесионер, е бил сключен договор за цесия, по силата на който вземанията по процесния договор били прехвърлени. В последствие, „ОТП Факторинг България“ ЕАД прехвърлило вземанията на ищеца, описани в Приложение №1, неразделна част от договора за цесия от 1

22.03.2023 г.. Предвид това в законоустановения едномесечен срок ищецът депозирал настоящата искова молба за придобитите с договора за цесия вземания в размер на 613,36 лева, от които: 167 лева – главница, 400 лева – остатък разноски към 22.03.2023 г. /датата на цесията/ и 49,39 лева – законна лихва върху главницата към датата на цесията. По силата на пълномощно от 28.03.2023 г. предишният кредитор „ОТП Факторинг България“ ЕАД упълномощил цесионера – ищец, да уведоми длъжника съгласно чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.

Пълномощникът изпратил чрез препоръчана поща уведомление до длъжника за извършеното прехвърляне на вземанията. Същото не било получено на посочения адрес, видно от приложената обратна разписка. В случай, че съдът приеме, че длъжникът не е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземанията, то от името на цедента, че с исковата молба уведомява длъжника за сключения на 22.03.2023 г. договор за цесия, по силата на който „ОТП Факторинг България“ ЕАД, в качеството си на цедент, продава на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД изрично посочените вземания по процесния договор за потребителски кредит, описан в Приложение №1, неразделна част от договора за сесия и на това основание, считано от 22.03.2023 г. кредитор по вземането е цесионерът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД и ищец в настоящото производство.

Уточнява (след оставяне исковата молба без движение), че вземанията, описани в исковата молба, произтичат от договор №130000000022435939 за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 25.04.2014 г. Кредитополучателят – ответник в настоящото производство е получил издадената от първоначалния кредитор „Банка ДСК“ кредитна карта с предоставен кредитен лимит в размер на 1000 лева към момента на сключване на договора, имащ за предмет уреждане взаимоотношенията между банката и кредитополучателя във връзка с издаването и ползването на кредитна карта.

Уговорките по договора във връзка с погасяване на задълженията по него, съответно краен падеж, били описани в погасителния план, с краен падеж – 25.04.2017 г. Погасителният план съдържал информацията за формирането на исковите суми. Договорът бил със статут изискуем, съгласно извлечението от счетоводните книги на банката. На 20.11.2025 г. с нотариална покана банката обявила кредита за предсрочно изискуем. Претендираните такси в размер на 102,49 лева били начислени от първоначалния кредитор, дължими съгласно сключения договор.

Моли съда да постанови решение, по силата на което да признае за установено по отношение на ищеца, че ответникът Ю. Х. С. дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД №388/2016 г., а именно: 638,10 лева – главница; 216,90 лева – договорна лихва за периода 11.05.2014 г. до 03.02.2016 г.; 0,09 лева – надбавка за забава за периода от 03.02.2016 г. до 03.02.2016 г.; 102,49 лева – дължими такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 04.02.2016 г. до изплащане на вземането.

В съдебно заседание не се явява представител на ищеца. Процесуалният представител на ищеца в нарочна молба по делото заявява, че поддържа изцяло изложените в исковата молба твърдения и предвид същите моли иска да бъде уважен съобразно заявения петитум.

Моли за присъждане на направените в хода на производство разноски, съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба чрез назначения на ответника особен представител – адв. Р. С. от ШАК, в който взема становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва истинността на представения с исковата молба договор от 25.04.2014 г. за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица, сключен между „Банка ДСК“ и ответника по делото, като твърди, че в посочения писмен документ подписът не е положен от ответника. В тази връзка моли за откриване на производство по чл. 193 и сл. от ГПК и назначаване на съдебно-графологична експертиза, по която вещото лице да даде заключение положения подпис в процесния договор, положен ли е от ответника по делото, като вещото лице да ползва сравнителен материал от службата за лични документи към ОДМВР гр. Шумен и декларации и други писмени документи, положени и изписани от ответника пред ОДМВР гр. Шумен. На 2 следващо място, прави възражение, че вземанията са погасени по давност, доколкото са възникнали на 25.04.2014 г.

В съдебно заседание особеният представител моли съдът да постанови решение съобразно направените възражения и постъпилите доказателства по делото.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

От представените по делото писмени доказателства се установява следното: На 25.04.2016 г. между „Банка ДСК“ ЕАД и Ю. Х. С. е сключен договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица, според който кредиторът е отпуснал кредит в размер на 1000 лева, усвояван чрез кредитна карта MasterCard Galaxy, като е маркирано в договора, че следва да бъде получена от офис на банката обозначен с код 1701 и начин на издаването й „Стандартен“. Уговорен е променлив лихвен процент, който към датата на сключване на договора е посочен като „стандартен“, ГПР0 27,02%, обща дължима сума 1139,87 лева, при допускане, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за срок от една година и ще се погасява на 12 равни месечни вноски, като разходите остават неизменни до края на срока, както и че кредитът ще се издължава съгласно условията и срока на договора за кредит. Падежната дата на вноската е уговорена да е 10-то число на месеца. Съгласно чл. 6 от договора, с подписването на договора, потребителят дава съгласие за събиране на суми от свои сметки в лева и валута с банка ДСК, от които банката да се удовлетворява при неизпълнение на договорните задължения. В чл. 9 е регламентирано задължение за плащане на такси, разписани в Тарифата за лихвите, таксите и комисионните по повод издаване и ползване на кредитната карта. С подписа си клиентът е декларирал, че му е предоставена преддоговорната информация по чл. 5 ЗПК.

Неразделна част от договора са Условията за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти с револвиращ кредит и ОУ по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит на банка ДСК. В Условията са разписани дължимите такси и комисионни за ползване на картата, падежната дата /10-о или 20-о число/, гратисен период от 15 дни, минималната сума за револвиране - 3% и срок на валидност на картата 3години. Съгласно чл. 9, ал. 2 от ОУ картите MasterCard Galaxy се издават по открита сметка в лева, евро или долари за достъп до предоставения кредит лимит. В чл. 6 и чл. 26 са описани платежните операции, които е възможно да се извършват чрез картата, както и начин на усвояване на кредитния лимит. В раздел V са разписани условията по издаване на картата, като е предвидено, че картата се издава със срок на валидност, определен в условията, изтичащ в последния ден на месеца/годината посочени на лицевата й страна.

След изтичането на срока се издава нова карта с нов срок на валидност определен в условията, освен ако до края на месеца предхождащ този, в който изтича срокът й на валидност, клиентът не подаде писмено искане за прекратяване на договора. Банката не преиздава картата и когато са налице условията на чл. 75. В чл. 18, ал. 3 от ОУ е предвидено, че при получаване на картата и плика с ПИН, когато е заявено получаване от банков офис, както в случая, клиентът се подписва на обратната страна на картата върху полета за оторизиран подпис в присъствието на служител на банката и потвърждава получаването на картата и плика с ПИН с подписа си в декларацията за предаване/връщане на банковата карта. В банковия офис картата се съхранява за срок от 6 месеца от издаването й, като при неявяване за получаването й в този срок и липса на усвоен кредитен лимит, тя се унищожава, а договорът се прекратява. Съгласно чл. 28 клиентът се задължава ежемесечно, след падежната дата, да заплаща минималната сума за револвиране, посочена в условията, като неполучаването на извлечение е предвидено, че не освобождава клиента от задължението му да погаси минималната сума в посочения срок. В случай на невнасяне на минималната сума за револвиране в рамките на гратисния период се начислява такса за невнесена минимална сума съгл. условията. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ОУ за усвоената част от кредитния лимит чрез транзакции по чл. 6, ал.1 се дължи променлива лихва в размер на договорения лихвен процент по кредита посочен в договора начислявана върху фактически 3 ползваната сума ежедневно, като кредитният лимит се намалява със сумата на трансакцията и начислената лихва, а при превишение на кредитния лимит, превишението се оформя като неразрешен овърдрафт и се олихвява с лихва в размер на договорения лихвен процент. В чл.

29 е предвиден ред и начин за погасяване на задълженията - по всяко време, пълно или частично, чрез превод или в брой на каса, като кредитният лимит се револвира ежемесечно с размера на погасената част от ползвания кредит. В чл. 30 е предвидено, че ако в рамките на гратисния период клиентът не револвира кредита си или револвира със сума по-малко от минималната сума за револвиране, по кредита му се начислява такса за неревовлинане, посочени в условията, като е уговорено, че невнесената част започва да се олихвява с лихва, равна на действащия лихвен процент, увеличен с допълнителна надбавка за забава. В случай на нереволвиране или със суми по-малки от минималните за период от четири поредни месеца, правото на ползване на кредита се преустановява и вземането за целия ползван кредитен лимит става изискуемо и се олихвява с лихва, равна на действащия лихвен процент, увеличен с допълнителна надбавка за забава. Ако клиентът погаси изцяло кредита (лихви, такси и транзакции) до края на следващия (пети) гратисен период, правото на ползване на кредита се възстановява. Ако и тогава не бъде погасено задължението, вземането на банката за целия кредитен лимит, независимо от начина, по който е формиран, става окончателно изискуемо. В чл. 33 е предвидено правото на банката да обяви вземането за предсрочно изискуемо и при нарушение на всяко друго условие на договора или ОУ. В чл.