Определение № 51482 от 17.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51482 гр. София, 17.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20231110158944 по описа за 2023 година

ОПРЕДЕЛИ:

Производството е по реда на чл. 64-чл.66 ГПК.

Развива се по молба на ответника „Хасицка Взайемна Пойстовна“ – дружество, регистрирано в Република Чехия, за възстановяване на срока му за отговор на исковата молба. Поддържа се в молбата, че връчването по Регламента е извършено по неизвестен електронен път, което обуславя нередовност на процедурата.

Ответникът В. Ц. Х. счита молбата за неоснователна.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Молбата за възстановяване на срока е допустима, тъй като ответникът не е уведомен за пропускането му, като е представен и отговорът, за подаване на който се иска възстановяване.

Институтът на възстановяване на срок предполага редовност на връчването и пропускане на срока поради непредвидени обстоятелства. При нередовност на връчването, срок не е започнал да тече и институтът на възстановяване не е приложим.

В случая е налице тази хипотеза.

Българският съд проверява редовноста на призоваване на лице с адрес в друга държавачленка на ЕС по правилата на Регламент /ЕС/2020/1784 – спазена ли е процедурата, връчено ли е съобщението на правилния дарес. Регламентът допуска електронно връчване /чл.19/ ако адресът е официално известен и адресатът е приел този начин на връчване. В случая в удостеверението за връчване е отбелязано «връчване по електроре път - кутия за данни на адресата». Т.е. нито е посочен конкретен електронен адрес, нито има данни адресатът да е приел подобен начин на връчване, който прави изпращането и на последващи съобщения по делото невъзможно, тъй като е неясен.

В този смисъл следва изводът, че е допуснато нарушение на връчването и то не е редовно 1 извършено. По отношение на ответника въобще не е започвал да тече срок за отговор, поради което той не е пропуснал този срок и същият не следва да му се възстановява.

Молбата за въстановяване на срока следва да се отхвърли, като на ответника се изпрати исковата молба с приложенията за отговор в законоустановения срок.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Хасицка Взайемна Пойстовна“ – дружество, регистрирано в Република Чехия, за възстановяване на срока за отговор на исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧИ НА „Хасицка Взайемна Пойстовна“ – дружество, регистрирано в Република Чехия, исковата молба и разпореждането по чл. 131 ГПК за отговор в едномесечен срок.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването на ответника – чрез адв. М., с частна жалба пред СГС. Да се изпрати препис на ищеца.

След изтичане срока за отговор, делото да се докладва с оглед произнасяне по доказателствените искания на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2