Определение № 357 от 12.05.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 357 гр. Варна, 11.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20223001000191 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.250 от ГПК по молба на „ЗАД Армеец“ АД вх.№ 521 от 23.01.2023г. за допълване на решение № 389 от 22.12.2022г. по в.търг.дело № 191/22г. с добавяне в диспозитива на израза „на основание тотална щета по смисъла на чл.390 от КЗ“.

В срока по чл.251 ал.3 от ГПК насрещната страна „Пожарни системи“ ЕООД е депозиран писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на молбата.

Молбата за допълване на решението е подадена в срока по чл.250 ал.1 от ГПК.

С решение № 389 от 22.12.2022г. е потвърдено е потвърдено първоинстанционното решение, в частта му, с която застрахователното дружество е осъдено да заплати на „Пожарни системи“ ЕООД обезщетение по застраховка каско за претърпени имуществени вреди на застрахования автомобил до размера на сумата 30 933.16 евро, ведно със законна лихва върху сумата от датата на представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на автомобила пред застрахователя до окончателното изплащане на задължението.

Началната дата на дължимата лихва за забава е определена от първоинстанционния съд съобразно нормата на чл.390 ал.1 от КЗ и установената тотална щета на застрахованото имущество и не е била предмет 1 на разглеждане във въззивното производство.

На основание чл.250 от ГПК решението може да бъде допълнено, когато съдът не се е произнесъл по цялото искане на страната. В настоящия случай в диспозитива на въззивното решение е възпроизведен диспозитива на първоинстанционния съд, в частта, с която решението е потвърдено и в който е налице произнасяне по отношение на датата, от която се дължи законна лихва за забава. Поради което и въззивният съд намира, че не се налага допълнително посочване на нормата на закона и установената тотална щета на застрахованото имущество. Молбата за допълване на решението по чл.250 от ГПК следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „ЗАД Армеец“ АД вх.№ 521 от 23.01.2023г. за допълване на решение № 389 от 22.12.2022г. по в.търг.дело № 191/22г. с добавяне в диспозитива на израза „на основание тотална щета по смисъла на чл.390 от КЗ“.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2