Решение № 4932 от 31.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4932 гр. София, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. И. като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20211110216215 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и административните нарушения и наказания /ЗАНН/. сл.

Закон за

Образувано е по въззивна жалба на управитиля на „Накострой“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. С, район „С“ кв.“В“, ул.“Проф.

К П“, № , ет., ап. срещу Наказателно постановление № С-8-ДНСК64/21.08.2020 г. на заместник-началника на ДНСК, с което на основание чл.

237, ал. 1, т. 15 вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 Закон за устройство на територията /ЗУТ/ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 163, ал. 2, т. 1 вр. чл. 169, ал. 1, т. 3 ЗУТ.

В жалбата се излагат аргументи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че нарушението на вертикалната планировка в съседното на изпълнявания от жалбоподателя строеж УПИ I – 414, 415, 416 е вследствие на навлизащ захранващ водопровод, който бил 1 нарушен от пилотополагаща машина.

Твърди се, че оградата по регулационната линия не е премахвана, тя била изграденоа от прозиращи елементи. Същата била преместена с оглед безопасността на хората и при това положение навлизала в УПИ I – 414, 415, 416 с около 1, 2 до 2 м., с 3 до 4 м. към УПИ-549 и с около 4 м. към улицата. Сочи се, че на 12.12.2019 г. живущи в близост разрушили укрепената плътна ограда, за което имало видео запис от охранителна камера и подаден сигнал в районното управление. На следващия ден била извършена проверка от ДНСК и били дадени съответни предписания, които поради ниските температури не били изпълнени веднага.

Твърди се, че към 18.03.2020 г. нарушените огради и настилки били възстановени. Монтажът на кулокрана бил вследствие одобрено изменение на ПБЗ, а входът и изходът към строежа били от ул. „Спас Соколов“, тъй като от друго място било невъзможно това да стане.

Въз основа на изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени атакуваното наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано и издадено в нарушение на процесуалните правила.

В проведените по делото съдебни заседания, дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от пълномощника си – юрк.Н. - САК. Последният в дадения ход по същество пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, подробно изложени в жалбата. Навежда доводи, че в издаденото наказателно постановление не е описано точно нарушението, датата и мястото му на извършване. Освен това било налице несъответствие между посочената за нарушена правна норма и санкционната такава.

На следващо място, според адв.Н. от събраните по делото доказателства не се установили фактите, изложени от наказващия орган в обжалваното НП.

Претендира присъждане на сторените от доверителя й разноски в производството за адвокатско възнаграждение, за които представя списък и доказателство за извършеното им плащане.

Административно –наказващият орган, редовно призован, се представлява от процесуалния си представител – юрк.С, който в хода на съдебните прения изразява становище, че атакуваният санкционен акт е правилен и законосъобразен, поради което следвало да бъде потвърден от 2 съда. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Делото се разглежда за втори път от настоящата съдебна инстанция, след като с Решение № 6036/25.10.2021 г. на АССГ, I V кас.състав е било отменено Решение от 16.04.2021 г., на СРС, НО, 8 състав, като същото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

На 24.07.2019 г.. в УПИ III – 521, кв. 64, м. „Манастирски ливади – изток“ е започнал строеж на многофамилна сграда, с гаражи след извършено одобрение на необходимите документи и строителни книжа. Строежът бил съседен на жилищен комплекс „Грийн резиденс“, като на 13.12.2019 г. от живущите в бл. 200 и бл. 201 било установено, че има нарушение на оградата между строежа и техните имоти, а пътеката, която се явявала вход-изход не можела да се използва, поради натрупани строителни материали. Установено било и повреждане на електрозахранването на външното осветление и наблюдение.

За тези констатации от членовете на УС на етажната собственост на живущите в св.“Манастирски ливади“ – изток , бл.200 и 201 била подадена жалба до кмета на район Триадица, с копие до РДНСК. Същата била заведена с вх. № СО-3482-16-021/13.12.2019 г.

Въз основа на жалбата била извършена проверка от инспектори на РДНСК –свидетелите В. Й. и Т. Г., като на изпълнителя на СМР на обекта били дадени писмени указания за предприемане на действия с цел възстановяване предишното положение и обезопасяване на обекта. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол № С19-47263/17.02.2020 г. Дадените предписания не били изпълнени, която констатация била направена от двама инспектори от РДНСК на 24.01.2020 г.

На база на костативния протокол св. В. Й. съставил срещу „Накострой“ ЕООД, ЕИК Акт за установяване на административно нарушение № С8/22.04.2020 г., затова, че в качеството си на строител, съгласно договор за строителство от 26.06.2019 г. на строеж „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“ в поземлен имот с идентификатор 68134,1006,1282, УПИ 3

III -521, кв.64, м.“Манастирски ливади – Изток“, район „Триадица“, СО, изпълнил строежа в нарушение на изискванията на чл.163, ал.2, т.1 вр.чл.169, ал.1, т. 3 от ЗУТ, като: е нарушена част от веритикалната планировка в съседното УПИ I -414, 415, 416 вкл. детската площадка в участъците срещу рампата на подземните гаражи и сградата в УПИ III -521; е разрушена съществуваща ограда по регулационната линия (лека метална с колонки) между УПИ I -414, 415, 416 и УПИ III -521.

Изпълнената строителна ограда представлява лека прозирна ограда, вместо платна такава, в нарушение одобрения проект по част ПБЗ.

Същата е опасна за собствениците и ползвателите на зелени площи и детската площадка в УПИ I -414, 415, 416. Оградата е преместена и навлива в УПИ I -414, 415, 416 с около 1,2 до 2,0 метра, към улица О.Т.

№ 277 и О.Т. № 294, кв.64, м.“Манастирски ливади – Изток“, с около 4 метра в предвидения тротоар и в УПИ II-549 с около 3,00 до 4,00 метра;

За вход/ изход от строежа се ползва УПИ II-549, а не ул.“Спас Соколов“, както е предвидено в одобрения проект по част ПБЗ;

На строежа е монтиран кулов кран със стрела, без същият изобщо да е предвиден в проекта по част ПБЗ;

Според актосъставителя нарушението е извършено в периода 24.07.2019 г. (датата на съставяне на протокол, обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа) и продължава до датата на проверката -17.02.2020 г.

Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели и връчен срещу подпис на управителя на дружеството – г-н А С, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал с отбелязване: „Възразявам срещу достоверността на акта“. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е било депозирано възражение срещу така съставения АУАН.

Въз основа на АУАН срещу дружеството-жалбоподател е издадено атакуваното в настоящото съдебно производство Наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, дружеството е санкционирано на основание чл. 237, ал. 1, т.

15 вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ с имуществена санкция в размер на 15 000 лева.

4

Препис от наказателното постановление било връчено срещу подпис на управителя на дружеството на 01.09.2020 г.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН, както и от гласните доказателствени средства.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелят –актосъставител В. Й., който посочи, че процесната проверка е била извършена на база на подадена жалба от живущите в съседен имот. На място, след извършване на проверката бил съставен констативен протокол. При проверката присъствал и представител на районната администрация, който също подписал протокола.

Съдът възприема като достоверни и показанията на св. Т. Г. –инспектор в РДНСК, участвала при проверката. Въпреки изминалия период от време, свидетелката имаше спомен за направените при проверката констатации, като обясни пред съда, че от към главната улица било взето пространство с ограда от няколко метра и между самия строеж и оградата имало изкоп, и монтиран кулокран, който не бил предвиден в одобрения план за безопасност. От задната страна на сградата от към съществуващата жилищна кооперация била нарушена веритикалната планировка от самия строеж, близо до една детска площадка. Оградата не била плътна, както било предвидено, а мрежова, на места с дупки. Входът-изход на строежа също не бил на мястото, указано в плана. При предявяване на плана за безопасност в открито съдебно заседание св.Г. посочи, че кулокранът е бил от към ул. „Васил Стефанов“ между точки 15 и 16. Посочва още, че не е взела предвид втората част от плана за безопасност, тъй като върху него липсвал печат „одобрява“ от страна на Столична община.

В показанията си пред съда свидетелят О Д, работещ като охрана на процесния строителен обект заявява, че оградата била изградена от метални колонки, които няколко пъти нощно време били изкъртени и хвърлени на земята, като впоследствие била възстановявана от работници на дружеството.

Обектът имал два работни входа, като охраната имала будка и отделен малък вход. Съдът не намира основание да подложи под съмнение показанията на св. Димитров, тъй като същият не е заинтересован от изхода на делото.

Съдът кредитира и приложените към материалите на делото писмени 5 доказателства, тъй като същите изхождат от компетентни органи и няма основание да подложи достоверността им под съмнение. В тази връзка следва да се вземат предвид писмото на ДНСК до РДНСК с вх. № С19-4726-10198/16.12.2019 г., с което се изпраща по компетентност жалбата на Етажната собственост; План за безопасност, първа и втора част; Констативен протокол № С19-4726-3/17.02.2020 г. на РДНС, в който е посочено, че не е възстановена вертикалната планировка на съседния УПИ I – 414, 415, 416 по регулационната линия, откъм детската площадка; не е възстановена оградата с цитираното УПИ и е констатирано навлизане в имота, т.е. оградата не е по регулационната линия между УПИ I – 414, 415, 416 и УПИ III – 521; оградата продължавала да бъде нетрайно закрепена към терена, което създавало опасност за преминаващите, липсвала плътна ограда по всички регулационни линии, леката паянтова ограда била изпълнена извън имота; Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 24.07.2019 г.; Акт за установяване на административно нарушение № 8/22.04.2020 г.; жалба от 13.12.2019 г. до кмета на район Триадица от „Ванди строй“ ООД в качеството му на възложител, видно от която за сметка на дружеството било преместено ВиК – захранването;

Заповед № 5/13.12.2019 г. на инж. Вл. Й. и инж. Унгузова от ДНСК, с която е извършена проверка на обект „Грийн-резиденс“ и са дадени указания за незабавно ограничаване достъпа до пешеходната пътека откъм ул. „Спас Соколов“ и откъм бл. 201, както и да бъде обезопасена детската площадка до бл. 200 откъм строежа с ограда. Със Заповед № 12/24.01.2020 г. е констатирано, че не са изпълнени разпорежданията на предната заповед.

Констатирано е изместване на временната ограда в имота на „Грийн резиденс“. Указано е възстановяване на терена в УПИ I – 414, 415, 416 и на ограничаване пешеходния достъп към „Грийн резиденс“ откъм УПИ – 521;