Решение № 907 от 06.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 907 гр. Пловдив, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кръстина Димитрова при участието на секретаря Каменка Кяйчева като разгледа докладваното от Кръстина Димитрова Гражданско дело № 20255300102532 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правна квалификация чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба на Н. Х. К., ЕГН ********** от гр.*************************** против Б. Б. Г., ЕГН ********** от гр.****************************

Ищецът твърди, че с нотариален акт №**,т.*,н.д.№*** от **.**.****г. е прехвърли на ответника срещу поето от него задължение за издръжка и гледане, правото на собственост върху недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, находящ се в гр.*******************************, в сграда с идентификатор №***, предназначение – жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, с площ от 108,39 кв.м., брой нива на обекта – 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, под обекта – ***, над обекта –

***, заедно с прилежащите части: мазе №2 при граници коридор, мазе №4 и мазе №1; складово помещение №3 при граници коридор, складово помещение №1 и №4; таванска стоя №3 при граници коридор, таванска стая №1 и №5 и 9.369% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

1

Ищецът твърди, че: в частта, в която в насрещната престация се включват положените за минало време от приобретателя грижи и издръжка договорът е симулативен, защото такива не са престирани; четири месеца след сключване на договора ответникът престанал да изпълнява своите задължения - не плаща храната към домашния социален патронаж, не осигурява осветление и отопление, не плаща сметките към мобилния оператор, не се грижи за него по никакъв начин, не му допълва издръжката, не му пазарува хранителни продукти, не осигурява грижи при посещение при лекар; не се грижи ищецът да бъде извеждан навън, тъй като поради заболяванията си е трудно подвижен; създава му затруднения да слиза по стълбите като е премахнал парапета на стълбите; изхвърлял няколко пъти продукти, закупени от ищеца.

Като твърди, че е налице пълно неизпълнение на задълженията на ответника, ищецът сезира съда с искане да постанови решение, с което да развали алеаторния договор.

С отговора на исковата молба ответникът застъпва следното становище: не оспорва сключването на договора; не оспорва, че ищецът е получил инсулт на 05.08.2021г.; оспорва всички останали твърдения на ищеца; твърди, че: когато К. получил инсулт той го намерил паднал в жилището му, обадил се на Бърза помощ, платил здравните му осигуровки в размер на 1700,00 лева, посещавал го редовно, при изписването му помогнал да се прибере вкъщи, грижел се за него през следващите 15-20 дни, докато дъщеря му го вземе при нея в гр.Р. за около 20 дни; при завръщането му оттам ответникът поел всички грижи – плащал ел.енергия, храна, телефон, покупки от магазина и джобни пари; записал го в „Социалния патронаж“ да му доставят храна; правел и други разходи – платил поръчана от ищеца камера; след полагане на грижи в продължение на година-две ищецът поискал да му прехвърли имота си срещу полаганите до момента грижи и за такива занапред; за сключване на сделката се наложило ответникът да заплати данъците към общината, възлизащи на 760,00 лева; след сделката продължил да полага грижи, включително като му закупил триколесен велосипед на стойност 1600,00 лева; тъй като ищецът обикалял с велосипеда из града и го управлявал след употреба на алкохол, ответникът му го взел, за да не стане произшествие; правел усилия да поддържа хигиена и ред в жилището му, на което той категорично се противопоставял; от общинската служба по социални грижи осигурил жена, 2 която завел в дома на ищеца, за да почисти, а той я изгонил, тъй като се страхувал да не го „окраде“; заплащал телефона и доставката на интернет, докато сметките наближили 100,00 лева, тъй като по признание на К. същият гледал порно; тогава ответникът отказал да заплаща сметки на такава стойност, тъй като считал, че това не влиза в задълженията му по договора; винаги, когато е бил допускан в жилището на ищеца, ответникът изпълнявал желанията и задоволявал нуждите му изцяло; водил го на преглед при личния лекар, купувал му лекарства; в началото на м.март 2024г. К. започнал да му говори, че кумът му предлагал да продадат апартамента в ********** и с парите от продажбата да купят малък апартамент в П., където той щял да се грижи за него; след това ищецът заявил, че не иска повече Г. да се грижи за него, поискал ключа от апартамент и документите и ответникът му ги дал; въпреки това Г. продължил да плаща храната от социалния патронаж, макар че ищецът започнал да я изхвърля от терасата на жилището и твърдял пред хората, че носи в себе си нож, за да заколи ответника; заради това поведение последният подал жалба в полицията; ответникът продължава да заплаща храната на ищеца, както и разходите за ток и вода, превел му е 500,00 лева по пощата за неговите нужди, които не може да задоволи в натура, поради неговото противопоставяне. Поддържа, че няма неизпълнение на договора от негова страна, съответно искът е неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, т.* дело №***/**.**.****г. на нотариус К. Б., Н. Х. К. е прехвърлил на Б. Б. Г. правото на собственост върху описания в исковата молба недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, находящ се в гр.*******************************, в сграда с идентификатор №***, предназначение – жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, с площ от 108,39 кв.м., брой нива на обекта – 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, под обекта – ***, над обекта – ***, заедно с прилежащите части: мазе №2 при граници коридор, мазе №4 и мазе №1; складово помещение №3 при граници коридор, складово помещение №1 и 3

№4; таванска стоя №3 при граници коридор, таванска стая №1 и №5 и 9.369% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Срещу прехвърленото право на собственост приобретателят е поел задължение за гледане и грижи, което гледане се осъществява лично или чрез трето лице, допълване на издръжката при нужда и поискване, грижи при болест и немощ, осигуряване на лекарства, осветление и отопление, като в тази престация се включват и досега положените от Б. Б. Г. гледане, грижи и издръжка спрямо Н. Х. К.. Прехвърлителят си е запазил право на пожизнено и безвъзмездно право на ползване на имота.

Страните не спорят, че в продължение на четири месеца след сключване на договора, ответникът е изпълнявал поетите задължения, т.е. до 23.12.2023г.

Спорен е въпросът за изпълнение на задълженията за времето от 23.12.2023г. до подаване на исковата молба на 25.04.2024г.

Видно от представената епикриза от МБАЛ – ********** ЕООД, Н. К. е бил лекуван през периода 05.08.2021г. – 12.08.2021г. след претърпян мозъчен инфаркт. Лекуван е в болница и през м.януари 2022г. /епикриза от ****************. С ЕР на ТЕЛК от 20.10.2021г. са му определени 75% трайно намалена работоспособност пожизнено.

Ответникът е представил писмени доказателства /разписки/ за платени задължения за имота, както следва: към ЕВН Електроснабдяване за платен ток за месеците от февруари до ноември 2022г., за месеците преди сделката през 2023г., за м.август и ноември 2023г., от м.февруари до м.септември 2024г., от м.май 2025г. до м.декември 2025г., от м.януари 2026г. до м.април 2026г.; разписки за платена храна от м.януари 2024г. до м.септември 2024г., от м.февруари до м.декември 2025г. и от м.януари 2026г. до м.април 2026г.; разписки за платени данъци и битови отпадъци, разписки за платени мобилни услуги от м.януари и м.март 2024г., разписки за получени от ищеца суми от 01.07.2024г. за сумата 500,00 лева и от 22.10.2024г. за сумата 300,00 лева.

Разпитани са в настоящото производство свидетели на страните.

Свидетелят Г.А. познава ищеца от м.май 2024г. и оттогава се вижда с него редовно, тъй като живее близо до него. Няма непосредствени лични впечатления за отношенията между страните и за състоянието и нуждите на ищеца за периода преди подаване на исковата молба. Разказва за случай, в който бил седнал в заведение с ищеца, който му показал минаващия пред 4 прозореца Б. Г.. Н. нещо му казал отвътре и извадил телефона си да го снима, след което Б. му показал среден пръст. Откакто познава Н., свидетелят има впечатление, че никой не се грижи за него. Помага му самият свидетел, както и други хора – приятели, момичетата от пицарията, учителка, която му купува дрехи втора употреба. От социалния патронаж му носят храна, която обаче той изхвърля. Свидетелят му носи пенсията. Г.А. го е водил на лекар и му купува лекарства. Преди време Б. също го е водил на лекар. Според А.Н.. не може да се обслужва сам, да се къпе, да се придвижва, да се пере, да поддържа хигиена в дома си. Когато дрехите му станат за пране той ги изхвърля и облича нови, в дома му е „гнусотия и чудо“, „вътре всичко е мухлясало, гранясало“, „там е склад за стари дрехи и разни други работи“. Ищецът споделил, че по едно време дошло едно момиче да му чисти /вероятно наето от Б./, но той не го приел, защото се страхува да не му откраднат нещо. Конфликт между страните възникнал, когато Н. обвинил Б., че му е взел гаража.

Свидетелят не знае подробности за влошените им отношения, защото се запознал с ищеца след като тези отношения са били факт.

Другият свидетел на ищеца – Я.М. е приятел на Н. от ** години и негов кум. Счита, че Н. на 80% може за се грижи за себе си сам и „няма никаква нужда от някаква допълнителна помощ“. Помагат му свидетеля и техния общ приятел Г.. Свидетелят му носи храна, а Н. изобщо не е капризен, макар че не иска да яде храната, която му носят от социалния патронаж. Сам се къпе и е отказал предложената за това помощ от свидетеля. Учителка на име Диди му носи дрехи втора употреба, които той след известно време изхвърля. Н. пие алкохол, но не прекалява. Б. го е водил на лекар в П., купил му е триколка, с която да се придвижва из града, която по-късно прибрал, плаща разходите за ток и храната, която доставят. Б. поставил и парапет, за да може ищеца да излиза от жилището, който след известно време демонтирал, а после пак монтирал.

Според свидетеля между страните е имало доверие, тъй като са работили много години заедно, но впоследствие се получили някакви сътресения, тъй като Н. „не допуска всеки до себе си“, „Б. иска да сложи някакъв ред, кое да се изхвърли и премести, но явно не е с негово съгласие…и това явно натрупване води до това, че се получават конфликти и явно не могат да се изтрайват“. За наетата от ответника чистачка свидетелят казва: „Каза ми К. за чистачка, но явно чистачката, която е била доведена, е жена от махалата, 5 която мете вън улицата и е била доведена от Б. да чисти, но К. не може да допусне такива хора“, „той не допуска всеки до себе си или пък до жилището“, „той е своеволен човек, знае какво прави и не иска някой да му се меша и да му дава акъли и да му дава напътствия, да му дава път в живота какво да прави“. За причината за влошените отношения свидетелят казва още:

„Б. е искал да сложи там някакъв ред и явно това не е по вкуса на К. и не могат да намерят общ език“.

Свидетелят на ответника – Л. Д. познава страните от ** години. Знае, че преди сделката Б. започнал да гледа Н., включително след като получил инсулт – сутрин, обед и вечер бил при него. В началото отношенията им били добри, но после се влошили. Б. наел жена за почистване на жилището, но Н. я изгонил. Парапета, който Б. сложил, бил свален от него след влошаване на отношенията им. Скоро след това го поставил отново. Взел и колелото, което му бил купил. Свидетелят знае, че ответникът плаща храната на ищеца и потребената електроенергия в жилището му.