Решение № 3578 от 15.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3578 гр. Пловдив, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20255330102592 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на исковата молба от А.

М. У. против „Кредит тайм“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 23 ЗПК за заплащане на сумата от 1650 лв., представляваща недължимо заплатена сума по Договор за паричен заем №*** от *** г., дължима поради недействителността на договора, ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.02.2025 г., до окончателното изплащане на задължението.

В случай на отхвърляне на главния иск, в условията на евентуалност, е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за заплащане на сумата от 1568,25 лв., представляваща недължимо заплатени такси по раздел ІІІ от Договор за паричен заем №*** от *** г., ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.02.2025 г., до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен Договор за паричен заем от ****** г. , по силата на който в полза на ищеца е отпусната сумата от 5000 лв., при установен годишен лихвен процент – 10 % и годишен процент на разходите – 10,33 %, срок на издължаване – 24 месеца, считано от *** до *** г., с падежна дата – 7-мо число на всеки месец за 1 периода от *** до *** г.

Съгласно раздел ІІІ от договора за заем потребителят дължи месечна вноска в размер на 646,01 лв. и обща сума за връщане по кредита в размер от 15504,24 лв. Твърди се, че кредиторът е предвидил в договора за заем в раздел ІІІ еднократна такса за експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем в размер на 4983, 60 лв. и 4983,36 лв.-такса за услуга за изготвяне на индивидуално кредитно предложение. В случай, че кредитополучателят заплаща месечните си вноски преди падежа или на падежа е предвидена месечна отстъпка в размер на 120 лв. месечно или месечната такса се променя от 646,01 лв. на 526,01 лв., а общата сума за плащане е в размер на 12624,24 лв. за целия период на кредита от *** до *** г.

Твърди се, че договорът за кредит е изцяло предсрочно погасен на ****** г.с плащане от 6650 лв., като с извършеното плащане са погасени следните суми, а именно: главница в размер от 5000 лв., 81,75 лв.- договорна лихва за периода от ****** г. до ****** г. и 1568,25 лв.- такси по раздел ІІІ от договора за кредит за експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем и такса за услуга изготвяне на индивидуално кредитно предложение.

Твърди се, че клаузите на раздел ІІІ от процесния договор, касаещи заплащане на такси експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем и такса за услуга изготвяне на индивидуално кредитно предложение заобикалят закона и накърняват правата на потребителя, като са нищожни на основание чл. 21, ал.1 ЗПК. Твърди се, че уговорените в раздел ІІІ суми представляват „скрита“ договорна лихва и съответно се цели заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал. 4 ЗПК. Твърди се заобикаляне и на разпоредбата на чл. 10а ЗПК.

Сочи, че при сключване на договора за кредит е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, доколкото клаузите за заплщане на такси за експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем и такса за услуга изготвяне на индивидуално кредитно предложение представляват скрито възнаграждение, което следва да бъде включено при определяне на размера на годишния процент на разходите по кредита. Счита, че сумите по тях следва да бъдат елемент от общите разходи по кредита, като с уговорката за заплащане на допълнителни разходи за услуги по раздел ІІІ се нарушава изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК.

Счита, че задължението за заплащане на такси за експресно разглеждане на 2 заявка за одобрение на паричен заем и такса за услуга изготвяне на индивидуално кредитно предложение противоречат на добрите нрави.

Счита, че сумата, заплатена над чистата стойност по кредита от 5000 лв., е недължимо заплатена. Допълва, че сумата от 6650 лв. е заплатена от банковата сметка на сестрата на ищеца Е. У.а по негово възлагане, като той й е дал сумата в брой. При условията на евентуалност предявява иск за връщане на недължимо заплатена сума за цитираните такси. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявения иск.

Ответникът „Кредит Тайм“ ЕООД е депозирал в законоустановения за това срок по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба. Твърди, че исковата претенция е недопустима, доколкото сумата е заплатена от Е. М. У.а, но в преводните нареждания не е посочено, че сумата се погасява от името и за сметка на ищеца, поради което третото лице е погасило чужд дълг и е налице хипотеза на суброгация по смисъла на чл. 74 ЗЗД. Поддържа, че извършеното плащане има погасителен ефект в правоотношението между длъжника и кредитора, доколкото за кредитора е без значение кой ще погаси задължението. Счита, че не става ясно какъв е правния интерес на третото лице за погасяване на задължението, от къде ищецът разполага с такава сума в брой и дали плащането не е извършено в нарушение на Закона за ограничаване на плащанията в брой. Сочи, че не е ясно дали третото лице погасява чужди задължения или ползва паричен ресурс на брат си.

Оспорва датата на представената по делото разписка. При условията на евентуалност и ако съдът прецени, че не е сезиран с иск по чл. 74 ЗЗД, оспорва предявените искове като неоснователни.

Оспорва приложените по делото справки от calculator.bg като счита, че последните нямат доказателствена стойност. Твърди, че в тези справки е посочено, че е погасена сума от над 10 000 лв., а всъщност са погасени суми в по-малък размер. Релевира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като оспорва обстоятелството, че ищецът има качеството материално затруднено лице.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 55, 3 ал. 1, предл. първо ЗЗД.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право по предявените осъдителни искове се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки: 1) процесната сума да е излязла от патримониума на ищеца; 2) тя да е постъпила в имуществения комплекс на ответника и 3) това разместване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника да е без правно основание – при начална липса на валидно правоотношение между страните в настоящото съдебно производство.

От събраните по делото доказателства се установява, че между ищеца А. М. У. и ответника „Кредит Тайм” ЕООД е сключен Договор за паричен заем №*** от *** г., по силата на който ответникът е предоставил на ищеца сумата от 5 000 лв. срещу насрещното задължение на ищеца – кредитополучател, да върне предоставения му за възмездно ползване финансов ресурс на 24 месечни погасителни вноски – в размер от 646,01 лв., ведно с начислена възнаградителна лихва и такса за индивидуално кредитно предложение и такса за експресно разглеждане на заявка или сумата в общ размер от 15504,24 лв.

Установено е, че кредиторът предоставя отстъпка от 120 лв. от месечната вноска в случай, че длъжникът заплаща последната преди или на датата на падежа, като в този случай погасителната вноска е в размер от 526,01 лв., а общият размер на задълженията е от 12624,24 лв.

Установен е годишен лихвен процент от 10 % и годишен процент на разходите от 10, 36 %, като в договора е посочено, че при така определения годишен процент на разходите, са взети предвид допусканията, че договорът ще е валиден в посочения в него срок и че всяка от страните ще изпълнява точно и в срок задълженията си, съответно във връзка с изпълнението по договора няма да бъдат начислявани разходи за събиране на просрочени задължения, лихви за забава и неустойки за неизпълнение.

В Раздел 3 от договора е установено задължение за заплащане на еднократна такса за експресно разглеждане на заявката за одобрение на паричен заем от 4983,60 лв. и такса за изготвяне на индивидуално кредитно предложение от 4983,86 лв.

По делото е представен и погасителен план към договора за кредит, в който е установен размерът на дължимите погасителни вноски, с падеж на първата 4 погасителна вноска на ****** г. и на последната – на 07.11.2024 г.

От изслушаната в производството по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че по договора са извършени две плащания на обща стойност от 6640,82 лв., както следва: на ****** г. сумата от 646,01 лв. и на 04.01.2023 г. сумата от 5994,81 лв. /в тази част експертиза не се кредитира, доколкото вещото лице се е ръководило от счетоводната справка, а не от приетото като писмено доказателство извлечение от сметка/, което обаче не отговаря на доказателствата по делото, доколкото от приетото по делото извлечение се установява, че платената сума е в размер от 6650 лв. по посочената в погасителна план сметка на дата ****** г. с основание предсрочно прекратяване на договора за кредит с Кредит Тайм ЕООД. Вещото лице е определило какви задължения по договора са погасени със заплатената сума.

Експертизата е установила, че в размера на годишния процент на разходите е включено единствено задължението за заплащане на възнаградителна лихва, като при включване на задълженията за такса за индивидуално кредитно предложение и такса за разглеждане, годишният процент на разходите при приложение на установената в договора отстъпка е от 189,13 %, а без отстъпка е от 293,13 %.

По делото е представено извлечение от банковата сметка на Е. М. У.а, от която се установява, че е платената сума е в размер от 6650 лв. по посочената в погасителна план сметка на дата ****** г. с основание предсрочно прекратяване на договора за кредит с Кредит Тайм ЕООД.

Представена е разписка от ****** г., подписана от ищеца и от третото лице – Е. М. У.а, в която е удостоверено, че на датата на изготвяне на разписката ищецът е предал на своята сестра Е. М. У.а сумата от 6650 лв. в брой, като с последната следва да бъде извършено плащане от страна на Е. М. У.а на задължения на ищеца по договор за кредит от ****** г., сключен с „Кредит Тайм“ ЕООД. Разписката е приложена към исковата молба, приета е като писмено доказателство и не е оспорена от страна на ответника.

По отношение на породеното между страните облигаторно правоотношение следва да намерят приложение разпоредбите на Закона за потребителския кредит, доколкото заемното правоотношение, представлява такова по смисъла на чл. 9 ЗПК. Съгласно посочената разпоредба договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се 5 задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне.

Съгласно разпоредбата на чл. 22 ЗПК когато при сключване на договора за потребителски кредит не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен, като в тези случаи потребителят връща само чистата стойност на кредита и не дължи лихва или други разходи по кредита – арг. чл.

23 ЗПК.

Договорът за паричен заем е сключен в писмена форма, на хартиен носител, по ясен и разбираем начин. Посочена е чистата стойност на кредита, годишният процент на разходите, фиксираният годишен лихвен процент по кредитът, общият размер на всички плащания по договора, условията за издължаване на кредита от потребителя, елементите на общата стойност на кредита, датите на плащане на погасителните вноски и размерът на дължимата погасителна вноска. Предвидено е правото на потребителя да погаси предсрочно кредита, право да получи погасителен план за извършени и предстоящи плащания