Решение № 45 от 20.02.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Шумен, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20253600500547 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 526/03.07.2025 г. по гражданско дело № 20253630100046 по описа за 2025 година на Районен съд - Шумен, съдът е постановил следното:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „АГРОТОНИК“ ЕООД, ЕИК

203421622 със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „.....“ № 98 А, ет. 2, ап. 3, представлявано от управителя М.С.Х., ДЪЛЖИ на БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА, представлявана на основание чл. 24, ал. 12 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи от д-р Г.Щ.Т. министър на земеделието и храните, с адрес за връчване на съдебни книжа: гр. Шумен, бул. „....“ № 17, следните суми: 5 881, 49 лева (пет хиляди осемстотин осемдесет и един лева и четиридесет и девет стотинки), представляваща дължима арендна вноска за стопанската 2023/2024 г. по Договор за аренда №Ш-902/16.08.2021 г., определена след индексиране на арендното плащане по договора в размер на 5 460, 99 лв., с коефициента на инфлация, определен от НСИ при базов период - месец Август 2022 г. и наблюдаван период за месец Август 2023 г. при инфлация от 7.7 %; сумата от 5 777, 10 лева (пет хиляди седемстотин седемдесет и седем лева и десет стотинки), представляваща лихва за забава в размер 0.3 % на основание чл. 30 от договора /мораторна неустойка/, изчислена върху дължимата сума за всеки просрочен ден до 23.10.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от образуване на делото в съда 24.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, за които 1 суми е издадена Заповед №1298 от 01.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК по ч.гр. дело № 2734/2024 г. по описа на Районен съд - Шумен.

ОСЪЖДА „АГРОТОНИК“ ЕООД, ЕИК 203421622 със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „.....“ № 98 А, ет. 2, ап. 3, представлявано от управителя М.С.Х., да заплати на БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА, представлявана на основание чл. 24, ал. 12 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи от д-р Г.Щ.Т. - министър на земеделието и храните, с адрес за връчване на съдебни книжа: гр. Шумен, бул. „....“ № 17, направените по делото разноски съразмерно уважената част от исковете, в общ размер на 916, 34 лева (деветстотин и шестнадесет лева и тридесет и четири стотинки).

Недоволен от това решение е останал ответникът „АГРОТОНИК“ ЕООД, ЕИК 203421622, който чрез пълномощника си ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Е. Х.“, представлявано от адвокат Е. Л. Х. от САК, го обжалва. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли същото да бъде отменено и исковите претенции отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Счита, че при постановяването на съдебния акт, първоинстанционният съдебен състав е допуснал съществени нарушения на материалния закон като е заобиколил ключов момент от разглеждания пред него случай, изразяващ се в обстоятелството, че ищецът е прекратил едностранно действащия между страните договор без да положи необходима грижа и да създаде условия за неговото изпълнение като разсрочи арендните плащания по него с оглед на факта, че договорът е бил сключен за 5 годишен период. Това представлява съществено неизпълнение от страна на арендодателя, водещо до липса на насрещна престация, при която арендно плащане не се дължи. Първоинстанционният съд не е отчел изложените в отговора на исковата молба факти, че ищецът многократно е сезиран от ответника с устни и писмени молби за разсрочване на задълженията за кампания 2022/2023 година и процесната кампания 2023/2024 година.

Провеждани са визити от управителя на дружеството при Директора на ОД „Земеделие“ гр. Шумен. Писмено са излагани до МЗ конкретни съображения за финансови затруднения на дружеството, произтичащи от неблагоприятната световна икономическа обстановка, предизвикана от конфликта в Украйна, довели до повишение на цените на торове и препарати, както и до занижени изкупни цени на селскостопанската продукция под себестойност, както и увеличено засищане на пазарите с продукция и намалено търсене на реализацията, както и ниски добиви, предизвикани от засушаването.

Представени са доводи, произтичащи от затруднения за дружеството, поради тежки метеорологични условия от паднала градушка в с. .........., общ. ....., обл.

Шумен през 2020 година и необходимостта дружеството да се стабилизира финансово след тази ситуация. В допълнение, съдът е игнорирал и установени в отговора на исковата молба факти за икономическа криза, форсмажорни 2 обстоятелства (суша, война, повишени разходи). Едностранното прекратяване на договора от страна на ищеца без разглеждане на тези молби представлява злоупотреба с право и противоречи на принципа на добросъвестност, заложен в чл. 63, ал. 1 от ЗЗД и чл. 289 от ТЗ, както и на задължителната практика на ВКС. Съдебното решение е постановено и при съществени процесуални нарушения, които се изразяват в не уважаване на релевантни доказателствени искания на ответника по делото като съдът отказал да допусне комплексна съдебно-счетоводна и икономическа експертиза, необходима за: оценка на прекомерност на дневната неустойка от 0.3% по договора; за опреД.е на вредите за дружеството от невъзможността му за участие в кампанията на директните плащания на площ за 2023/2024 година, също така съдът не е допуснал до разпит свидетели на ответника, които са нямали възможност да се явят в първо и единствено открито съдебно заседание по делото, въпреки своевременно депозирана молба за отлагане на техния разпит, което съставлява процесуално неравноправие, тъй за ищеца са били допуснати всички доказателствени искания. С посоченото е ограничено правото на защита на ответника и правото на провеждане на справедлив съдебен процес.

Неправилни са изводите на съда, че в договора не се установяват неравноправни клаузи като с оглед на горното съставът е заключил, че главният иск за заплащане на дължимата арендна вноска за стопанската 2023/2024 г. е изцяло основателен и доказан и следва да се уважи. Неправилни са и достигнатите от първоинстанционния съд заключения относно обективността по заплащането на обезщетение за забава, посочено в исковата молба като лихви за забава и мораторна лихва, както и несъстоятелни са изложените съображения на съда по повод въпроса за нищожност на неустойката и клаузите за неустойка за забава в изпълнението на договорно задължение, които той е разрешил без експертно заключение в тази насока. Не следва да се приемат за мотивирани субективните преценки на съда по отношение на въпроса относно липсата на краен предел за начисляване на неустойката в договора, както и съжденията на съдията, че не посочването в договора на краен срок, до който се дължи неустойката не нарушава, а в определени случаи би могло в по-голяма степен да обезпечава точното изпълнение на задълженията по договора. Излага подробни съображения. С въззивната жалба ответникът прави искания за допускане на двама свидетели и назначаване на Комплексна съдебно счетоводна и икономическа експертиза.

Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, другата страна - БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА, представлявана на основание чл. 24, ал. 12 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи от д-р Г.Щ.Т. - министър на земеделието и храните, чрез юрисконсулт С.Д.Ч., депозира отговор на жалбата. Оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, а решението – потвърдено. Възразява срещу доказателствените искания във въззивната жалба. Излага подробни съображения. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за 3 страните не се явяват представители.

Въззивникът, чрез пълномощника си, ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Е. Х.“, представлявано от адвокат Е. Л. Х. от САК, депозира писмена молба, с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

Поддържа въззивната жалба и излага подробни съображения. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, чрез пълномощника си С.Д.Ч. – юрисконсулт при Областна дирекция „Земеделие“ Шумен, депозира писмена молба, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Поддържа отговора на въззивната жалба и излага подробни съображения. Претендира разноски.

Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.5 ГПК.

ШУМЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от страна с правен интерес, поради което е допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Наведените в жалбата доводи за неправилност на обжалваното решение са частично основателни.

Въззивният съд на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение, с изключение на частта от тях в която е прието, че процесната неустойка не подлежи на намаляване поради прекомерност, с оглед разпоредбата на чл. 309 ТЗ.

В изпълнение на задълженията си да обсъди всички доводи и възражения на страните и да изложи свои собствени мотиви по съществото на спора, въззивният съд намира следното:

Във въззивното производство бе назначена допълнителна съдебносчетоводна експертиза, на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, като част въпросите които жалбоподателят поиска да бъдат включени в експертизата, съдът счита, че същите са неотносими към предмета на делото, поради което не ги допусна. В същия смисъл е и формираната вече практика на Окръжен съд – Шумен по сходни и/или идентични казуси - Определение № 76/25.06.2025г. по търговско дело № 20253600900003 по описа за 2025 година. Заключението на експертизата /л. 71-73 ОС/ не води до промяна във фактическата обстановка приета от първоинстанционния съд.

Пред настоящата инстанция не са събрани доказателства водещи до 4 промяна във фактическата обстановка приета от първоинстанционния съд.

Първоинстанционното решение е постановено по обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 2, във вр. с чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ и чл. 92 от ЗЗД, съединени при условията на евентуалност с осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ и чл. 92 от ЗЗД.

Исковете са предявени от Държавата, чрез Министъра на земеделието и храните против въззивника „АГРОТОНИК“ ЕООД за установяване съществуването на вземане в полза на държавата, на следните суми:

- 5 881, 49 лева (пет хиляди осемстотин осемдесет и един лева и четиридесет и девет стотинки), представляваща дължима арендна вноска за стопанската 2023/2024 г. по Договор за аренда № Ш-902/16.08.2021 г., определена след индексиране на арендното плащане по договора в размер на 5 460, 99 лв., с коефициента на инфлация, определен от НСИ при базов период месец Август 2022 г. и наблюдаван период за месец Август 2023 г. при инфлация от 7.7 %;

- сумата от 5 777, 10 лева (пет хиляди седемстотин седемдесет и седем лева и десет стотинки), представляваща лихва за забава в размер 0.3 % на основание чл. 30 от договора /мораторна неустойка/, изчислена върху дължимата сума за всеки просрочен ден от 01.10.2023г. до 23.10.2024 г., - ведно със законната лихва върху главницата, считано от образуване на делото в съда - 24.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед №1298 от 01.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК по ч.гр. дело № 2734/2024 г. по описа на Районен съд - Шумен.