Протокол № 719 от 15.05.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 719 гр. Пазарджик, 09.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220103438 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

И на второ повикване в 11:15 часа, се явиха:

За ищеца „***, не се явява законен или процесуален представител – редовно уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК. По делото са постъпили две молби от процесуални представители на ищеца, в които се моли да се даде ход на делото и се предявяват доказателствени искания, във вр. с разпита на допуснатия по делото свидетел.

Ответникът АГ**А, чрез представляващ *** – ПАЗАРДЖИК, чрез процесуален представител Я. Г. Б. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрист Б., редовно упълномощена от преди.

ЮРК. Б.: Представям ново пълномощно, във връзка с промяна представителството на ответника.

За третото лице помагач А ЕАД не се явява законен представител.

Същото се представлява от юрк. Д, с пълномощно днес представено по делото.

Явява се вещото лице инж. В. Ф..

Не се явява допуснатия по делото свидетел М. С. К. – нередовно призован за днешното съдебно заседание.

ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Д: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът пристъпи към изясняване на обстоятелствата, които са от значение по настоящия правен спор.

ЮРК. Б.: – Поддържам подадения отговор, както и допълнителния такъв, във връзка с установяване механизма на процесното ПТП. Оспорваме исковата молба. Няма да сочим други доказателства освен тези, които сме посочили.

ЮРК. Д: – Поддържаме писмения отговор. Нямаме допълнителни искания по доказателствата.

На осн. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към излагане доклада си по делото.

Правната квалификация на исковете е по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД.

Делото е образувано по предявена искова претенция от „ДЗ*" ЕАД, ЕИК 121718407, гр. София 1000, б** представлявано от изп. директори К Ч и Б В.ЕВА, чрез: адв. А. Б. - САК, съдебен адрес: гр. *** срещу АГ****”, адрес: гр. София, бул. „**, представлявана от И Д - председател на УС на АПИ с цена на иска 272,90 лева /двеста седемдесет и два лева и деветдесет стотинки/ - регресно вземане по щета № 9*. В подадената искова молба от ищеца ДЗ* ЕАД, се твърди, че на 13.04.2020г. при движение по АМ „Т" с посока от гр.

Пловдив към гр. София, в района на гр. Пазарджик, водачът на лек автомобил марка „М" с рег. ** - М. К. преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което било реализирано пътнотранспортно произшествие, при което били нанесени имуществени вреди на посочения по-горе автомобил. Твърди се, че към момента на настъпване на застрахователното събитие за лек автомобил марка „М" с рег.

** имало сключена валидна застраховка „Каско +" в „ДЗ*" ЕАД - полица № * и след подадено уведомление в „ДЗ*" ЕАД била образувана щета № 9*, изготвени били опис - заключение и ликвидационен акт, въз основа на които 2 на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, била заплатена сума в размер на 257,90 лева, с преводно нареждане за кредитен превод от 12.04.2021г. Сочи се в исковата молба, че видно от представените към нея доказателства, в т.ч. уведомление за щета и описание на застрахователно събитие увреждането било настъпило поради наличието на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, което не могло да се вмени във вина на водача, като се твърди, че пътят, по който се е движил автомобилът при настъпване на произшествието бил част от републиканската пътна мрежа, за поддържането на която отговарял ответникът АГ****". Твърди се, че произшествието било настъпило в резултат на неизпълнение на произтичащо от закона задължение на АГ****" да поддържа пътя в изправно състояние, с което да осигурява безопасното придвижване на участниците в движението, да сигнализира за наличието на опасности по него, респективно да предприема мерки за тяхното ограничаване и отстраняване. Твърди се, че във връзка с гореизложеното и на основание КЗ, до АГ****" била изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 272,90 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 9* с включени 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата и, че към поканата били приложени всички необходими доказателства за установяване на горепосочената щета. Твъри се, че предвид обстоятелството, че АГ****“ отказала да изплати претендираното обезщетение ищецът предявява настоящата искова молба за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, доколкото същият счита отказа за изцяло неоснователен. Сочи се банкова сметка, на основание чл. 127, ал.4 от ГПК, за заплащане на претендиралата сума, а именно:IBAN: ** ВIС: UBBSBGSF при БАНКА ОББ.

Във връзка с гореизложеното и представените с исковата молба доказателства, се моли съдът да постановите решение, с което да осъди АГ**** да заплати на „ДЗ*" ЕАД сума в размер на 272,90 лева / двеста седемдесет и два лева и деветдесет стотинки/ - регресно вземане по щета № 9*, както и да осъди ответника да заплати и дължимата законна лихва от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума, както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение. Моли се съдът да гледа делото в отсъствие на представител на ищеца, в случай че такъв не се яви в първото по делото 3 съдебно заседание. Сочат се доказателства. Формулирани са доказателствени искания.

По делото е постъпила и конкретизация на исковата молба с вх. № 26012/15.12.2022 г., от адв. Лидия И.ова, съдебен адрес: гр. **, в качеството й на процесуален представител на „ДЗ*“ ЕАД, във връзка с допусната в същата техническа грешка, с която моли съдът да има предвид следното уточнение, а именно, че пътният инцидент бил настъпил на АМ „Т“ с посока от гр.

Пловдив към гр. София, в района на гр. Пазарджик, като водачът на МПС марка „М“ с рег. № ** е преминал през паднал предмет на пътя, а не през дупка на пътното платно, както погрешно било посочено в исковата молба.

В законно установения срок чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил отговор на исковата молба, с вх. № 25968/15.12.2022 г., от АГ****” с адрес на управление: гр. София, бул. "**, представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ - инж. И И.ов, *** - Пазарджик, с адрес: гр.

Паз**, представлявано от Директора - инж. М А Ша, чрез пълномощник и процесуален представител: юрист, началник отдел „Административно обслужване” Я. Г. Б. , в който се изразява становище по допустимостта на иска, че така предявеният иск е допустим, а по основателността на иска, че предявеният иск е неоснователен, поради което се оспорва изцяло, както по основание, така и по размер. Като мотиви за това се сочи, че от представените писмени доказателства не се установявало наличието на причинно следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила, не бил установен по безспорен начин и механизма на осъществяване на 13.04.2020 г. на ПТП при движение по Автомагистрала „Т”, посока от гр. Пловдив към гр. София, в района на гр.

Пазарджик, като се цитира, че в исковата молба се твърди, че било настъпило пътнотранспортно произшествие, при следните обстоятелства: „на 13.04.2020 г. при движение по Автомагистрала „Т“ с посока от гр. Пловдив към гр.

София, в района на гр. Пазарджик, водачът на лек автомобил марка „М“ с рег.

№ ** - М. К. преминава през несигнализирана и необезопасена дупка па пътното платно. В резултат на това е реализирано пътнотранспортно произшествие, при което са нанесени имуществени вреди на посочения погоре автомобил“. Твърди се, че нямало данни за размерите на дупката по дължина, широчина и дълбочина, /ако е имало такава/, нито къде се е намирала, както и, че така описаният механизъм на произшествие също бил 4 недоказан.твърди се, че не била установена и скоростта, с която се е движил шофьорът, както и това дали същата е била съобразена с условията на видимост. Твърди се, че водачът на МПС при избиране скоростта на движението е бил длъжен да се съобрази със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на видимост, трябвало било да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие /чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП/. Твъри се, че било възможно неспазването на правилата за движение да са довели до процесното ПТП, от което са настъпили и щетите по автомобила, като се посочва, че следователно било в този сучай, да е налице съпричиняване от страна на шофьора за реализиране на ПТП по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Посочва се, че практиката на ВС, обективирана в т. 7 от ППВС № 17/18.11.1963 г. било, че обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, като в случая е от значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, /така Решение № 290 от 18.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 15/2015 г., I V г. о., ГК;

Решение № 54 от 24.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3804/2015 г., III г. о., ГК и др./. Регресна претенция обаче спрямо прекия участник в ПТП, причинило процесиите щети застрахователното дружество не е предявило. Твърди се още,че не се установявало протИправно поведение на Аг****” /АПИ/, *** /ОПУ/ - Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка е настъпилите повреди по автомобила. Твърди се, че АПИ, ОПУ - Пазарджик полагало системни грижи за поддържане на републиканските пътища, че поддържането на процесния участък - Автомагистрала „Т“, посока Пловдив - София, в района на гр.

Пазарджик било възложено с договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-1/30.08.2019 г., сключен между Аг****” и „А” ЕАД. Твърди се, че съгласно договора, на изпълнителя били възложени дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ „Т“ от км. 0+000 до км. 208+181 по обособена позиция № 3 на територията на ОПУ- Пазарджик, където попада и процесния участък - Автомагистрала „Т“, посока Пловдив - София, в района на гр. Пазарджик.Твърди се, че съгласно чл. 1 от договора, Възложителят 5 възлагал, а Изпълнителят приемал да извърши дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ „Т“ на територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара Загора е дължина на пътната мрежа 241.904 км. Твърди се още, че видно от месечно задание за месец март 2020 г.

- Възложителят АПИ е възложил на Изпълнителя по договора — „А“ ЕАД дейности по изкърпване на пътната настилка в участъка на ОПУ - Пазарджик от АМ „ Т “, като съответно са били изпълнени и платени възложените дейности, а именно: сертификат № 14 по месечно задание за месец март 2020 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи; обобщена и подробна количествени сметки за установяване на извършените работи по поддържане и ремонт на пътните настилки - сметка 3 по месечно задание за м. март 2020 г. по: шифър 3006 - изкърпване на дупки и деформации в настилката с тътна асфалтова смес - със средна дебелина 4 см. - машинно /фрезоване, оформяне, почистване, разлив за връзка, полагане и уплътняване, залИ.е на фугите с битумна емулсия, обработка с каменно брашно и всички, свързани с това разходи , в т. ч. и транспорт - количество 2 019.05 кв. м. и шифър 3008 - изкърпваме ма настилката със студена асфалтова смес - ръчно /оформяне, почистване, обмазване с битумна емулсия, полагане и всички, свързани с това разходи, в т. ч. и транспорт - количество 0.68 т. Твърди се още, че следователно било, че през месец март 2020 г. - месец, предхождащ месеца на твърдяното пътно произшествие АПИ, ОПУ - Пазарджик била възложила извършване на ремонт на пътното платно на участъка на ОПУ Пазарджик от АМ „Т“, изразяващ се в изкърпване на пътната настилка.