Решение № 1994 от 06.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1994 гр. София, 06.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря Д. В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20251110211730 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от С. Т. Х., с ЕГН **********, чрез адвокат Д. Д.. Р. с адрес на кантората: гр. ,,***'', адв. ,,***'' срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 10806515, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобраност на издадения електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят поддържа, че лицето не е управлявало превозното средств, но не може да посочи конкретен водач. Твърди, че при нарушения на скоростта, установени с мобилни АТТС, административно-наказателната отговорност слева да се реализира по реда за съставяне на АУАН и издаване на НП. Сочи, че при издаване на електронния фиш трябва да се състави и протокол с приложен към него снимков материал, който да установи точното място на нарушението. Моли за отмяна на електронния фиш и присъждане на адвокатско възнаграждение и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Р., който поддържа жалбата и сочи, че не се установява безспорно доверителят му да е управлявал процесното МПС, поради и което авторството на нарушението е недоказано.

Моли за отмяна на ЕФ и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна - СДВР – редовно призована, не изпраща представител и не сочи уважителна причина. Депозирани са писмени бележки по делото, в които се излага доводи за потвърждаване на електронния фиш, присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства и обсъди доводите и възраженията на жалбоподателя, прие за установена следната фактическа обстановка:

1

На 25.04.2025 г., в 15:12 часа, в обл. София, общ. София, гр. София, по бул.

"Сливница" до номер 164, с посока на движение от бул. „Христо Ботев“ към бул. „Княгиня Мария Луиза“ с автоматизирано техническо средство – АТСС ARH CAM S1 с фабр. № 120ccb2, било заснето движение на лек автомобил марка "КИА", модел ",,***''", с рег. № ,,***'' със скорост от 75 км/ч. - над предвидената обща забрана по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за движение в населено място максимална скорост от 50 км/ч. От справка за регистрация на автомобила се установило, че същият е регистриран като собственост на „,,***''“ АД, а като ползвател на същото е вписан „,,***''“ АД. За нарушаване на забраната съобразно нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за превишаване стойностите на скоростта в км/ч. в населено място - от 50 км/ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 10717746, с който на законния представител на дружеството ползвател - К. Е. К. (изпълнителен директор), била наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Във фиша било вписано, че установената скорост на движение на автомобила е 72 км/ч., а не заснетата скорост на движение от 75 км/ч., след като бил отчетен толеранс като възможна грешка от ±3 км/ч. и превишаването на разрешената скорост било с 22 км/час. Скоростта е била установена с автоматизирано техническо средство и смимков материал, за чиято изправност са представени писмени доказателства (удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка).

На 08.05.2025 г. в съответствие с разпоредбите на редакцията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, действаща към момента на извършване на нарушението, и при спазване на установения 14-дневен срок от връчването на ЕФ, К. предоставил декларация 4333200-51798 в СДВР – ОПП, в която декларирал, че процесният автомобил бил предоставен за ползване на С. Т. Х. - таксиметров шофьор към „,,***''“ АД, като същият бил „логнат“ в компютърната система на компанията чрез идентифициращите го user name и ПИНКОД.

Въз основа на така установеното бил съставен нов Електронен фиш, а именно процесният, в който жалбоподателя бил вписан като ползвател и му било наложено наказние „глоба“ в размер на 100 лв. на основание и за нарушение, съответстващ на вече описаните в първоначално издадения ЕФ Серия К № 10717746. Процесният ЕФ бил връчен на Х. на 21.07.2025 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал: ЕФ № № 10806515/2025 г., ЕФ Серия № 10717746/2025 г., Декларация 4333200-51798 снимков материал, Справка за собственост на МПС № ,,***'', Копие от Заповед на МВР № 8121з-931/30.08.2016 г., Копие протокол от метрологична проверка, Копие удостоверение одобрен тип средство за измерване, Копие протокол за използване на АТТС, Справка-разпечатка от АИС АНД, Ежедневна форма на отчет, Копие сертификат за преминало обучение, Справка за нарушител/водач, Извлечение от компютърна система на „,,***''“ АД.

Съдът кредитира в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност. От същите се установяват както факти от процесуално значение, така и такива свързани с обективната и субективната страна на нарушението.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетеля - К. Е. К., тъй като същите са логични, последователни и се подкрепят събраните по делото писмени доказателствени средства - извлечение от компютърна система на „,,***''“ АД. От същите се установяват факти, свързани с обективната страна на нарушението, тъй като разясняват правоотношенията на дружеството с водача на процесния автомобил и механизма на предоставяне на превозните средства. От тях се извежда информация във връзка с практиката на дужеството, съгласно която то отдава на шофьорите превозното средство чрез договор за лизинг и сключва отделно договори с тях, като им предоставя достъп до система за получаване на адреси чрез инидивуализиращи ги username и ПИНКОД. Колите не се оставят във фирмата и не се предоставят на други водачи.

2

Съдът не кредитира показанията на свидетеля Е.И.Л., тъй като същите се явяват непоследователни и противоречиви със събрания по делото доказателствен материал. Дори и на процесната дата жалбоподателят да е управлявал автомобил на свидетеля и транспортирал последния до гр. Пловдив, това няма как да е станало в периода от 14:00 до 16:00 ч., видно от извлечението от системата, доколкото данните от нея напълно подкрепят изложеното в електрония фиш място и час на извършеното деяние. Показанията се противопоставят и на същите на свидетеля К. относно практиката на дружеството да предоставя превозните средства за общо ползване, като не се подкрепят от писмени доказателства и са житейски логични.

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Електронният фиш № 7862592 съдържа всички реквизити, посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и е издаден в съответсвие с правилата на чл. 188 и чл. 189 от същия, действащи към момента на извършване на нарушението. Аргументите в тази насока са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост и да се индивидуализира нарушителя.

Описаното в електронният фиш нарушение е установено в съответствие с правомощията на контролните органи по чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба определените от министъра на вътрешните работи служители имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. Представеният по делото сертификат за успешно проведено обучение за работа с технически средства /СПУКС/ ARH CAM S1 на името на С.П.С., представител на ОПП-СДВР 03 ГРУПА „АСКПД“, извършил включването на техническото средство, установява, че нарушението е констатирано от нарочно определено от Министъра на вътрешните работи лице, преминало съответното обучение. Видно от присъединените към доказателствения материал по делото заверено ксерокопие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 година, издадено от Български институт по метрология, както и Протокол от проверка № 037-СГ-ИСИС/30.03.2023 г.на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел "Изпитване на средства за измерване на софтуер" при Български институт по метрология, използваната при установяване на нарушението преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1и е част от одобрените за използване средства за измерване под № 5126, като същата е одобрена и вписана в регистъра на 07.09.2017 година и е със срок на валидност на одобряване на типа до 07.09.2027 година. Използваната преносима система тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ccb2 съответства на одобрения тип и при изпълняване на правомощията си оправомощеното лице е изготвило Протокол за използване на техническо средство или система с рег. № 4332р-30502 в съответствие с изискването на чл. 10, ал. 1 от НАРЕДБА № 8121з-532 ОТ 12 МАЙ 2015 Г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилта за движение по пътищата.

Доколкото системата е от типа на стационарните, за нея се прилагат правилата на чл.

3

189, ал. 4 и е достатъчно във фиша да бъде обозначена единствено териториалната структура на МВР.

При така установените факти СЪДЪТ прие, че правилно и в съответствие със закона наказващият орган е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателят в качеството му на ползвател към момента на извършването на административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 5 (изм., бр. 66 от 2023 г., в сила от 01.08.2023 г.) от ЗДвП собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. При така установената уредба законосъобразно е констатирано авторството на деянието, а възраженията на жалбоподателя остават недоказани поради изложените съображения от настоящия съдбен състав да не кредитира свидетелските показания на Л..

От субективна страна жалбоподателят е осъществил деянието при форма на вина евентуален умисъл. Същият е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения, свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на извършеното и е предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил скоростта за движение (съгласил се е с настъпването на последиците).