Определение № 317 от 20.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. Варна, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20253100502111 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 45350/ 22.05.2025 г. от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез адв. Б. М., против постановено решение № 1433/ 25.04.2025 г. по гр. дело № 16512/ 2022 г. по описа на Районен съд - Варна, с което жалбоподателят е осъден да заплати на М. А. М. ЕГН ********** от *********** към вече изплатените 588.45лв. сумата от още 4 630.79 лв. застрахователно обезщетение по щета на МПС №***********, настъпила на 19.09.2022г. по време на действието на застраховка Гражданска отговорност, при което трето лице причинило застрахователното събитие, увреждайки собствения на ищцата л.а.“Сузуки Суифт“ д.к.№*********** и изразяваща се в увреждане на предна броня, калник преден ляв, гума предна лява ALLSEASON 175/70/14, джанта предна лява алуминиева, аербег водач, аербег пасажер, колан преден ляв, колан преден десен, зъб под предна броня, подкалник ПВЦ преден ляв, врата предна лява, стикери декоративни комплект предни леви, стикери декоративни врата предна лява, греда преден мост, носач преден ляв, амортисьор преден ляв, праг ляв, кора ПВЦ под праг ляв, колонка предна лява, панти капак преден и управление въздушни възглавници, заедно със законната лихва върху присъдената сума от датата на сезиране на съда 16.12.2022г. до окончателното и изплащане, като сумата се присъжда като частичен иск от иск, целият в размер на 5 541.55 лв., на осн. чл.432 от КЗ и 2 795.24 лв. сторени по делото разноски на осн. чл.78 от ГПК.

В жалбата се твърди, че решението е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие на процесуалните правила. Сочи се, че първоинстанционният съд е заличил допуснатата тройна САТЕ въз основа на неправилно формиран извод за създаване на пречки от страна за ответника за събиране на доказателството, 1 също така е основал решението си на неправилен и едностранчив анализ на събраните доказателства, при неустановен механизъм на настъпилото ПТП.

Сочи се също, че неправилно е прието в обжалваното решение, че спорът е само относно стойността на щетата, като не е разгледано релевираното в отговора на ИМ възражение, че причина за ПТП е несъобразената скорост и неправилната преценка на водача да завърти рязко волана наляво. Твърди се също, че от решението не става ясно дали е прието наличие на тотална щета и съответно дали е присъдена действителна или възстановителна стойност, липсва също и преценка дали е изпълнено задължението за дерегистрация и представяне пред застрахователя на писмени доказателства за това. В жалбата е направено доказателствено искане за допускане на тройна САТЕ със същите задачи като поставените в заличената експертиза пред ВРС.

Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за отхвърляне на предявения иск, в условие на евентуалност за намаляване размера на присъдената стойност, като се присъдят и направените разноски.

В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна М. А. М., чрез адв. А., е депозирала писмен отговор, с който жалбата се оспорва като неоснователна.

Сочи се, че постановеното решение е правилно, законосъобразно и мотивирано, а приетото заключение по САТЕ е било правилно заличено. Сочи се, че безспорно е установено наличието на тотална щета Доказателствени искания не са направени.

Постъпила е и частна жалба с вх. № 70492/ 13.08.2025г., против постановено на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК определение № 9359/ 09.07.2025г. по гр. дело № 16512/ 2022 г. Сочи се, че присъденият размер на адв.възнаграждение е прекомерно завишен, не съответства на фактическата и правна сложност на настоящото производство и не е съобразен с практиката на СЕС.

В депозирания в срок отговор въззиваемата страна е изразила становище за неоснователност на частната жалба и за законосъобразност на постановеното определение.

Съдът намира, че въззивната жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл.

261 ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

Твърденията във въззивната жалба за извършено процесуално нарушение, изразяващо се в заличаване на допусната тройна САТЕ, съдът намира основателни поради следното: шест от вещите лица по назначената тройна САТЕ са поискали да бъдат заменени поради служебна ангажираност, четири вещи лица сами са си направили отвод, като две от тях поради родствени връзки с адв.М., на едно вещо лице адв.М. сама е поискала отвод.

Въз основа на така изложеното настоящият състав не намира основание да се приеме, че проц.представител на ответника е създал пречки за изготвяне на експертизата. Исканията за замяна и отводите преимуществено са предприети по инициатива на вещите лица и съдът ги е уважил. По искане на проц.представител на ответника е предприет само един отвод, който не 2 обосновава хипотезата на създаване на пречки за събиране на допуснато доказателство.

Освен това съдът с оглед задължението си по чл.162 от ГПК следва да установи размера на иска, като съобрази всички направени по делото възражения, поради което следва да бъде назначена тройна САТЕ, вещите лица по която да отговорят на въпросите, поставени към допуснатата тройна САТЕ пред ВРС. По отношение на вещите лица настоящият състав намира, че не е налице пречка да бъдат определени двете вещи лица, които са били определени от първоинстанционния съд, а като трето вещо лице да бъде определен А.Я., вписан в списъка към ВОС.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба с вх.

№ 45350/ 22.05.2025 г. от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, чрез адв. Б. М., против постановено решение № 1433/ 25.04.2025 г. по гр. дело № 16512/ 2022 г. по описа на Районен съд - Варна, с което жалбоподателят е осъден да заплати на М. А. М. ЕГН ********** от *********** към вече изплатените 588.45лв. сумата от още 4 630.79 лв. застрахователно обезщетение по щета на МПС №***********, настъпила на 19.09.2022г. по време на действието на застраховка Гражданска отговорност, при което трето лице причинило застрахователното събитие, увреждайки собствения на ищцата л.а.“Сузуки Суифт“ д.к.№*********** и изразяваща се в увреждане на предна броня, калник преден ляв, гума предна лява ALLSEASON 175/70/14, джанта предна лява алуминиева, аербег водач, аербег пасажер, колан преден ляв, колан преден десен, зъб под предна броня, подкалник ПВЦ преден ляв, врата предна лява, стикери декоративни комплект предни леви, стикери декоративни врата предна лява, греда преден мост, носач преден ляв, амортисьор преден ляв, праг ляв, кора ПВЦ под праг ляв, колонка предна лява, панти капак преден и управление въздушни възглавници, заедно със законната лихва върху присъдената сума от датата на сезиране на съда - 16.12.2022г. до окончателното и изплащане, като сумата се присъжда като частичен иск от иск, целият в размер на 5 541.55 лв., на осн. чл.432 от КЗ и 2 795.24 лв. сторени по делото разноски на осн. чл.78 от ГПК.

ДОПУСКА провеждане на САТЕ, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е механизмът на настъпване на ПТП, като се съобрази височината на бордюрите и широчината на пътните ленти;

2. Имало ли е съприкосновение между двата леки автомобила, участници в процесното ПТП;

3. В какво се изразяват вредите по автомобила и на каква стойност са към датата на ПТП, като се съобразят с обичайно използвани класове сервизи, 3 съответстващи на експлоатационния период;

4. Каква е действителната стойност на л.а. Сузуки Суифт към датата на ПТП;

5. Възстановителната стойност надхвърля ли 70 % от действителната стойност на лекия автомобил? Какъв е процентът на запазените части на Сузуки Суифт с рег. №***********.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1500 лв., вносими от въззивника в едноседмичен срок от съобщението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Р. Д., Г. Д., А.Я., които следва да бъдат уведомени след внасяне на депозита в пълен размер.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 18.02.2026г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчат и преписи от отговорите на въззивната и частната жалби.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4